| | Справа № 304/1391/26 Провадження № 3/304/575/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
| 27 липня 2026 року | м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 132 від 15.07.2026 року), який надійшов з Управління Держспецзв`язку в Закарпатській області Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.сковородіно, амурської області, російської федерації, який має вищу освіту, одруженого, зі слів має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником юридичного відділу Перечинської міської ради Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , 
за ч.1 ст.188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймає посаду начальника юридичного відділу Перечинської міської ради та згідно розпорядження Перечинської міської ради Закарпатської області від 09.10.2025 року № 171/09-05, ОСОБА_3 визначений відповідальною особою за технічний захист інформації в Перечинській міській раді Закарпатської області.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", пункту 19 Мінімальних вимог до захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2025 року № 1531) та згідно посадової інструкції начальника юридичного відділу Перечинської міської ради, затвердженої Перечинським міським головою 23.06.2026 року, ОСОБА_3 зобов`язаний забезпечувати організацію та контроль за станом захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах Перечинської міської ради Закарпатської області.
У вересні 2024 року посадовими особами Управління Держспецзв`язку в Закарпатській області проведено цільову перевірку стану технічного захисту інформації та кіберзахисту в автоматизованих системах Перечинської міської ради Закарпатської області, за результатами якої складено Акт перевірки від 30.09.2024 року № 33/04-1017ДСК. Комісією надано обов`язкові до виконання законні вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту. 
Однак ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, відповідальною за стан технічного захисту інформації, станом на час проведення контрольної перевірки, не виконав законні вимоги посадових осіб Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення виявлених порушень. 
Факт невиконання законних вимог посадових осіб Держаної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України підтверджується результатами контрольної перевірки, проведеної Управлінням Держспецзв"язку в Закарпатській області (акт №33/04-1380ДСК від 15.07.2026 року), за результатами якої встановлено, що виявлені раніше порушення, відображені у Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту від 05.11.2024 року № 33/04-1250ДСК з терміном усунення порушень до 05.11.2025 року, у встановлений строк не усунуті.
Отже, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-31 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленим про день та час проведення судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 21.07.2026, яка є в матеріалах справи, проте 27.07.2026 на адресу суду ОСОБА_3 подана письмова заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі, про причини неявки суду не повідомлено, при цьому у поданій заяві зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП визнає повністю, у вчиненому щиро кається та запевняє, що подібного в майбутньому не допустить.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.188-31 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Факт невиконання законних вимог посадових осіб Держаної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України підтверджується результатами контрольної перевірки, проведеної Управлінням Держспецзв`язку в Закарпатській області (акт № 33/04-1380ДСК від 15.07.2026 року), за результатами якої встановлено, що виявлені раніше порушення у встановлений строк ОСОБА_3 до 12.03.2026 не усунуті.
Відповідно ч.1 ст.188-31 КУпАП диспозиція статті передбачає невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 132 від 15.07.2026 року (а.с.1-4); витягом з Акту №33/04-1117ДСК від 30.09.2024 (а.с.5-11); витягом з Акту №33/04-1380ДСК від 15.07.2026 року (а.с.12-22); посадовою інструкцією начальника юридичного відділу Перечинської міської ради Закарпатської області 23.06.2026 (а.с.23-24); витягом з розпорядження Перечинського міського голови від 01.08.2017 року №90/04-05 про переведення ОСОБА_3 на посаду начальника юридичного відділу Перечинської міської ради Закарпатської області (а.с.25); розпорядженням в.о міського голови Перечинської міської ради Закарпатської області від 09.10.2025 №171/09-05 «Про призначення ОСОБА_3 відповідальною особою за технічний захист інформації в Перечинській міській раді Закарпатської області» (а.с.26).
Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюється складом ч.1 ст.188-31 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011).
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений Законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, взаємопов`язаними та такими, що не суперечать одне одному.
Таким чином у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя, відповідно до приписів ст.33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, шо пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 , а саме повне визнання ним своєї вини, що вбачається з його письмової заяви від 27.07.2026 року та суд вважає, що до ОСОБА_3 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, також суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, та ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід і постійне джерело прибутку, та враховуючи письмову заяву ОСОБА_3 від 27.07.2026 року, з якої вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом під час розгляду даної справи не встановлено. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки інших відомостей матеріали цієї справи не містять, а тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.188-31 КУпАП. На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188-31 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Перечинського районного суду       Ю.В. СИДОРЕНКО
Закарпатської області