Єдиний унікальний номер 725/6010/26 
Номер провадження 3/725/1244/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-2 ч.1, 124,130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №692513 від 14.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2026 року о 00год. 41хв., по пров. Миру, 7, м. Чернівці, керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на ворота. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №725/6011/26/.
Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №692500 від 14.06.2026 року ОСОБА_1 14.06.2026 року о 00год. 41хв., по пров. Миру, 7, м. Чернівці, керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціалізованого звукового сигналу. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП /справа №725/6012/26/.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692507 від 14.06.2026 року ОСОБА_1 14.06.2026 року о 00год. 41хв., керував транспортним засобом «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. Миру, 7, м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки т.з. та у лікаря нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП /справва №725/6010/26/.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи 725/6010/26, №725/6011/26 та №725/76012/26 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.
ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , вину свого довірителя не визнав. Стверджував, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2,124,130 ч.1 КУпАП, складені з порушенням чинного законодавства та є незаконним. Наполягав на тому, що його довіритель не перебував за кермом транспортного засобу «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 в той день, тобто він не перебуває у статусі водія. Просив провадження по даних справах закрити, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-2 ч.,124,130 ч.1 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суддя робить висновок, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1,124,130 ч.1 КУпАП.
Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. 
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
В судовому засіданні, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи було досліджено технічний запис поліцейських відносно ОСОБА_1 . Однак, у даному відеоматеріалі відсутній сам факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. ст.ст.122-2 ч.1,124,130 ч.1 КУпАП.
Так, до суду було передано та долучено до протоколу компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дане відео не відображає відомостей про вчинення вищевказаних правопорушень, а лише містить процесуальну послідовність працівників поліції; відсутній факт того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 124,130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом. 
Окрім того, судом становленно, що на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово наголошував, при спілкуванні з поліцейськими, що він пересувався пішим ходом і не перебував за кермом вищевказаного чи будь-якого іншого транспортного засобу.
Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , чи здіснення ним ДТП, в ході розгляду не встановлено.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 18 липня 2019 року у справі № 16/5226/16-а погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які не прийняли до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення відеозапис із нагрудних камер працівників поліції зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.
У справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. 
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відсутність у справі доказів факту керування транспортним засобом особою виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. ст.ст.122-2 ч.1,124,130 ч.1 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.
Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.,124,130 ч.1 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1,124,130 ч.1 КУпАП.
Отже, за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. ст.ст.122-2 ч.1,124,130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи №725/6010/26, №725/6011/26 та №725/76012/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-2 ч.1, 124,130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №725/6010/26.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 124,130 ч.1 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців       Іщенко І. В.