Справа № 698/470/26
Провадження № 2/698/433/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
(заочне)

21 липня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Лазаренка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Триліс Я.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 року ТОВ «Коллект Центр» через свого представника Ткаченко М.М. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 77711938 від 27.09.2021 року у розмірі 13154,65 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.. 
В обгрунтування позову зазначено, що 27.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77711938, який було підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора pIwc0negWu. Відповідно до умов договору позики ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. строком на 25 днів з процентною ставкою 1,99% в день.
22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, згідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 77711938 від 22.02.2022 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 77711938 від 22.02.2022 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ..
Взяті на себе зобов`язання позичальниця ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13154,65 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) у розмірі 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 9154,00 грн., нараховані 3% річних у розмірі 0,65 грн..
Ухвалою суду від 25.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Відповідачка повідомлялася про розгляд справи належним чином. Відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З огляду на зміст ст.ст. 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.
Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - цедомовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.
Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.
Судом встановлено, що 27.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77711938, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписомз одноразовим ідентифікатором pIwc0negWu.
У пунктах 2.1-2.3 договору позики сторони погодили, що сума позики складає 4000,00 грн., строк позики 25 днів, процентна ставка (базова)/день (фіксована) 1,99%. Дата надання позики 27.09.2021, дата повернення позики (останній день) 22.10.2021, знижена процентна ставка/день 1,8905% (застосовується у відповідності до умов програми лояльності), процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день складає 2,70 %, пеня - 2,70 %,/ день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 28354,16%, орієнтовна загальна вартість позики 5890,50 грн..
Відповідно до пункту 4 Договору позики, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики.
У п. 17 Договору сторони погодили, що якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1 п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування.
Також у п. 20 договору юридичні адреси та реквізити сторін ОСОБА_1 вказано номер рахунку № НОМЕР_1 .
Додатком № 1 до Договору позики № 77711938 від 27.09.2021 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до таблиці, розрахованої за період з 27.09.2021 року по 22.10.2021 року, кількість днів у розрахунковому періоді - 25 днів, чиста сума кредиту 4000,00 грн., проценти за користування кредитом 1890,50 грн., реальна річна процентна ставка 28354,16%, загальна вартість кредиту 5890,50грн..
З довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 17.02.2025 року вих. № КД-000010586/ТНПП встановлено, що 27.09.2021 року булла проведена платіжна операція в розмірі 4000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 ..
Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 77711938 від 27.09.2021 року, сформованим ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», за період з 27.09.2021 року по 22.02.2022 року, ОСОБА_1 має загальну заборгованість станом на 22.02.2022 року у сумі 13154,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9154,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, згідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 153662582 грн. 15 коп., а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та боржниками.
Відповідно до платіжного доручення від 23.02.2022 року № 333740001 ТОВ «Вердикт Капітал» заплатило ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» грошові кошти у сумі 6382999,39 грн., призначення платежу: оплата лоту згідно договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, без ПДВ.
Згідно з актом приймання-передачі Реєстру боржників за договоромфакторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло Реєстр боржників кількістю 12130.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77711938 від 27.09.2021 року в сумі 13154,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9154,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них – права вимоги. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. 
Згідно Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року ТОВ «Коллект Центр» має перед ТОВ «Вердикт Капітал» непогашені грошові зобов`язання у сумі 15214406,31 грн., які виникли на підставі договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, зокрема договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року в сумі 5312491,59 грн. Зобов`язання ТОВ «Коллект Центр» перед ТОВ «Вердикт Капітал» припиняються в повному обсязі в сумі 15214406,31 грн.. 
Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за договоромфакторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло Реєстр боржників кількістю 207307.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77711938 від 27.09.2021 року в сумі 13154,65 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9154,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,65 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.
Так, за умовами зазначеного договору позики було передбачено надання кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн. строком на 25 днів. При цьому факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом перерахування на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджений належним доказом, а саме довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 17.02.2025 року вих. № КД-000010586/ТНПП.
У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачкою кредитних коштів, які в добровільному порядку не повернуті, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», яке набуло право вимоги.
При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідачки відсотків у розмірі 9154,00 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору строк кредиту становить 25 днів; процентна ставка (базова)/день (фіксована) 1,99%; знижена процентна ставка/день 1,8905% (застосовується у відповідності до умов програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день складає 2,70 %.
Тобто, строк кредитування згідно договору позики № 77711938 від 27.09.2021 року закінчився 22.10.2021 року.
Натомість, як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості, заявлена до стягнення заборгованість за процентами в розмірі 9154,00 грн. була обрахована за зниженою процентною ставкою за період з 27.09.2021 року по 21.10.2021 року у розмірі 1,8905% та стандартною процентною ставкою за період з 24.10.2021 року по 20.01.2022 року у розмірі 1,99%, тобто, поза межами визначеного сторонами строку кредитування, що не відповідає висновкам викладеним, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 р у справі №300/438/18.
З огляду на викладене, нарахуванню та стягненню з відповідача підлягають проценти за користування кредитними коштами за період з 27.09.2021 року по 21.10.2021 року, як передбачено умовами укладеного договору позики та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що в сумі становить 1890,50 грн..
При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 0,65 грн., як відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного. 
15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX, який набув чинності 17.03.2022 та відповідно до якого розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022.
На час розгляду справи, строк дії воєнного стану в України продовжено Указами Президента України та діє.
З огляду на викладене, позивачем зазначене не враховано, здійснено розрахунок відсотків у розмірі 0,65 грн. згідно ст. 625 ЦК України, які відповідно до вимог зазначеної правової норми підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала обов`язку за договором позики, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором позики № 77711938 від 27.09.2021 року у розмірі 5890,50 грн., з яких 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1890,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, а в іншій частині позову слід відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 0648130412 від 18.05.2026 року, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1192,76 грн., розмір заявлених вимог 13154,65 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 5890,50 грн. (44.8%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом 2662,40 грн. (2662,40 х 44,8 % : 100 % = 1192,76).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 125 від 01.04.2026 року, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових (юридичних) послуг по супроводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , договір № 77711938, а саме: надання усної консультації (2 год.) – 3000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 год.) – 6000,00 грн.. Загальна сума, що підлягає оплаті ТОВ «Коллект Центр» на користь АО «Лігал Ассістанс» становить 9000,00 грн..
Проаналізувавши заявку на надання юридичної допомоги № 125 від 01.04.2026 року, суд вважає, що такий вид правових послуг, як надання усної консультації - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви.
Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.
Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка може бути сплачена позивачемє 3000,00 грн..
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу згідно договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, а саме на суму 1652,00 грн. (4000 х 41,3 % : 100 %).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77711938 від 27.09.2021 року у розмірі 5890 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 50 (п`ятдесят) коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1192 (одна тисяча сто дев`яносто дві) грн. 76 (сімдесят шість) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а разом стягнути 4192 (чотири тисячі сто дев`яносто дві) грн. 76 (сімдесят шість) коп..
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко