Справа № 505/2738/26
Провадження № 3/505/1016/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року        м.Подільськ 

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2026 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , неналежним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з 29 червня 2026 року по 01 липня 2026 року ОСОБА_1 не надавала медичну допомогу малолітньому сину ОСОБА_2 , який перебував з високою температурою та кашлем. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 СК України та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у розписці про слухання справи у судовому засіданні на 10 вересня 2026 року, будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надсилала, хоча про його складання була обізнана. 
На сайті Подільського міськрайонного суду Одеської області завчасно розміщуються списки розгляду справ.
ОСОБА_1 мала достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористалась, як і не скористалась правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, заходів для особистої явки або явки обраного нею захисника з метою участі у судовому засіданні не вжила. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідальність за вчинення дій передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Разом з тим, суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже, повторність є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка підлягає обов`язковому зазначенню у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженню належними доказами.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №180234 від 01.07.2026 не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У протоколі відсутні посилання на дату попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, реквізити відповідної постанови суду, дату набрання нею законної сили та інші обставини, які б утворювали кваліфікуючу ознаку повторності.
Саме орган (посадова особа), який складає протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний належним чином сформулювати обвинувачення, викласти всі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення та зазначити обставини, які впливають на його кваліфікацію.
Суд при розгляді справи не вправі самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, доповнювати його новими даними, відшуковувати або формулювати відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушення, оскільки це призвело б до виходу суду за межі пред`явленого особі обвинувачення та фактичного перебирання на себе функцій органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні належним чином викладені у протоколі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Водночас, відповідно до викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання дитини, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Така перекваліфікація не погіршує становище особи, оскільки передбачає менш сувору адміністративну відповідальність.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність у її діях ознак саме цього адміністративного правопорушення, а кваліфікуюча ознака повторності у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена та належним чином не інкримінована особі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №180234 від 01.07.2026; роздрукованими відомостями інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР», про реєстрацію події в журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за №13406 від 01.07.2026; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.07.2026 року; довідкою від 01.07.2026 року.
Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст. 23, 27, 33 184, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA268999980313090106000015746.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Білоус