Справа № 750/5497/26 
Провадження № 3/750/1801/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Станкевича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
10.05.2026 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_1 по Шевченка, 112-А, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що автомобіль під його керуванням зупинили поліцейські, пояснивши причину зупинки іноземною реєстрацією транспортного засобу. Поліцейські перевірили його документи як водія, після чого з незрозумілих для нього підстав запропонували їхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. З розмови він так і не зрозумів, чи наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські наполягали на огляді саме в медичному закладі. Він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки не мав часу їхати до медичного закладу, поспішаючи до військової частини на службу, бо його корткостроково відпустили зі служби для вирішення особистих питань.
Захисник Станкевич Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що за вказаних обставин зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські здійснили незаконно; пропозиція огляду на стан сп`яніння була незаконною, оскільки поліцейські не зазначили ознаки сп`яніння, які були відсутні у водія; водію не роз`яснили його права, чим порушили його право на захист. Захисник також посилався на порушення порядку огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, посилаючись на положення ст. 266-1 КУпАП, зауважуючи, що поліцейськими не залучено для огляду військовослужбовця ОСОБА_1 службових осіб ВСП, інших військовослужбовців. 
Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662211 від 10.05.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; огляд не проводився;
-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейських. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Так, поліцейські повідомили водію причину його зупинки, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів водія поліцейські запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні засоби. Поліцейський запитав у водія, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій спочатку погодився. У подальшому на запитання поліцейського про вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 повідомив, що приблизно півтора-два тижні до того він покурив, коли вийшов з позицій. Поліцейський перевірив реакцію зіниць очей водія на світло, оглянув його руки, після чого повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що поспішає до побратимів. Поліцейський повідомив про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення. 
-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Педія В.М., відповідно до якого 10.05.2026 об 11 год. 47 хв. по вул. Шевченка, 112-А, у м. Чернігові, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.
У судовому засіданні захисник заперечив законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, у судовому засіданні переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким зафіксовано рух автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його зупинку на вимогу поліцейського. Згідно з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Педія В.М. автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинено 10.05.2026 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що також поліцейські роз`яснили водієві після зупинки транспортного засобу. За змістом п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Отже, суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки дії поліцейського відповідають п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Судом також відхиляється твердження захисника про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист, через не роз`яснення поліцейським прав відповідно до ст. 268 КУпАП та за ст. 63 Конституції України перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, перед оголошенням змісту протоколу поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП та за ст. 63 Конституції України. Окрім того, вказані права останньому також роз`яснено судом перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також захист ОСОБА_1 у суді здійснював адвокат Станкевич Ю.В.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій ОСОБА_1 відмовився. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 також підтверджено направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суд звертає увагу, що ознаки сп`яніння виявлено поліцейським при первинному контакті з водієм на місці зупинки транспортного засобу, їх визначено шляхом візуального огляду особи, його поведінки, тощо. Як зазначено вище, поліцейський перевіряв ознаки сп`яніння у водія та, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, повідомив їх водієві, після чого запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські наполягали на огляді саме в медичному закладі. Разом з тим, суд наголошує, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 саме ознаки наркотичного сп`яніння та висловив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що узгоджується з положеннями Інструкції. Так, за змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
У судовому засіданні захисник зауважив, що поліцейські не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зважаючи на його статус військовослужбовця; на думку захисника, такий огляд мав бути проведений в порядку ст. 266-1 КУпАП. Водночас, суд не може погодитися з твердженням щодо необхідності залучення військовослужбовців до огляду на стан сп`яніння іншого військовослужбовця, який керував транспортним засобом. За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Як зазначено вище, порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд водіїв на стан сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Цими нормативно-правовими актами передбачено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, відповідно до якої такий огляд проводиться поліцейським чи в медичному закладі за його направленням. Отже, встановлений порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння не передбачає залучення військовослужбовців для огляду водія, незалежно від того, чи є він військовослужбовцем чи ні. Положення цієї статті не містять жодних заборон чи застережень щодо проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців.
Огляд ОСОБА_1 щодо перебування його в стані сп`яніння не міг проводитися на підставі ст. 266-1 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Так, за змістом ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд на підставі вказаної статті проводиться щодо військовослужбовців Збройних Сил України під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин. У свою чергу, статтею 266 КУпАП передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд водіїв на стан сп`яніння, який дотримано поліцейськими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний