Справа № 298/650/26 
Номер провадження 2/298/204/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

14 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Керецман Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі -ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі ТОВ «Макс Кредит») кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 6600,00 грн, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним відповідно до умов, визначених у договорі.
17 жовтня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» (далі -ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладено договір факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором та відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за на загальну суму 13436,28 грн., з яких штрафні санкції в сумі 1980 грн. не заявляться до стягнення.
Таким чином, позивач вказує, що ТОВ «Юніт Капітал» наділений правом грошової вимоги до відповідача та, оскільки останній умови кредитного договору належним чином не виконав та не повернув кредитні кошти і проценти за користування кредитом, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним договором в розмірі 11456,28 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2662, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2026 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.

Судом надіслані повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Неявка учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

14 вересня 2026 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
23 квітня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10329639, який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (11465), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.1 Договору).
Сторони визначили у договорі: суму ліміту кредитної лінії 6600 грн, строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, стандартну процентну ставку 0.94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, комісію за надання кредиту 1320,00 грн, денну процентну ставку при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії 1,00% (п.п. 1.2, 1.3, 1.5.1, 1.6, 1.7.1 Договору).
Відповідно до п. 2.10 Договору кредитодавець зобов`язався надати кредит 23 квітня 205 року, перерахувавши 6600 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту.
Графіком платежів за договором доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.
Довідкою про ідентифікацію, яка видана ТОВ «Макс Кредит» підтверджено, що відповідач ідентифікований за допомогою одноразового ідентифікатора «11465», час його відправлення 23.04.2025 о 9 год 50 хв на номер телефону НОМЕР_2 .
Кредитні кошти були перераховані відповідачу, про що свідчить інформаційна довідка з додатками до неї видана ТОВ «ПрофітГід», яке надає платіжні послуги, а також даними АТ «ПУМБ». 
Даними відповіді АТ «ПУМБ» від 13 серпня 2026 року підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито карту № НОМЕР_3 , на яку 23.04.2025 зараховано кошти у сумі 6600,00 грн. - надходження (переказ коштів кредитова частина).
17 жовтня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 17102025-МК/Юніт-Капітал, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» відступив ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Про що також був складений акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від 17 жовтня 2025 року.
ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Макс Кредит» грошові кошти за договором факторингу, про що свідчить платіжна інструкція.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17102025-МК/Юніт-Капітал від 17 жовтня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10329639 від 23 квітня 2025 року, в загальному розмірі 11456,28 грн, з яких 7920 грн заборгованість за тілом кредиту, 3536,28 грн заборгованість за процентами.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Макс Кредит» до позивача ТОВ «Юніт Капітал» за договором кредитної лінії № 00-10329639 від 23 квітня 2025 року, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 .
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Суд установив, що між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10329639 від 23 квітня 2025 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).
Відповідно до умов договору кредитної лінії ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кошти в сумі 6600,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором, а також комісію за надання кредиту в розмірі 1320,00 грн.
Кредитні кошти були перераховані відповідачу, про що свідчить інформаційна довідка з додатками до неї видана ТОВ «ПрофітГід», яке надає платіжні послуги, а також даними АТ «ПУМБ». 
Факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Макс Кредит» суд вважає доведеним.
У подальшому позивач ТОВ «Юніт Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу.
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10329639 від 23 квітня 2025 року станом на 15 березня 2026 року становить 11456,28 грн, з яких 7920,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3536,28 грн заборгованість за процентами.
Таким чином, відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом та комісію, які визначені умовами договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 11456,28 грн.
Водночас згідно вимог частини першої статті 13 ЦПКсуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги доведеними, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача також заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, на підставі: договору про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року та додаткової угоди №25771395682 до даного договору від 21 січня 2026 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 17 березня 2026 року, у якому наявний перелік наданих послуг Адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери», на що витрачено 6 годин, вартість послуг 7000 грн.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 4000,00 грн.
Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії №00-10329639 від 23 квітня 2025 року в розмірі 11456 (одинадцять тисяч чотириста п"ятдесят шість) гривень 28 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок, всього 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, код ЄДРПОУ - 43541163.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . 
Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя В.В. Зизич