Справа№464/2622/26 
пр.№ 3/464/1118/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 11 квітня 2026 року о 09 годині 49 хвилин по пр.Ч.Калини у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а огляд на виявлення такого проведено з порушенням.
Захисник Галич П.О. подав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи. Крім того, під час розгляду справи зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена. Поліцейськими не дотримано встановленого ст.266 КУпАП та Порядком №1103 порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не роз`яснено водієві його права, не з`ясовано його ставлення до результату огляду та не вручено належним чином акт огляду. Також вказав на те, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання акта огляду в частині згоди з результатом, а наявні відеозаписи, підтверджують відсутність такої згоди. Звернув увагу на невідповідність відомостей у направленні на медичний огляд фактичним обставинам, зафіксованим на відео. З огляду на істотні порушення процедури проведення огляду вважає його недійсним, а отримані внаслідок такого огляду матеріали — неналежними та недопустимими доказами. Відтак, просить провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини під час розгляду справи, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637678 від 11 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,88‰);
- даними акту огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився з результатом огляду;
- даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події та з яких вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію інспектора погодився пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», погодився із його результатом, окрім того надав пояснення, що «…так сталося, менше з тим…» (clip 4 06:34);
- даними рапорту поліцейського від 11 квітня 2026 року про усунення технічної помилки;
- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 даними під час розгляду справи, які пояснили, що 11 квітня 2026 року під час патрулювання м.Львова було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за перевищення швидкості. Під час складення адміністративних матеріалів за даним фактом, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на виявлення такого стану, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 , не висловлюючи жодних заперечень, погодився. Після продуття приладу, погодився із результатом такого. В подальшому було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.;
- даним копії постанови серії ЕНА №7005695.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не підписував акт огляду та ставить під сумнів належність підпису останньому, суд не бере до уваги, оскільки факт згоди ОСОБА_2 з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», безпосередньо підтверджується відеозаписами, на яких зафіксовано відповідну поведінку та висловлювання останнього. Відтак, зазначені доводи, як і інші заперечення сторони захисту, не спростовують встановлених судом обставин та оцінюються критично.
Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ      Оксана БЕСПАЛЬОК