Справа № 569/16274/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, посада: начальник озброєння – заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2026 року під час проведення контрольної перевірки наявності особового складу встановлено факт відсутності майора ОСОБА_1 . Пошуки на території частини результатів не дали. На телефонні дзвінки відповідає, місцезнаходження невідоме, повертатись в розташування частини не збирається. (Довідка командира військової частини НОМЕР_2 від 26.06.2026 № 2670/2735). 28.06.2026 близько 22:00 майор ОСОБА_1 був розшуканий в м. Рівне представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому 29.06.2026 був доставлений до військової частини НОМЕР_3 . Відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_3 від 30.06.2026 № 2474/B-31322 майор ОСОБА_1 повернувся 29.06.2026 із самовільного залишення військової частини та згідно наказу від 29.06.2026 № 184 військовослужбовець був зарахований на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_3 . Внаслідок чого, майор ОСОБА_1 , у період з 26.06.2026 по 22:00 28.06.2026 самовільно залишив розташування військової частини, службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд. Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, з 26.06.2026 по 22:00 28.06.2026 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_4 , чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов?язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгяду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністра відповтивноїідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР № 590 від 30.06.2026, доповіддю за фактом самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем військової служби за мобілізацією майором ОСОБА_1 , витягом з наказу № 74/нст від 07.03.2026, витягом з наказу № 184 від 29.06.2026, службовою характеристикою, заявою від 29.06.2026, в якій вину визнає в повному обсязі.
Вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, тому вважає доцільним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 665,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунку - UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету - 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області    Святослав РОГОЗІН