Справа № 199/9801/26
(3/199/2392/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
14.07.2026          місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передана в провадження судді Дяченко І.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703342 від 26.06.2026 слідує, що 26.06.2026 о 09:20 годині у м. Дніпрі на перехресті вул. Сікорського та вул.Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч з вул. Сікорського на вул. Січових Стрільців у м. Дніпрі, не дала дорогу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі в зустрічному напрямку прямо по вул. Сікорського в м. Дніпрі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема, розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду.
Втім, пріоритетною підсудністю вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є підсудність, визначена ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. 
Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.
З матеріалів справи убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є перехрестя вул. Сікорського та вул. Січових Стрільців, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.
Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
За таких обставин дана справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення не є територія Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.
Керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правилами територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:        І.В. Дяченко