ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/7226/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-МАРКЕТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в адміністративній справі №160/7226/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, постанов,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд: 
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 31.12.2024 № 1052, № 1053, від 12.02.2025 № 18, а також постанов від 26.02.2025 № 7 та № 8.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в адміністративній справі №160/7226/25 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТ-МАРКЕТ» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області в ході проведення позапланової перевірки характеристик продукції в магазині «Перший маркет посуду» виявлені наступні порушення.
За результатами планової перевірки характеристик продукції - кавомолка ТМ «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3, (залишки продукції в магазині складають - 1 одиниця) встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:
1. Виробник не зазначив контактну поштову адресу на електрообладнанні згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 «Про затвердження Технічного» регламенту низьковольтного електричного обладнання» .
2. Імпортер не зазначив своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено п. 20 постанови КМУ від 16.12.2015р. №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання».
За результатами планової перевірки характеристик продукції - міксер ТМ «SOGO» арт. BAT-SS-14310 (залишки продукції в магазині складають - 1 одиниця) встановлено факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:
1. Виробник не зазначив контактну поштову адресу на електрообладнанні згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання».
2. Маркування знаком відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або на його табличку з технічними даними, чим порушено п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання».
3. Імпортер не зазначив своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено п. 20 постанови КМУ від 16.12.2015р. №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання».
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «АМТ МАРКЕТ» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з 25.12.2024 по 30.12.2024.
Відповідно до наданої при перевірці документації, уповноваженим представником виробника даної продукції є ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» (м. Дніпро, просп. Науки, б. 7 офіс 69) (Додаток 2 до Акта перевірки характеристик продукції від 31.05.2024р. №11 - Інформація щодо ланцюга постачання продукції: кавомолка ТМ «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3, Додаток 2 до Акта перевірки характеристик продукції від 31.05.2024р. №11 - Інформація щодо ланцюга постачання продукції: міксер ТМ «SOGO», арт. BAT-SS-14310).
Головним управлінням засобами поштового зв`язку та на електронну адресу позивача направлено Вимогу №Вих-5.1/18928 від 06.12.2024, в якій відповідач зазначив про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін з 25.12.2024 по 30.12.2024 о 10-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивачу необхідно було надати наступні документи: декларацію про відповідність продукції (кавомолка TM «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3 та міксер TM «SOGO», арт. BAT-SS- 14310); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), інформацію щодо залишку продукції (кавомолка TM «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3 та міксер TM «SOGO», арт. BAT-SS-14310); реєстраційні документи ТОВ «АМТ- МАРКЕТ»; документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).
На вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 06.12.2024 за вих. № 5.1/18928 щодо надання документів відносно продукції торгових марок «FIRST AUSTRIA» та «SOGO», ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» листом від 25.12.2024 за №25/12-2024 відмовило у їх наданні через їх відсутність, оскільки ТОВ «АМТ-МАРКЕТ не має жодного відношення до обігу вказаної продукції, а саме: кавомолки ТМ «FIRS' AUSTRIA», арт. FA-54-85-3 та міксера TM «SOGO», арт. BAT-SS-14310. TOB «АМІ МАРКЕТ» не імпортувало, не придбавало на території України та не реалізовувала вказаної продукції жодному суб`єкту господарювання.
06 грудня 2024р. Головним управлінням видано наказ №889-ПО про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: у позивача у строк з 25.12.2024 по 30.12.2024.
Головним управлінням відповідно до законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «;Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу Головного управління від 06.12.2024 №889-ПО про проведення позапланової перевірки видано направлення від 06.12.2024 №906 на проведення перевірки.
Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ-МАРКЕТ» вих.№25/12-2024 від 25.12.2024 повідомило, що в наданні документів відносно продукції торгових марок «FIRST AUSTRIA» та «SOGO», вимушено відмовити у їх наданні через їх відсутність, оскільки ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» не має жодного відношення до обігу вказаної продукції, а саме: кавомолки ТМ «FIRST AUSTRIA», арт.FA-54-85-3 та міксера ТМ «SOGO», арт. BAT-SS-14310.
Було надано Виписку з ЄДРПОУ по ТОВ «АМТ-МАРКЕТ», довіреність №б/н від 01.06.2023; довіреність №б/н 28.05.2024р.; сертифікат №UA0.YT.052413-24, сертифікат №UA0.YT.060413-24.
Інших доказів на спростування тверджень, що позивач не має ніякого відношення до кавомолки ТМ «FIRST AUSTRIA», арт.FA-54-85-3 та міксера ТМ «SOGO», арт. BAT-SS- 14310 надано не було.
В акті перевірки характеристик продукції від 30 грудня 2024 року №000730 в графі «Детальний опис порушення» зазначено: Під час проведення планової перевірки характеристик у магазині «Перший маркет посуду», вул. Героїв Крут, буд. 18/1, м. Суми, ФОП ОСОБА_1 виявлено факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (кавомолка ТМ «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3 та міксер ТМ «SOGO», арт. BAT-SS- 14310), яка не відповідає встановленим вимогам пп. 12, 20, 42 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067, а саме: виробник не зазначив контактну поштову адресу на електрообладнанні згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; імпортер не зазначив своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнання згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; маркування знаком відповідності технічним регламентам не нанесено на електрообладнання або його табличку з технічними даними.
На підставі даних, внесених до Національної інформації системи державного ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання ТОВ «АМТ-МАРКЕТ». Під час проведення позапланової перевірки представником суб`єкта господарювання надані копії довіреностей від виробника, декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів.
Згідно наданих документів ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» є уповноваженим представником виробника, та відповідно до маркування на упаковці ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» є імпортером вище вказаної продукції.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 000730 від 30.12.2024, згідно до змісту якого вбачається, що під час проведення перевірки службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області встановлено факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (кавомолки TM «FIRST AUSTRIA», арт FA-54-85-3 та міксера TM «SOGO», арт. BAT-SS-14310), яка не відповілає встановленим вимогам п.п. 12, 20, 42 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а саме: виробник не зазначив контактну поштову адресу на електрообладнанні згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов імпортер не зазначив своє найменування, зареєстроване комерційне найменуванню чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнання згідно з вимогами закону щодо порядку застосуванню мов; маркування знаком відповідності технічним регламентам не нанесено нг електрообладнання або на його табличку з технічними даними. На підставі даних внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачанню ТОВ «АМТ-МАРКЕТ». Під час проведення позапланової перевірки представником суб`єкта господарювання надані копії довіреностей від виробника, декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів. Згідно наданих документів ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» є уповноваженим представником виробника, та відповідно до маркування на упаковці ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» є імпортером вищевказаної продукції.
20.12.2024р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 №1052 на підставі акта перевірки характеристик продукції від 30.12.2024 року №000730, яким зобов`язано позивача до 03.02.2025р. вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії у ланцюгу з постачальником та імпортером продукції (кавомолка TM «FIRST AUSTRIA», арт. FA- 54-85-3).
2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 №1053 на підставі акта перевірки характеристик продукції від 30.12.2024 року №000730, яким зобов`язано позивача до 03.02.2025р. вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії у ланцюгу з постачальником та імпортером продукції (міксер TM «SOGO», арт. BAT-SS-14310).
Листом TOB «АМТ-МАРКЕТ» вих.№24/01-2025 від 24.01.2025 повідомило, що рішення №1052 від 31.12.2024 є протиправним, оскільки прийняте на підставі акту перевірки характеристик продукції від 30.12.2024 №000730, який містить обставини, що не відповідають дійсності.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №74-ПО від 24.01.2025р. видано направлення №74 від 24.01.2025р. на проведення позапланової перевірки за місцем знаходження органу ринкового нагляду стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1052,1053 від 31.12.2024 відносно продукції: кавомолка TM «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3 та міксер TM «SOGO», арт. BAT-SS-14310 у ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» (м. Дніпро, просп. Науки, буд. 7 кв. 69), у строк з 07.02.2025 по 12.02.2025.
Листом №Вих.-5.1/1082 від 24.01.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило позивача щодо проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 №1052 та 1053.
Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12.02.2025 №0001 виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 №1052 та від 31.12.2024 №1053 не визнано результативними.
В детальному описі стану виконання зазначено про наступне:
«Виконання рішення не може бути визнане результативним. ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» за результатами виконання рішення надано листа від 24.01.2025 №24/01-2025, згідно з яким підприємство вважає рішення №1052 протиправним, оскільки вони не є імпортером продукції. При цьому в ході попередньої перевірки підприємством надано копію доручення від 01.06.2023 від виробника зазначеної в рішенні продукції, в якому, зокрема, визначено повноваження отримувати та передавати оригінали чи копії декларації про відповідність (під час перевірки не надані). Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції (далі- Закон) термін виробник вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (виробник - це, зокрема, уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа-нерезидент України). Крім того, відповідно до вимог п. 17 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N» 1067 уповноважений представнику виконує завдання, визначенні в дорученні, одержаному від виробника. Доручення повинно давати змогу уповноваженому представнику виконувати як мінімум такі обов`язки: на вимогу органу державного ринкового нагляду співпрацювати з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить електрообладнання, на яке поширюється дія доручення, одержаного уповноваженим представником. Враховуючи вищенаведені норми TOB «АМТ-МАРКЕТ», як уповноважений представник виробника продукції зобов`язаний співпрацювати з органами ринкового нагляду, зокрема, щодо усунення формальної невідповідності. Відповідно до ч. 10 ст. 33 Закону строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обгрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення Відповідних клопотань від ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» не надходило. Враховуючи лист від 24.01.2025 №24/01-2025, отриманий від ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» зазначені вимоги уповноваженим представником виробника проігноровані, формальну невідповідність продукції не усунена.
Виконання рішення не може бути визнане результативним. ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» за результатами виконання рішення надано листа від 24.01.2025 №24/01-2025, згідно з яким підприємство вважає рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1052 протиправним, оскільки вони не є імпортером продукції. Про рішення №1053 в листі не зазначено, але зазначено про продукцію, вказану в цьому рішенні. При цьому в ході попередньої перевірки підприємством надано копію доручення від 28.05.2024 від виробника зазначеної в рішенні продукції, в якому, зокрема, визначено повноваження отримувати та передавати оригінали чи копії декларації про відповідність (під час перевірки не надані). Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» термін виробник вживається у значенні, наведеному у ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (виробник- це, зокрема, уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа-нерезидент України). Крім того, відповідно до вимог п. 17 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 уповноважений представник виконує завдання, визначені в дорученні, одержаному від виробника. Доручення повинно давати змогу уповноваженому представнику виконувати як мінімум такі обов`язки: на вимогу органу державного співпрацювати з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить електрообладнання, на яке поширюється дія доручення, одержаного уповноваженим представником. Враховуючи вищенаведені норми ТОВ «АМТ-МАРКЕТ», як уповноважений представник виробника продукції зобов`язаний співпрацювати з органами ринкового нагляду, зокрема, щодо усунення формальної невідповідності. Також під час перевірки стану виконання рішення підприємством надано лист від виробника міксера, зазначеного в рішенні. Згідно з листом на вироби не нанесено знак відповідності через технічні особливості. При цьому виробник зазначає, що в подальшому такий знак буде наноситись. Про дані обставини виробником повідомлено всіх імпортерів, тобто імпортери виробнику відомі. 
Враховуючи лист від 24.01.2025 №24/01-2025, отриманий від ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» зазначені вимоги уповноваженим представником виробника проігноровані, формальна невідповідність продукції не усунена.
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12.02.2025 №18 про внесення змін до рішення (нь) Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення про вжиття нового обмежувального (корегувального) заходу - заборона надання (введення в обіг) продукції на ринку: кавомолка ТМ «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3; міксер ТМ «SOGO», арт. BAT-SS-14310.
Обмежувальний (корегувальний) захід вжито відповідачем стосовно позивача щодо всього обсягу вказаної продукції:
1) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 №1052: «усунення формальної невідповідності», замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
2) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 №1053: «усунення формальної невідповідності», замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
3) Абзац перший частини 3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 №№1052, 1053 змінити словами «Термін виконання постійно».
У зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №1052 від 31.12.2024 складено протокол №0001/1 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», де зафіксовано невиконання рішення про вжиття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1052 від 31.12.2024 про усунення формальної невідповідності кавомолки ТМ «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3.
Було складено протокол №0001/2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», де зафіксовано невиконання рішення про вжиття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1053 від 31.12.2024 про усунення формальної невідповідності міксер ТМ «SOGO», арт. BAT-SS-14310.
В протоколі №0001/2 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», де зафіксовано невиконання рішення про вжиття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1053 від 31.12.2024.
Примірник акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2025 №0001 та протоколів про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» від 12.02.2025 №0001/1 та №0001/2 було надіслано позивачу листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №Вих.-5.1/1953 від 12.02.2025.
Листом Вих.№26/02-2025 від 26.02.2025 TOB «АМТ-МАРКЕТ» повідомило, що не є учасником у ланцюгу постачання продукції, а саме: кавомолки TM «FIRST AUSTRIAw арт. FA-54-85-3 та міксера TM «SOGO», арт. BAT-SS-14130.
Постановою про накладення штрафу №7 від 26.02.2025 на позивача було накладено штраф у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, в розмірі 51 000 грн.
Постановою про накладення штрафу №8 від 26.02.2025 на позивача було накладено штраф у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, в розмірі 51 000 грн. 
Не погодившись з прийнятими рішеннями та постановами ФОП Товариство звернулось до суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішені спору суд виходить із того, що питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно із ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).
Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Підпунктом 4 пункту 3 Положення №667 передбачено, що одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
Згідно із підпунктом 7 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.
Відповідно до пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п.п. 4, 6, 11 ч. 1ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «;Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Частинами 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).
Частиною 1ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із ч. 2 ст. 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частини третьої та шостої ст. 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
З аналізу викладеного слідує, що позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем призначено позаплановий захід перевірки розповсюджувача (імпортера) продукції (кавомолки TM «FIRST AUSTRIAw арт. FA-54-85-3 та міксера TM «SOGO», арт. BAT-SS-14130.), тобто підприємства, яке ввело продукцію в обіг, у зв`язку з чим запрошено представника позивача за адресою органу: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції із наданням відповідних документів.
Позивач заперечує що є імпортером даної продукції, зазначає, що є представником виробника, повноваження якого обмежені дорученням на отримання дозвільної документації.
Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
У свою чергу частиною 1 статті 28 Закону №2735-VІ визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Частиною 3 статті 29 Закону №2735-VІ встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь- яку таку невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення -Передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до частин 4 статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону №2735-VІ, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частиною 3 статті 33 Закону №2735-VІ передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
За змістом частин 11-15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - Порядок № 1017), пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.
Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та набирають чинності з дня їх прийняття.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 
-невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 2);
-невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 3).
Так, системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпродспоживслужба здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Державний ринковий нагляд повинен здійснюватись із дотриманням, зокрема, таких основних принципів, як пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-УІ та інших встановлених вимог.
У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-УІ для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення, -яке може передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу відповідно до частини 4 статті 44 Закону № 2735-УІ.
Сторонами не заперечується наявність порушень виявлених перевіркою стосовно продукції.
Спірним в межах даної справи є статус позивача відносно вказаної продукції. Так останній, посилаючись на лист митного органу наполягає на тому, що не є імпортером вказаної продукції.
З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.
Законодавче визначення термінів «введення в обіг», «надання на ринку», «розповсюдження», «розповсюджувач» наведено у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Так, за приписами вищевказаної правової норми наведені у ній терміни вживаються в такому значенні:
введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;
надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;
розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України;
Значення термінів «ланцюг постачання продукції» та «постачання продукції» розкрито у статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за змістом якої:
ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);
постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Згідно із положеннями частини п`ятої статті 8 Закону №2735-ІV суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.
Такому обов`язку суб`єкта господарювання кореспондує закріплене у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
Водночас, як передбачено частиною сьомою статті 8 Закону №2735-ІV, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Отже, законодавцем імперативно визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах від 17.01.2022 у справі №808/3443/16, від 29.09.2023 у справі №816/786/18, від 23.01.2023 у справі №440/4599/18.
З матеріалів справи вбачається, що спірна продукція: кавомолка TM «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3 та міксер TM «SOGO», арт. BAT-SS-14310 виявлена на реалізації в магазині, в якому здійснює господарську діяльність позивач. Крім того, відповідно до маркування на упаковці кавомолки TM «FIRST AUSTRIA», арт. FA-54-85-3 та міксеру TM «SOGO», арт. BAT-SS-14310ТОВ «АМТ-МАРКЕТ» є імпортером вище вказаної продукції.
Доказів протилежного позивачем не надано та матеріали справи не містять. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Суд у цій справі також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-МАРКЕТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в адміністративній справі №160/7226/25,- залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в адміністративній справі №160/7226/25,- залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом. 

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак