Кременчуцький районний суд Полтавської області
м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

Справа № 2-875/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
25 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. 
при секретарі Ляш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 12 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом доповненим, коли справа знаходилась в провадженні суду, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись, що з відповідачкою він уклав договір позики грошових коштів в сумі 193 750 грн., про що свідчить розписка від 01 квітня 2011 року, до умов якого відповідачка зобов`язувалась повернути до 12 квітня 2011 року кошти в сумі 38 000 грн., а решту у термін за домовленості. Однак, в порушення своїх зобов`язань відповідачка кошти не повернула та уникає переговорів щодо домовленості про термін повернення коштів і 08 липня 2011 року він направив на її адресу письмову вимогу про повернення коштів, яка залишена без відповіді та задоволення.
Просив суд стягнути з відповідачки кошти в сумі 193 750 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1937 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 1650 грн.
Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Байдуж Ю.С. позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві.
В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та просила суд відкласти розгляд справи і надати їй термін для врегулювання відносин з відповідачем щодо боргу, що було судом задоволено.
Представник відповідача адвокат Недбайло Ю.П. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити і пояснила, що розписка складена 01 квітня 2011 року ОСОБА_2 вважає є недійсною, оскільки вона була написана нею під впливом насильства та проти справжньої її волі внаслідок застосування фізичного та психологічного тиску позивачем. Вона займається підприємницькою діяльністю і періодично позичала кошти у відповідача, ніколи розписок не писала, борг повертала вчасно і в повному обсязі, вони працювали на довірі. 01 квітня 2011 року позивач приїхав до неї і погрожуючи фізично тим, що знищить її бізнес і забере будинок змусив написати розписку, що вона йому винна кошти в сумі 193 750 грн., пояснюючи, що це проценти за ті кошти, що вона в нього позичала і жодного разу не сплачувала проценти. Відповідачка позивачу нічого не винна і просила суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права і обов`язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в відповідності до ст.1046 ЦК України, що за договором позики одна сторона, позикодавець, передає у власність другій, позичальникові, грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві грошові кошти і що договір позики є укладеним з моменту передання грошей, 01 квітня 2011 року сторони уклали договір позики грошових коштів, згідно умов якого позивач передав відповідачу кошти в сумі 193 750 грн., а відповідач їх отримала та зобов`язувалася повернути до 12 квітня 2011 року в сумі 38 000 грн., а решту в термін за домовленістю, що підтверджується розпискою і що сторони не оспорюють.
Всупереч вимогам ст.1049 України, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості, яка йому була передана у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідач кошти не повернула, чим порушила права та інтереси позивача, які необхідно поновити та згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, стягнути суму позики в розмірі 193 750 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Також в судовому засіданні встановлено, що в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач в підтвердження обставин, що розписка нею була написана під фізичним і психологічним впливом зі сторони позивача і що грошей йому вона не винна, доказів не надала, а позивач їх заперечує, тому суд їх відхиляє.
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує понесені позивачем судові витрати підтверджені документально в сумі 3470 грн., а саме: по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн. та за надання юридичних послуг 1650 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 60, 88, 214-216 ЦПК України, на підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 193 750 (сто дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. та судові витрати в сумі 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) гривень, а всього 197 220 (сто дев`яносто сім тисяч двісті двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти з дня після його проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя          С. М. КЛИМЕНКО