Номер провадження 2/754/10081/26
Справа №754/9005/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

29 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.,
за участю секретаря судових засідань Пучко А.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,
відповідачки-2 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва, ОСОБА_2 - директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача
18.05.2026 позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів - Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва, ОСОБА_2 - директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 08/К-ТМ від «27» квітня 2026 року про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни та педагогічної етики, оскільки з неї не було витребувано письмових пояснень, що є порушенням ч. 1 ст. 149 КЗпП, і проступок не вважається порушенням трудової дисципліни.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка - ОСОБА_1 працює вчителем математики в спеціалізованій школі № 250 з поглибленим вивченням математики з 18 серпня 2025 року.
З 30.03.2026 з`явилася в школі нова учениця 10- Г класу ОСОБА_3 (перевелася з іншої київської школи). На першому уроці математики для ОСОБА_4 (це було 31.03.2026) учениця не проявила себе як такою, що має бажання до знань: розмовляє, крутиться, займається іншими справами. Позивачка змушена була відсадити від неї двох учнів (того, що сидів біля неї і того, що позаду неї).
Але на другому уроці математики (в цей день за розкладом проводилося два уроки геометрії) ОСОБА_4 безпідставно підскочила зі свого місця і з криками на позивачку, з образами, що позивачка винна в тому, що вона нічого не розуміє уже сім років математики, на мові молодіжного сленгу стала звинувачувати позивачку. На ці крики учениці позивачка не відреагувала, лише сказала: «Вийди з класу», щоб зменшити напругу в класі і дати можливість решті учням засвоїти нову тему «Координати та вектори в просторі». У дверях ОСОБА_4 погрожуючи позивачці, викрикнула «Я до директора піду». Позивачка знову не відреагувала на її слова. Через 10-15 хв після цього до класу заходить заступник директора ОСОБА_5 і зі словами: «Ви не маєте права» заводить ОСОБА_4 в клас. Позивачка наполягає на тому, щоб учениця вибачилася. Але ОСОБА_6 іншої думки. Хоча і в цей час ОСОБА_3 не добирає слів і на адресу позивачки йде молодіжний сленг. Реакція ОСОБА_5 до ОСОБА_4 : «Не говори такого. Зітри це з пам`яті». Щоб завершити це непорозуміння, позивачка пропонує ОСОБА_5 після уроку з`ясувати все це, і урок на шоу не перетворювати. Заступник директора ОСОБА_5 підхопила пропозицію позивачки щодо з`ясування події після уроку і винесла стілець на коридор біля дверей класу, посадивши ОСОБА_3 на нього. Але ОСОБА_4 не заспокоїлася, показуючи середній палець. Знову від позивачки ніякої реакції не було. Так позивачка довела урок до кінця. Після уроку не було з позивачкою ніякої розмови: ні з директором, ні з заступником.
Ввечері позивачка зателефонувала мамі учениці, але після того, як позивачка назвалася, мама, сказавши, що якщо ви думаєте, що ви вчитель і вам все дозволено, що ви не цар, і не бог... позивачка вимкнула телефон; розмови продуктивної не відбулося. Цього ж вечора, але про це позивачка дізналася назавтра, класна керівниця 10-Г ОСОБА_7 зібрала в онлайн-режимі учнів 10-г класу з одним питанням щодо вчителя математики ОСОБА_1 .
Також цього ж дня після обіду була зареєстрована заява мами ОСОБА_4 щодо психологічного тиску, неправомірних дій вчителя математики ОСОБА_1 
01.04.2026 за шкільним розкладом позивачка проводила уроки алгебри і початків аналізу. На початку уроку підійшов до позивачки соціальний педагог ОСОБА_8 з тим, що вона буде присутньою на уроці. Позивачка попросила ученицю ОСОБА_3 попросити пробачення перед позивачкою та учнями класу за вчорашню неадекватну поведінку. Учениця мовчки стояла, нічого не говорячи. Тоді ОСОБА_8 вивела її з класу, поговорила з нею. Позивачка, звісно, розпочала урок. Після того, як зайшли до класу соціальний педагог і учениця ОСОБА_3 , то на ходу щось сказала, пробігаючи мимо позивачки до останньої парти. Звернувши увагу на ученицю, позивачка попросила підійти її до неї і «Слухаю», учениця ОСОБА_3 попросила вибачення і після слова « Сідай » розпочала вести записи. Так був проведений ще один урок. Але на наступний урок відразу прийшла практичний психолог ОСОБА_10 : «Мені сказав директор, щоб я на уроці була», і в присутності ОСОБА_8 позивачка не дозволила їй бути присутньою. Урок проходив як звичайно.
Після цього позивачка написала заяву на директора щодо подій на уроці 31.03.2026 (тобто, вчора), в кабінеті директора позивачка повідомила, що проти неї здійснюється мобінг. І, що директор про це знає. Ввечері цього ж дня зателефонувала директор школи, що завтра буде присутньою на уроці заступник директора ОСОБА_11 і мама ОСОБА_13 . У діях директора закладу позивачка побачила упереджене ставлення до себе. Тому вона вирішила захищати свою гідність вчителя згідно з п. 1 ст. 54 Закону України «Про освіту».
02.04.2026 позивачка стала проводити відеозйомки всього того, що відбувається (на той час ніхто ще не знав про відеозйомки). Перед уроком в 10-Г класі до класу зайшла соцпедагог ОСОБА_8 , а пізніше - заступник директора ОСОБА_11 і мама ОСОБА_3 . Останніх двох позивачка не допустила до уроку, посилаючись на п. 1 ст. 54 Закону України «Про освіту». Після проведення уроку позивачка із заявою підійшла до директора в кабінет. Відбулася розмова, на якій прямим текстом ОСОБА_2 було зазначено, що «я думала, що буде одноденним, але тепер звільняю вас по статті». При виході з кабінету директора позивачка зіштовхнулася з учнем 10-Г класу ОСОБА_14 , якого ОСОБА_15 привела до директора. Провівши ще один урок, позивачка відчула, що їй зле. А тут ще учні 10-Г класу повідомляють, що носили до директора заяви штук двадцять на її захист, але директор сказала, що «своїх рішень не міняє». Останній урок в цей день позивачка вже не могла проводити, відчула, що ноги німіють, мову відбирає. Тому вона домовилася, що на її останньому в той день за розкладом побуде інший вчитель, а вона ледве дійшла до медичного кабінету. Там їй надали першу медичну допомогу, тиск піднявся, головокружіння, і саме головне - вона не відчувала ніг (в книзі відповідні записи, які додаються). Через хвилин 30 викликали карету швидкої, зміряли тиск - 160/100, направили до лікарні №3, вивівши під руки санітар та охоронець школи, бо самостійно вона не могла рухатися. У цій медичній установі вона пробула з 02.04.2026 до 07.04.2026.
Уроки математики проходили в звичній формі з відповідними формами та методами проведення уроку. ОСОБА_16 сиділа за партою, вела записи, голови не піднімала, лише про себе посміхалася.
14.03.2026 (позивачка помилково зазначає березень місяць замість квітня) учні на уроці геометрії писали роботу, яку ОСОБА_3 не здала, тому позивачка вимушена була виставити «1».
На 14.03.2026 (позивачка помилково зазначає березень місяць замість квітня) призначили засідання щодо порушення трудової дисципліни та педагогічної етики вчителя математики ОСОБА_1 (документів для ознайомлення у позивачки не було, тому вона в письмовій формі затребувала їх, отримала 16.03.2026).
15.03.2026 (позивачка помилково зазначає березень місяць замість квітня) на уроці алгебри і початків аналізу викликала до дошки ОСОБА_3 , за відповідь отримує «2».
Після того, як позивачка отримала документи, як на вчителя 16.03.2026 у неї знову піднявся тиск, звернулася до лікаря і л/л з 17.03.2026 (позивачка помилково зазначає березень замість квітня) (1111-ВВТН-КМ2С-А5СТ), з 21.04.2026 (1111-4СН2-ТН8С-25АВ).
Наказом № 08/К-ТМ від 27 квітня 2026 р. на позивачку накладено догану за порушення трудової дисципліни та педагогічної етики.
Позивачка вважає, що даний наказ був сфальсифікованим, надуманим. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим і незаконним (на основі заяви мами учениці ОСОБА_3 (учениці 10-Г класу) - ОСОБА_17 ).
Стислий виклад позиції відповідача-1
У відзиві на позовну заяву відповідач-1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість.
Позивачка у позовній заяві стверджує, що керівництво закладу освіти нібито «ігнорувало» її первинне звернення щодо порушення дисципліни ученицею 10-Г класу ОСОБА_3 (яка прийшла на навчання лише напередодні, 30.03.2026).
У відзиві на позовну заяву йдеться про те, що дане твердження повністю не відповідає дійсності.
31 березня 2026 року позивачка дійсно звернулася до директора із заявою щодо поведінки учениці, яка зі слів учительки розмовляла з іншими учнями (яких ОСОБА_18 вимушена була відсадити на інші місця), гралася телефоном, на зауваження педагога реагувала підвищеним тоном та суперечкою. Оскільки на момент подання цієї заяви навчальні заняття у 10-Г класу на цей день уже повністю завершилися, роботу з ученицею (проведення виховної бесіди за участю психологічної служби) об`єктивно та планово було перенесено на ранок наступного дня - 01 квітня 2026 року. Жодного ігнорування з боку адміністрації не було.
Водночас 31 березня 2026 року заступник директора з навчальної роботи (яка виконувала обов`язки чергового адміністратора) ОСОБА_5 подала доповідну записку про надзвичайну ситуацію. Під час уроку математики позивачка виставила неповнолітню ученицю ОСОБА_19 за двері навчального кабінету, залишивши дитину у коридорі без нагляду дорослих, чим створила пряму загрозу її життю та здоров`ю. Черговий адміністратор ОСОБА_5 діяла виключно в межах своїх повноважень: виявивши дитину на коридорі під час уроку, вона повернула її до класу з метою припинення порушення прав дитини на освіту та забезпечення її безпеки.
01 квітня 2026 року до директора із заявою звернулася ОСОБА_13 , мати учениці ОСОБА_19 , щодо приниження гідності її дитини перед колективом класу на уроці геометрії 31.03.2026. Зі слів мами вчитель вимагала, щоб учениця сиділа рівно та дивилася перед собою, не змінюючи позу на півоберт в сторону вчителя, виказувала перед класом незадоволення щодо зовнішнього вигляду та манікюру ОСОБА_4 , висловлювалася в сторону дівчинки наступним чином: « Терпіти не можу того, хто переводиться з одного освітнього закладу до іншого посеред навчального року», «Побігла одразу хнюпити до класної». У своїй заяві ОСОБА_13 зауважила, що ОСОБА_1 також створила ситуацію, що загрожувала життю та здоров`ю учениці (вигнала з навчальної аудиторії під час уроку). Мама наполягає на порушенні вчителькою статті 53 Конституції України.
01 квітня 2026 року вчитель ОСОБА_1 подала доповідну записку директору щодо порушення педагогічної етики заступником директора ОСОБА_5 .. Вчителька у цьому документі просила про службове розслідування.
01 квітня 2026 року на підставі доповідних записок вчителя ОСОБА_1 , заступника директора ОСОБА_5 та заяви матері учениці ОСОБА_13 директором було видано наказ № 31/од «Про створення комісії для проведення службового розслідування». До складу комісії увійшли 5 авторитетних фахівців закладу (директор, практичний психолог, голова профспілкового комітету закладу освіти та два педагоги закладу).
З метою захисту прав дитини 01.04.2026 директором закладу було організовано соціально-психологічне спостереження за уроками математики у 10-Г класі. Соціальний педагог ОСОБА_8 відвідала урок 01.04.2026, про що зазначено у доповідних записках. ОСОБА_21 відмітила високу динаміку уроку та активність учнів на ньому після того як учениця ОСОБА_3 вибачилася на вимогу вчителя перед усім класом.
Практичний психолог ОСОБА_10 не змогла відвідати урок, виконати розпорядження директора, оскільки вчитель ОСОБА_1 відмовила їй у допуску до кабінету.
01 квітня 2026 року мати учениці звернулася із заявою про дозвіл бути присутньою на уроці математики. Директор закладу ОСОБА_2 поінформувала вчителя, що мати відвідає урок 02.04.2026 разом із заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_11 . Вчитель ОСОБА_1 заперечень не висловила. Проте 02.04.2026 ОСОБА_1 не допустила заступника директора ОСОБА_11 до кабінету, заявивши у присутності мами ОСОБА_19 , соціального педагога ОСОБА_8 , учнів 10-Г класу: «Я Вас не допускаю» (зафіксовано у доповідній записці). Після цього вчитель подала доповідну записку про «зривання освітнього процесу» та «психологічний тиск» з боку ОСОБА_11 , продемонструвавши відеозапис, який вона здійснювала під час перерви та на початку уроку. Про факт відеозйомки вчитель не попередила ні адміністрацію закладу, ні батьків учнів.
У зв`язку з тим, що позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні (лікарняний з 02.04.2026 по 07.04.2026), розслідування було офіційно призупинено та поновлено одразу після її виходу на роботу.
З метою дотримання ст. 149 КЗпП України 09 квітня 2026 року о 14:00 у присутності секретаря школи ОСОБА_22 , заступника директора з господарської роботи ОСОБА_23 , директора школи ОСОБА_2 було складено Акт про те, що:
-08.04.2026 ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися під підпис із наказом від 01.04.2026 № 31-ОД «Про створення комісії для проведення службового розслідування», листом-вимогою про надання письмових пояснень щодо виявлених фактів та матеріалами службового розслідування. Вчитель не прийшла, документи не підписала;
-08.04.2026 о 16:44 копії наказу, листа вимоги були надіслані ОСОБА_1 . В особисті повідомлення у месенджері «Viber». Вчителю було повідомлено про необхідність прибути для офіційного ознайомлення та підпису 09.04.2026 до 08:55. Станом на 14:00 вчитель до кабінету директора не з`явилася;
-09.04.2026 о 09:40 секретар школи ОСОБА_22 особисто звернулася до ОСОБА_1 у кабінеті 306 із запрошенням пройти до адміністрації для ознайомлення з документами. ОСОБА_1 відмовилася виконувати розпорядження та підписувати будь-які документи, пов`язані зі службовим розслідуванням (доповідна записка секретаря).
14 квітня 2026 року відбулося засідання комісії за участі усіх членів та ОСОБА_1 . Позивачка надавала усні пояснення безпосередньо комісії, які були враховані. За результатами засідання 16 квітня 2026 року було складено Акт про встановлення фактів за результатами службової перевірки, з яким учителька знову відмовилася ознайомлюватися у присутності директора школи, секретаря школи та асистента вчителя ОСОБА_24 , про що складено Акт.
З 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні, тому наказ про накладання дисциплінарного стягнення було видано 27 квітня 2026 року після виходу позивачки на роботу відповідно до норм чинного законодавства.
Дисциплінарне стягнення у виді догани (наказ № 08/К-ТМ від 27.04.2026 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ») було застосовано за чітко зафіксоване та грубе порушення позивачкою своїх посадових обов`язків та норм законодавства. Відповідно до висновків комісії, позивачка допустила:
- порушення ст. 54 Закону України «Про освіту» в частині обов`язку поважати гідність, права, свободи та законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, дотримуватися педагогічної етики;
- невиконання пункту 2.23 своєї посадової інструкції вчителя, згідно з яким учитель несе пряму персональну відповідальність за збереження життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу. Видалення дитини з класу є категорично забороненим, оскільки у цей час за її безпеку відповідає саме вчитель. Залишення дитини без нагляду могло призвести до травмування чи інших тяжких наслідків, за що адміністрація закладу несе кримінальну та адміністративну відповідальність;
- порушення ст. 307 Цивільного кодексу України, у моменти коли педагог здійснює відеозйомку учнів без дозволу їх батьків (опікунів) та поширює їх у загальному корпоративному чаті СШ № НОМЕР_1 у месенжері «Viber».
Застосоване стягнення у виді догани відповідач вважає повністю співмірним тяжкості вчиненого проступку, оскільки безпека життя дитини в закладі освіти є найвищим пріоритетом.
Повідомлення учасників про розгляд справи
Всі учасники справи повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, представниця відповідача-1 (відповідачка-2) просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно з наказом директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва від 18.08.2025 № 194/К-тр ОСОБА_25 прийнято на посаду вчителя математики закладу загальної середньої освіти, за строковим трудовим договором з 25 серпня 2025 р. по 26 червня 2026 р.
01.09.2025 директор Спеціалізованої школи № 250 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням математики ОСОБА_2 видала наказ «Про засоби комунікації між працівником та керівництвом закладу», яким продовжено на час дії воєнного стану спрощений порядок обміну організаційно-розпорядчими та кадровими документами (наказами, повідомленнями, пояснювальними, заявами, інформацією та доповідними записками тощо) через засоби електронного зв`язку (електронна пошта, вайбер); наказано документи або повідомлення надсилати працівнику для ознайомлення на його адресу електронної пошти чи іншими засобами зв`язку, про які він повідомив керівництво закладу (згідно з п. 3 даного наказу).
30.03.2026 ОСОБА_3 перейшла на навчання у Спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва.
31.03.2026 під час уроку вчитель математики ОСОБА_1 виставила за двері класу неповнолітню ученицю ОСОБА_3 .
31.03.2026 ОСОБА_1 подала директору школи доповідну записку, в якій йшлося про те, що 31.03.2026 на 4-5 уроках проводився урок геометрії. Всі учні з зацікавленістю слухали історію виникнення методу координат. Крім однієї учениці - ОСОБА_3 , яка розмовляла з іншою ученицею, яку позивачка змушена була пересадити. Також іншого учня пересадила за іншу парту. Позивачка зазначала, що ОСОБА_4 не заспокоїлася - гралася з телефоном. Їй зроблено зауваження, вона не стрималася і почала сперечатися з позивачкою, зазначаючи, що остання немає права робити зауваження. Позивачка вказала, що рекомендації учениця не чує, на перерві скаржиться класному керівнику. Позивачка просила втручання директора та висловила своє бачення, що ОСОБА_3 має просити вибачення в усіх учнів, що зриває урок.
Також 31.03.2026 до директора школи подала доповідну записку ОСОБА_5 , яка зазначила, що на п`ятому уроці до неї, як до чергового адміністратора, підійшла учениця 10-Г класу, яка повідомила, що її вигнала з уроку вчитель математики ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_5 завела ОСОБА_4 в кабінет № 306, то ОСОБА_18 поводила себе неетично: вона постійно перебивала, переходила на особистості, ставила умови, що якщо учениця не вийде з класу, то вийде вона. Ситуація із розряду прикрого інциденту перейшла у професійну невідповідність: учительці було мало, що ОСОБА_4 вибачилася, вона стала вимагати, щоб дівчина встала. Коли учениця встала ОСОБА_18 почала кричати, щоб вона рівно стояла. ОСОБА_5 припинила цю ситуацію, на що ОСОБА_18 знову почала виганяти ученицю з класу. На думку ОСОБА_5 вчителька продемонструвала методичну безпорадність, виганяючи дитину з класу, адже це порушення посадової інструкції, в якій зазначено, що педагог відповідає за життя і здоров`я учнів під час уроку. Також є неприпустимим факт, що ОСОБА_1 хотіла залишити клас. Це вже залишення без нагляду учнів, яке теж трактується як безпека учасників освітнього процесу, тому просила втручання в розгляд ситуації та методичної відповідності вчителя математики ОСОБА_1 .
01.04.2026 ОСОБА_13 (мама ОСОБА_3 ) подала до директора школи заяву, в якій йшлося про те, що 31.03.2026 в школі № 250 на уроці геометрії, який проводила вчителька ОСОБА_1 , стався неприємний інцидент вчителя щодо її дочки - ОСОБА_3 . Для початку вчителю не сподобалося, що дитина сидить напів повернутою в її сторону, а не рівно, дивлячись поперед себе. Але сидіти, не повертаючи голову, або не повертаючись в ту сторону, звідки надходить інформація, неможливо, враховуючи той факт, що в ОСОБА_4 поганий зір і вона носить корегуючі лінзи, а також те, що вчитель на той момент розповідала тему уроку, перебуваючи біля вікна в іншому кінці класу стосовно дитини. Сама дитина сиділа на першому варіанті, другої парти третього ряду (тобто з протилежної сторони стосовно вчителя). Вчитель зробила зауваження дитині за те, що вона на її думку сидить якось не так, як треба. На що, не розуміючи, «як не так» дитина запитала, а як треба, та повернулася до столу. З цього моменту ОСОБА_1 почала відкрито принижувати та провокувати дитину перед класом: виказувати невдоволення її зовнішнім виглядом, манікюром. Тим, що вона поводить себе якось не так, прискіпуючись до будь-чого. Та викликала її до дошки, одразу після того, як ОСОБА_4 розказала, що не розуміється по темі уроку, оскільки раніше уроки математики практично не проводилося та не вміє користуватися інтерактивною дошкою. Вчитель відіслала сісти на місце, і за відповідь отримає (те, що заслужила) - 1 бал. Дівчинці, яка намагалася підтримати ОСОБА_4 , також пригрозила виставити 1 бал, тим самим фактично залякавши дитину, транслюючи агресію та негатив стосовно нової учениці в класі, якій і без того важко переживати чергові зміни в житті. Про ситуацію, яка склалася, на перерві після уроку ОСОБА_4 розповіла класному керівнику, котра підійшла до вчительки для з`ясування усіх обставин конфлікту. Але бесіда класного керівника напевно лише посилила ситуацію, і після того, як пішла класний керівник, ОСОБА_1 почала при усьому класі «підначувати» ОСОБА_4 типу «побігла одразу хнюпити до класної...». ОСОБА_4 намагалася виправдатися сама, та почути пояснення від вчителя, в чому її провина, і чому вчитель поводиться таким чином. Але ОСОБА_1 не надала ніяких пояснень, та можливості якось пом`якшити ситуацію, і нехтуючи усіма нормативними актами та посадовими інструкціями учбового закладу, вигнала дитину з класу посеред уроку, наразивши дитину на небезпеку, порушуючи також права учня на освіту. Вийшовши з кабінету математики, маючи намір поставити до відома керівництво закладу, ОСОБА_4 направилася до кабінету директора, на шляху зустрівши завуча ОСОБА_5 , якій розповіла про інцидент, який стався в класі на уроці. ОСОБА_5 , повернулася в клас разом з ОСОБА_4 для з`ясування причин перебування дитини поза класом під час уроку. ОСОБА_1 , не бажаючи пояснювати свої дії, та причини якогось спонтанного негативного ставлення до учениці, змушувала вибачитися перед нею та класом за начебто зірваний урок. ОСОБА_1 висловила незадоволення тим, яким чином дитина просить пробачення. На прохання ОСОБА_5 вийти з класу, для того, щоб усі учні не ставали свідками інциденту, почала проявляти агресію та неповагу ще й стосовно неї, та знову ж таки стала виганяти ОСОБА_4 з класу, маніпулюючи - або вона, або ОСОБА_4 підуть з класу і уроку не буде. За підсумком дитина залишок уроку просиділа на стільці біля вхідних дверей... Ситуація, яка сталася, негативним чином відобразилася на психоемоційному стані дитини, наслідки якої проявилися вдома. Дитина на другий день навчання в новій школі у новому колективі зазнала психологічної травми. Матір дитини просила дати правову оцінку діям ОСОБА_1 , провести службове розслідування, а також розглянути можливість відсторонення її від роботи з дітьми, та захистити її дитину від можливих нападків та переслідувань з боку вчителя, та будь-кого, хто підтримує подібні методи виховання.
01.04.2026 ОСОБА_1 подала до директора школи доповідну записку, в якій зазначила, що 31 березня 2031 за розкладом уроки (4 і 5-й) в 10-Г класі; без попереджень посеред уроку вривається ОСОБА_5 (заступник директора) і в присутності учнів класу черговий раз, порушуючи педагогічну етику розповідає, що на що ОСОБА_1 має право, і на що немає права; позивачка спробувала її зупинити словами: «Не перетворюйте урок на шоу, всі питання після уроку». Позивачка вказує, що вказаною особою був перерваний освітній процес в 10 - Г класі; це неодноразове приниження вчителя перед учнями цієї людиною. Тому, позивачка просила службового розслідування.
01.04.2026 директор Спеціалізованої школи № 250 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням математики ОСОБА_2 видала наказ № 31/ОД «Про створення комісії для проведення службового розслідування», згідно з яким з метою об`єктивного розгляду фактів, викладених у доповідних записках від 31.03.2026 вчителя математики ОСОБА_1 , заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 , а також у заяві матері ОСОБА_17 , учениці 10-Г кл., ОСОБА_3 (вхідний № 37/Д від 01.04.2026) наказала:
1. Створити комісію для проведення службового розслідування щодо розгляду фактів, зазначених у зверненнях та затвердити її персональний склад;
2. Комісії для проведення службового розслідування: 
2.1. провести службове розслідування з 01 квітня 2026 року по 15 квітня 2026 року;
2.2. у триденний термін за результатами розслідування щодо виявлення причин та умов, що сприяли зверненням скласти Акт про результати службового розслідування.
До складу комісії з проведення службового розслідування увійшли: ОСОБА_26 - директор закладу, ОСОБА_27 - практичний психолог, ОСОБА_28 - член профспілкового комітету закладу, вчитель, ОСОБА_29 - голова профспілкового комітету закладу, вчитель, ОСОБА_30 - вчитель.
01.04.2026 матір дитини ОСОБА_13 подала до директора школи заяву, в якій просила дозволу на відвідування уроку математики, що мав відбутися 02.04.2026 о 08:55 за розкладом. Мета відвідування: ознайомлення з методами викладання навчального матеріалу, спостереження за уроком. Зі свого боку зобов`язалася: не втручатися в перебіг уроку та не переривати освітній процес; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку закладу освіти; не здійснювати фото-, відео- чи аудіофіксацію без попередньої згоди вчителя та батьків інших учнів.
01.04.2026 практичний психолог ОСОБА_10 подала до директора школи доповідну записку, в якій вказала, що відповідно до усного розпорядження адміністрації вона мала бути присутня 01 квітня 2026 року на уроці математики 10-го класу, де викладає вчитель ОСОБА_1 ; 01.04.20206 об 11:47 вчитель ОСОБА_1 не дозволила бути присутнім у неї на уроці математики у 10-Г класі, обґрунтувавши, що вона головна на своєму уроці і визначає коло присутніх на ньому сама.
02.04.2026 вчитель математики ОСОБА_1 подала до директора школи доповідну записку, в якій зазначила, що 02.04.2026 о 8:55 мав за розкладом відбуватися урок в 10-Г класі. Згідно із Законом України «Про освіту» вона, як вчитель не допустила на урок в 10-Г класі маму ОСОБА_3 та заступника директора, які порушували освітній процес в 10 класі. Вважає це психологічний тиск на учнів та на вчителя ОСОБА_1 . Позивачка просила службового розслідування.
02.04.2026 соціальний педагог ОСОБА_8 подала до директора школи пояснювальну записку, в якій зазначено, що на уроці математики в 10-Г класі виникла конфліктна ситуація через запит у мами учениці 10-Г класу бути присутньою на уроці математики. Метою візиту було ознайомлення з методикою викладання предмету та рівень підготовки її дитини. ОСОБА_18 (вчитель математики) висловила заперечення щодо присутності сторонніх осіб безпосередньо під час навчального процесу, що призвело до непорозуміння. Заступник директора, ОСОБА_31 , соціальний педагог були для врегулювання та попередження небажаної ситуації. В результаті вчитель не допустив маму на урок, що викликало емоційне обговорення. Здійснено спостереження за емоційним станом сторін. Виявлено високий рівень напруженості між учителем, мамою, колегами, що потребує подальшої психологічної корекції та медіації. Конфлікт дорослих негативно впливає на мотивацію учнів до навчання, статус вчителя.
02.04.2026 соціальний педагог ОСОБА_8 подала до директора школи доповідну записку, в якій йшлося про те, що щодо аналізу психоемоційного стану та динаміки події на уроці математики нею було проведено спостереження за навчальним процесом у 10-Г класі на уроці математики (вчитель ОСОБА_1 ). Основна увага приділялася психологічному стану учнів та їхній взаємодії з вчителем. За результатами спостереження встановлено: на уроці спостерігалась висока динаміка, учні активно залучалися до розв`язання завдань біля дошки, ефективно використовуючи інтерактивну панель. Було проведено опитування і учні отримували рекомендації щодо покращення результатів знань. Під час самостійної роботи учні продемонстрували здатність до концентрації, було застосовано систему заохочення, виставлення балів за швидкість розв`язання, що підвищило мотивацію та темп роботи. Попри зовнішні обставини у класі вдалось зберегти робочу атмосферу. Питання щодо присутності соціального педагога на уроці було вирішено в робочому порядку без шкоди для навчальної діяльності дітей.
07.04.2026 соціальний педагог ОСОБА_8 подала до директора школи доповідну записку, в якій зазначено про те, що під час уроку математики у 10-Г класі виникла ситуація, що могла перешкоджати проведенню навчального заняття. На початку уроку вчитель звернувся до учениці з проханням/вимогою вибачитися. Учениця відмовилась виконувати вимоги, аргументуючи це тим, що факт вибачення вже мав місце напередодні. З метою зняття напруженості та недопущення подальшого загострення ситуації було запропоновано учениці вийти з класу для індивідуальної бесіди. Під час спілкування поза межами класу було з`ясована позиція учениці щодо суті конфлікту та необхідності повторного вибачення. Учениці було надано можливість самостійно проаналізувати ситуацію та обдумати стратегію поведінки. В результаті бесіди дівчина прийняла свідоме рішення вибачитись перед вчителем, щоб вичерпати інцидент і зосередитися на здобутті знань. Після повернення до класу виникло коротке непорозуміння щодо формату вибачення. Ситуацію було вирішено. На вимогу вчителя учениця підійшла ближче та повторно вибачилася. Після того емоційний фон стабілізувався, вчитель продовжив викладання матеріалу за темою уроку, а учениця повернулася до виконання завдань. Надалі ситуація не обговорювалася, робочу атмосферу в класі відновлено. Соціальний педагог вважала за доцільне провести додаткову консультативну роботу з учасниками освітнього процесу щодо методів конструктивного вирішення суперечок.
У період з 02.04.2026 по 07.04.2026 позивачці встановлено тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання, що підтверджується медичними висновками.
08.04.2026 о 16:44 директором школи в особисті повідомлення у месенджері «Viber» ОСОБА_1 були надіслані копії наказу № 31/ОД «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 01.04.2024 з додатком, а також листа з проханням надати письмові пояснення, з таких питань:
«1. Яка саме причина стала підставою для відсторонення з уроку учениці 10-1 класу ОСОБА_3 ?
2. Чи були застосовані Вами інші методи врегулювання ситуації перед відстороненням дитини з уроку?
3. Чому створили небезпечні умови для учениці, залишивши її без нагляду під час уроку?
4. Які саме зауваження Ви зробили 31.03.2026 на уроці математики новій учениці класу ОСОБА_3 та з якою метою?
5. Чи усвідомлювали Ви, що коментування зовнішнього вигляду дитини у присутності однокласників може бути розцінено як порушення педагогічної етики та вияв психологічного насильства?
6. Чи враховували Ви при цьому особливості здоров`я дитини (поганий зір, корегуючі лінзи) та факт, що вона є новою ученицею в колективі?
7. Чому Ви вимагали від учениці 10-Г кл. ОСОБА_3 фізичної пози «стояти рівно», «сидіти рівно»?
8. Чому Ви застосувати підвищений тон, переходячи на особистості до заступника директора ОСОБА_5 .?
9. Чи визнаєте ви, що заступник директора ОСОБА_5 виконувала свої посадові обов`язки як черговий адміністратор та намагалася створити безпечні умови для учениці та зберегти її право на навчання?
10. Якими нормативними актами або обставинами ви керувалися, обмежуючи доступ заступника директора ОСОБА_11 та практичного психолога ОСОБА_10 до навчального кабінету під час освітнього процесу?
11. Чи відомо Вам, що згідно з Посадовою інструкцією вчителя, виконання розпоряджень директора є обов`язковим, а перешкоджання здійсненню внутрішньошкільного контролю (недопуск заступника) є порушенням трудової дисципліни?
12. Чи був у вас дозвіл батьків на ведення відеозйомки уроку, чи були інформовані завчасно діти про це та керівництво закладу?».
Позивачка не надала письмових пояснень на вказаний лист.
09.04.2026 секретар школи ОСОБА_22 подала до директора школи доповідну записку, в якій повідомила, що 09.04.2026 під час перерви між уроками, на виконання доручення директора, нею було передано усне розпорядження вчителю математики ОСОБА_1 з`явитися до кабінету директора під час наступної перерви о 10:35. ОСОБА_1 відмовилася виконати розпорядження у категоричній формі, мотивуючи це необхідністю проведення уроків. Після нагадування про те, що вказаний час є перервою згідно з розкладом, вчителька зазначила, що «в неї уроки» та планує використовувати цей час для чаювання.
09.04.2026 о 14:00 комісією складено Акт про відмову від ознайомлення з наказом та надання письмових пояснень, в якому встановлено, що:
1. 08.04.2026 вчителю математики ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися для ознайомлення під підпис із наказом від 01.04.2026 № 31-ОД «Про створення комісії для проведення службового розслідування», листом-вимогою про надання письмових пояснень щодо виявлених фактів та матеріалами службового розслідування. Вчитель на виклик не з`явилася, документи не підписала.
2. 08.04.2026 о 16:44 копії наказу та листа були надіслані ОСОБА_1 директором школи в особисті повідомлення у месенджері «Viber». Вчителю було повідомлено про необхідність прибути для офіційного ознайомлення та підпису 09.04.2026 до 08:55. Станом на 14:00 09.04.2026 вчитель до кабінету директора не з`явилася.
3. 09.04.2026 о 09:40 секретар школи ОСОБА_22 особисто звернулася до ОСОБА_1 у кабінеті №306 із запрошенням пройти до адміністрації для ознайомлення з документами. ОСОБА_1 відмовилася виконувати розпорядження та підписувати будь-які документи, пов`язані зі службовим розслідуванням. 
Зміст документів (наказу № 31/ОД від 01.04.2026 та листа-вимоги) було доведено до відома ОСОБА_1 шляхом надсилання через засоби електронного зв`язку та усною пропозицією ознайомитися з оригіналами.
16.04.2026 комісією складено Акт про встановлення фактів за результатами службової перевірки, в якому встановлено, що:
- видалення учня з класу під час уроку є порушенням вимог щодо забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони здоров`я учнів. Вчитель також погрожувала залишити клас без нагляду, що є неприпустимим;
- ОСОБА_1 31.03.2026 принижувала дитину перед класом, прискіпувалася до її зовнішнього вигляду та зору, що вказано у заяві матері. Соціальний педагог ОСОБА_8 у своїй доповідній підтвердила напружену атмосферу та необхідність проведення індивідуальної роботи з ученицею для стабілізації стану 01.04.2026;
- вчитель вела відеозйомку уроку на особистий пристрій без згоди батьків учнів та повідомлення адміністрації, що порушує право дітей на приватність. Про відеозйомку стало відомо від ОСОБА_1 , яка інформувала про факт її ведення 02.04.2026 після уроку та надіслала відео директору школи 02.04.2026. 08.04.2026 вчитель математики ОСОБА_1 знову інформує про факт ведення відеозйомки;
- у власній доповідній записці ОСОБА_1 зазначає, що учениця 10-Г ОСОБА_4 порушувала поведінку на уроці тим, що відволікала учнів класу своїми розмовами, та не реагувала на зауваження вчителя. У власній доповідній записці ОСОБА_1 звинуватила заступника директора ОСОБА_5 у порушенні педагогічної етики через втручання в освітній процес під час уроку 31.03.2026. У власній доповідній записці ОСОБА_1 звинуватила заступника директора ОСОБА_11 у порушенні освітнього процесу і вчиненні психологічного тиску на учнів та вчителя математики ОСОБА_1 ;
Висновки комісії: факти, викладені у доповідних практичного психолога, соціального педагога, заступників з навчальної роботи та у заяві мами учениці 10-Г ОСОБА_19 , підтвердилися. Вчитель ОСОБА_1 допустила: 
- порушення ст. 54 Закону України «Про освіту» щодо дотримання педагогічної етики та поваги до гідності учнів;
- порушення ст. 307 Цивільного кодексу України;
- невиконання пункту 2.23 посадової інструкції вчителя закладу загальної середньої освіти; 
- ігнорування законних розпоряджень керівництва щодо допуску фахівців на навчальні заняття. 
ОСОБА_5 припиняла порушення прав дитини (вигнання з класу).
ОСОБА_11 виконувала розпорядження директора закладу. 
Комісія рекомендувала:
1. За результатами засідання комісії від 14.04.2026 визнати дії ОСОБА_1 такими, що призводять до відповідальності відповідно до пункту 4.5 посадової інструкції вчителя закладу загальної середньої освіти.
2. Винести ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни.
16.04.2026 об 11:45 комісією складено Акт про відмову від ознайомлення з наказом та надання письмових пояснень, яким встановлено, що 16.04.2026 о 11:45 вчителю математики ОСОБА_1 в приймальні школи у присутності членів комісії було запропоновано отримати акт про результати службового розслідування від 16.04.2026; вчитель відмовилася ознайомлюватися та ставити підпис про факт ознайомлення, не надаючи пояснень.
У період з 17.04.2026 по 24.04.2026 позивачці встановлено тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання, що підтверджується медичними висновками.
27.04.2026 директор Спеціалізованої школи № 250 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням математики ОСОБА_2 видала наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » № 08-К/тм, в якому за результатами внутрішньої перевірки (Акт про встановлення фактів за результатами службової перевірки від 16.04.2026), якою встановлено факти порушення вчителем ОСОБА_1 трудової дисципліни та педагогічної етики, керуючись статтями 147-152 Кодексу законів про працю України, пунктом 50 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників спеціалізованої школи І-Ш ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва, враховуючи вихід працівника на роботу 27.04.2026 після завершення періоду тимчасової непрацездатності наказала:
1. Затвердити Акт про встановлення фактів за результатами службової перевірки від 16.04.2026.
2. Визнати дії вчителя математики ОСОБА_33 такими, що суперечать ст. 54 Закону України «Про освіту» та п. 2.23 її посадової інструкції.
3. Застосувати до ОСОБА_34 , вчителя математики, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
4. ОСОБА_35 ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом під підпис. У разі відмови від підпису - скласти відповідний акт у присутності свідків.
Норми права та мотиви суду
Щодо позовних вимог до директора школи
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).
Позивачка визначила відповідачем-2 у справі директора Спеціалізованої школи № 250 - ОСОБА_2.
У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 592/6904/21 йдеться про те, що директор школи не може бути відповідачем у справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з позивачем.
Суд, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний роз`яснити позивачу право подати клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача і наслідки невчинення відповідних дій. І лише в такому разі суд має ухвалити рішення про відмову в позові з підстав його подання до неналежного відповідача (постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 905/675/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 904/1409/19).
Суд в ухвалі від 20 травня 2026 року роз`яснив, що належним відповідачем є Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва (код ЄДРПОУ 03598794, місцезнаходження: м. Київ, проспект Червоної Калини, 49-Б).
З огляду на те, що позивачка не виключила із кола відповідачів директора школи, суд відмовляє у позові до ОСОБА_2 - директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва., оскільки вона є неналежним відповідачем.
Щодо позовних вимог до Спеціалізованої школи № 250
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам (частина друга статті 54 Закону України «Про освіту»).
Згідно з п. 2.23 посадової інструкції вчителя закладу загальної середньої освіти, затвердженої наказом спеціалізованої школи № 250 від 24.08.2023 № 43/ОД та погодженої з головою профспілкового комітету, вчитель організовує освітнє середовище з урахуванням правил безпеки життєдіяльності, санітарних правил і норм, протиепідемічних правил.
Згідно з п. 4. посадової інструкції вчителя учитель несе відповідальність за:
4.1. Неякісне виконання або невиконання посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією.
4.2. Порушення статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти.
4.3. Заподіяння матеріальної шкоди закладу освіти.
4.4. Порушення правил і норм охорони праці та безпеки життєдіяльності, цивільного захисту, пожежної безпеки, передбачених відповідними правилами та інструкціями.
4.5. Застосування методів виховання, пов`язаних з фізичним чи психічним насильством над особистістю дитини.
4.6. Вчинення проступків, не сумісних з роботою на посаді працівника педагогічного працівника.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.
Зазначений правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20 2020 року у справі № 754/4355/17, від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.
Позивачка у позовній заяві як одну із підстав для скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани зазначає, що від неї не було витребувано письмових пояснень.
Однак вказана обставин не відповідає дійсності, оскільки 08.04.2026 о 16:44 директором школи в особисті повідомлення у месенджері «Viber» ОСОБА_1 були надіслані копії наказу № 31/ОД «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 01.04.2024 з додатком, а також листа з проханням надати письмові пояснення, зокрема, з питань, яка саме причина стала підставою для відсторонення з уроку учениці 10-1 класу ОСОБА_3 ; чи були застосовані інші методи врегулювання ситуації перед відстороненням дитини з уроку, чому створили небезпечні умови для учениці, залишивши її без нагляду під час уроку.
Суд встановив, що позивачка не надала письмових пояснень на вказаний лист.
Іншою підставою для скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани позивачка зазначає, що проступок не вважається порушенням трудової дисципліни.
Вище суд вже зазначав, що за приписами частини другої статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, а відповідно до 2.23 посадової інструкції вчителя закладу загальної середньої освіти вчитель організовує освітнє середовище з урахуванням правил безпеки життєдіяльності, санітарних правил і норм, протиепідемічних правил.
Суд встановив, що 31.03.2026 дійсно під час уроку вчитель математики ОСОБА_1 видалила з класу неповнолітню ученицю ОСОБА_3 . Даний факт підтверджує та не спростовує сама позивачка.
В Акті про встановлення фактів за результатами службової перевірки від 16.04.2026, складеного комісією, встановлено, що видалення учня з класу під час уроку є порушенням вимог щодо забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони здоров`я учнів; вчитель також погрожувала залишити клас без нагляду, що є неприпустимим; ОСОБА_1 31.03.2026 принижувала дитину перед класом, прискіпувалася до її зовнішнього вигляду та зору, що вказано у заяві матері. Соціальний педагог ОСОБА_8 у своїй доповідній підтвердила напружену атмосферу та необхідність проведення індивідуальної роботи з ученицею для стабілізації стану 01.04.2026. За висновками комісії факти, викладені у доповідних практичного психолога, соціального педагога, заступників з навчальної роботи та у заяві мами учениці 10-Г ОСОБА_19 , підтвердилися. Вчитель ОСОБА_1 допустила, зокрема: порушення ст. 54 Закону України «Про освіту» щодо дотримання педагогічної етики та поваги до гідності учнів; невиконання пункту 2.23 посадової інструкції вчителя закладу загальної середньої освіти.
Суд зазначає, що видалення учня з класу під час уроку порушує право учня на здобуття освіти, свідчить про недотримання педагогічної етики, прояв неповаги до прав дитини, застосування методу виховання, пов`язаного з психічним насильством над особистістю дитини, за який посадовою інструкцією вчителя передбачена відповідальність.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстав для визнання незаконним та скасування наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » № 08-К/тм від 27.04.2026 немає.
Щодо судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати покладаються на позивачку.
Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва, ОСОБА_2 - директора Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 250 з поглибленим вивченням математики Деснянського району міста Києва, код ЄДРПОУ 03598794, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоної Калини, буд. 49-Б.
Відповідач: ОСОБА_2 - директор Спеціалізованої школи № 250 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням математики, місце роботи: м. Київ, вул. Червоної Калини, буд. 49-Б.
Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2026.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва  Оксана ГРИНЧАК