465/5912/26
3/465/2787/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
26.08.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петрика І.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2026 о 09:55 по вул. Городоцька, 191 у м. Львові, зупинка громадського транспорту ОСОБА_1 вживав ненормативну лексику по відношенню до працівників поліції, на закону вимогу припинити не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні,  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначає, що 10 червня 2026 року він став свідком того, як працівники поліції припаркували свій службовий автомобіль (екіпаж «252») безпосередньо на зупинці громадського транспорту по вул. Городоцькій, 191, перегородили велосипеднудоріжку, по якій він рухався на самокаті, чим заважали іншим учасникам руху та створювали аварійну небезпеку. На службовому автомобілі поліції не були увімкнені ані сині, ані червоні маячки. Отже, працівники поліції грубо порушили ПДР. Крім того, в цей час працівники поліції не виконували жодних службових обов`язків, а один з них взагалі в руці тримав паперовий стакан і попивав каву чи якийсь інший напій. Діючи як свідомий громадянин, учасник бойових дій, інвалід війни, він зупинився (при цьому проїхати було не можливо), підійшов до поліцейських і зробив їм правомірне усне зауваження щодо порушення ними Правил дорожнього руху. Зазначає, що не вживав нецензурної лайки, не поводився агресивно та не порушував громадський порядок. Замість того, щоб усунути вчинене ними правопорушення (перепаркувати автомобіль), працівники поліції вирішили притягнути його до адміністративної відповідальності з метою приховування власних неправомірних дій. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник адвокат Петрик І.Я. просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке має законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №134353 від 10.06.2026, протокол АЗ №073529 від 10.06.2026, рапорт заступника командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Савицького О.Ф. від 10.06.2026, 
Крім того, судом досліджено відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції звертався до нього на «ти», запитував, чи є той «дурним», а також допускав висловлювання з використанням ненормативної лексики. Зазначена поведінка зафіксована безпосередньо на відеозаписі та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.
Такі дії мали умисний характер, є явно зневажливими до загальноприйнятих правил поведінки, виходили за межі допустимої поведінки.
ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували факти та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Суд критично оцінює, доводи щодо закриття провадження, оскільки такі спростовуються наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Окрім цього, суд вважає за доцільне звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривню в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.