Справа №295/11397/26
Категорія 156
3/295/2742/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :
18.06.2026 близько 21 год. 20 хв., за адресою: м. Житомир, Майдан Згоди, 6, водій ОСОБА_1 керуючи т/з  Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості та дистанції щоб в змозі безпечно керувати т/з, та здійснив зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 18.06.2026 близько 21 год. 20 хв., за адресою: м. Житомир, Майдан Згоди, 6, водій ОСОБА_1 керуючи т/з  Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 та в порушення встановлених законодавством вимог залишив місце ДТП.

Крім того, 18.06.2026 близько 21 год. 20 хв., за адресою: м. Житомир, Майдан Згоди, 6, водій ОСОБА_1 керував т/з  Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на місці вчинення правопорушення або у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився. Від подальшого керування т/з відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водію.

Оскільки справи стосуються однієї особи, справи підлягають об`єднанню. 

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Зазначені обставини підтверджено і відеозаписом з нагрудної камери, де поліцейський повідомив, що розгляд справи відбудеться в Богунському районному суді м.Житомира. Також на адресу, зазначену ОСОБА_1 , направлено судові повістки.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався. 

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, доведена безпосередньо дослідженими доказами. 

За ст. 124, 122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696747 від 18.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696775 від 19.06.2026; схемою місця ДТП від 18.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Київській, зупинився перед перехрестям вул. Східна на червоний сигнал світлофору, в подальшому водій т/з Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з заднью частиною його т/з. В подальшому, водій вказаного т/з вибіг з автомобіля і побіг в напрямку вул. Східної. Шляхом переслідування наздогнав водія т/з Daewoo біля АЗС «UPG» по вул. Східній, викликав поліцію. Водій т/з Daewoo мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла мова і неадекватна поведінка.. 

За ст. 130 ч.1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№696808 від 19.06.2026; постановою серії ЕНА №7400219 від 19.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.4 КУпАП, що підтверджує факт керування т/з, при цьому зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Київській, зупинився перед перехрестям вул. Східна на червоний сигнал світлофору, в подальшому водій т/з Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з заднью частиною його т/з. В подальшому, водій вказаного т/з вибіг з автомобіля і побіг в напрямку вул. Східної. Шляхом переслідування наздогнав водія т/з Daewoo біля АЗС «UPG» по вул. Східній, викликав поліцію. Водій т/з Daewoo мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла мова і неадекватна поведінка; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування після того, як він став учасником ДТП та залишив місце події. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився; протоколом про адміністративне затримання від 18.06.2026.

Як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 під час складання адміністративних протоколів стверджував про те, що він не керував т/з, зазначені тверодження спростовано письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що ДТП вчинив ОСОБА_1 , який керував т/з  Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення ОСОБА_1 втік з т/з, у зв`язку з чим його переслідував та наздогнав біля АЗС «UPG» по вул. Східній. Також ці твердження спростовано постановою серії ЕНА №7400219 від 19.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.4 КУпАП, що тако підтверджує факт керування ним т/з, при цьому зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилися у порушенні п.12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст. 122-4 КУпАП, порушення п.2.10.а. - залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, ст. 130 ч.1 КУпАП, порушення п.2.5 ПДР, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №295/11397/26, 295/11400/26, 295/11402/26.

Справі присвоїти № 295/11397/26.

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1, КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; 

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з   ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 665,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко 

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.