Справа № 752/11459/26 
Провадження № 2/752/10846/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

28.08.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Веселовської А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-10396023 від 29.05.2025 у розмірі 10 178,26 грн та за кредитним договором № 00-10521709 від 31.07.2025 у розмірі 9 188,10 грн, а всього 19 366,36 грн, а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 травня 2025 року та 31 липня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитні договори № 00-10396023 та № 00-10521709 відповідно, за умовами яких кредитодавець надав позичальнику кошти у безготівковій формі шляхом перерахування на банківську картку останнього, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та строки, встановлені договорами. Кредитні договори підписані відповідачем в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача, що відповідає вимогам статей 205, 207, 639 Цивільного кодексу України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
23 січня 2026 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 23012026-МК/ЄАПБ, за яким ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, включених до Реєстру боржників, зокрема до відповідача, за вказаними кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників заборгованість відповідача станом на дату відступлення склала: за договором № 00-10396023 - 10 178,26 грн (5 860,00 грн - тіло кредиту, 2 518,26 грн - проценти, 1 800,00 грн - штрафні санкції); за договором № 00-10521709 - 9 188,10 грн (5 400,00 грн - тіло кредиту, 1 988,10 грн - проценти, 1 800,00 грн - штрафні санкції). З моменту відступлення права вимоги (23.01.2026) нарахування будь-яких додаткових штрафних санкцій позивачем не здійснювалося.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову та доказів на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, третьої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною і за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону передбачено, що електронний правочин вважається підписаним, зокрема, у разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За таких обставин суд вважає встановленим, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем 29 травня 2025 року і 31 липня 2025 року у належній електронній формі укладено кредитні договори № 00-10396023 та № 00-10521709, за якими відповідач отримав кредитні кошти та прийняв на себе зобов`язання щодо їх повернення і сплати процентів.
Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Судом установлено, що 23 січня 2026 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами в обсязі, визначеному Реєстром боржників. Указане відступлення права вимоги відповідає вимогам статей 512, 514, 1082 ЦК України.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє боржника від обов`язку погашення заборгованості; боржник, який не отримав відповідного повідомлення, лише має право виконати зобов`язання на користь первісного кредитора. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості ні на користь первісного кредитора, ні на користь позивача.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання визнається його невиконання або виконання з порушенням визначених умов. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання у строк, встановлений договором.
Оскільки відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за кредитними договорами № 00-10396023 та № 00-10521709, а розмір заборгованості підтверджується наявними у справі доказами (кредитні договори, розрахунки заборгованості, Договір факторингу з додатками, витяг з Реєстру боржників) та відповідачем не спростований, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19 366,36 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 20, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644 Цивільного кодексу України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 4, 133, 141, 174, 175, 258-260, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованість за кредитним договором № 00-10396023 від 29.05.2025 у розмірі 10 178,26 грн, з яких 5 860,00 грн - тіло кредиту, 2 518,26 грн - проценти, 1 800,00 грн - штрафні санкції; за кредитним договором № 00-10521709 від 31.07.2025 у розмірі 9 188,10 грн, з яких: 5 400,00 грн - тіло кредиту, 1 988,10 грн - проценти, 1 800,00 грн - штрафні санкції, та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя