Справа № 523/18330/25
Провадження №2/523/2676/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М., 
за участю секретаря - Березніченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 676,08 доларів США, що в еквівалентні в гривні за курсом НБУ становить 1 190 057,32грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ОД24/03/2008/840-К/87 за умовами якого Банк надав останній кредитні кошти у розмірі 31 500 дол. США з метою придбання транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 . 
ОСОБА_1 в свою чергу прийняла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти в строк до 26.03.2015р. та сплатити за їх користування 13,8% річних. 
Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, виникла значна заборгованість внаслідок чого ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту. Ухвалою суду від 04.09.2012р. позовні вимоги були залишені без розгляду. 
26.02.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги по кредитним договором №GL2N79746, у тому числі і по кредитному договору № ОД24/03/2008/840-К/87 від 27.03.2008р. На час переходу права вимоги, за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 71 791,25 доларів США, з яких: 28 676,08дол. США заборгованість за тілом кредиту; 43 115,17 дол. США відсотки, з яких відповідачем було сплачено 8035,98 доларів США, які зараховані на погашення основної суми боргу – 2823,92 дол. США, заборгованості по процентам в розмірі 4 983,49 дол. США, пені в розмірі 222 дол. США. 
Отже, позивач вказує, що станом на 05.01.2012р. заборгованість по кредитному договору становить 46 153,76 дол. США, з яких 28 676,08 дол. США заборгованість по тілу кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача. 
На теперішній час умови кредитного договору відповідачем не виконанні, а Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. 
Ухвалою судді від 25.09.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 
01.12.2025р. до суду від ОСОБА_1 в особі її представника – адвоката Новосьолової О.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що: 
позивач неналежним чином повідомив ОСОБА_1 про відступлення права вимоги;
наданий до суду розрахунок заборгованості не дозволяє зробити висновок щодо розміру заборгованості по фактично отриманій та неповернутій сумі коштів, зокрема позивачем на надано виписку по рахунку первісного кредитора або інших платіжних документів, які б підтверджували перерахування коштів позичальником на користування останнім ними;
позивачем пропущений строк позовної давності, який на думку відповідача слід відраховувати з квітня 2012р., тобто з час звернення ПАТ КБ «Надра» до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, які згодом були залишені без розгляду. 
08.12.2025р. до суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача просить відхили заперечення відповідача з огляду на їх безпідставність. 
Ухвалою суду від 25.02.2026р. закрито підготовче провадження з призначенням розгляду справи за участі сторін. 
Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, направив заяву про підтримання позовних вимог та розгляд за їх відсутності. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. 
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи. 
Суд дослідивши матеріли справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку. 
Так, матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір «Автопакет» № ОД24/03/2008/840-К/87, за змістом пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31500 дол. САШ в порядку і на умовах визначених Кредитним договором.
За змістом пункту 1.1.2. Кредитного договору, ціллю Кредиту було придбавання Автотранспортного засобу, а саме - автомобіля, марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 27.03.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого тим же РЕ-2 27.03.2008 року.
Відповідно до пункту 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 13,8 % відсотків на рік. 
У пункті 1.1.4. Кредитного договору зазначено, що Банк надає Позичальнику Кредит строком до 26 березня 2015 року.
Відповідно до пункту 3.1.1. Кредитного договору визначено, що в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язання щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Автотранспортний засіб, що набувається Позичальником. Крім цього предмет застави визначено у Кредитному договорі. У пункті 4.3.3. Кредитного договору зазначено, що Позичальник зобов`язаний сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.п. 2.2.1., 2.2.2. Кредитного договору.
З наданих суду доказів слідує, що Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та видав ОСОБА_1 кошти у розмірі 31500 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-4 від 27 березня 2008 року.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення виконання умов кредитного договору, внаслідок чого ПАТ КБ «Надро» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. 
Водночас, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2012р. у справі №1527/5138/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
26.02.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
За змістом пункту 172 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого до ОСОБА_1 за Договором «Автопакет» № ОД24/03/2008/840-К/87 від 27.03.2008 року.
ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року.
Таким чином, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовано відповідачем, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі вказаного вище кредитного договору № ОД24/03/2008/840-К/87 та договору застави ТЗ.
За змістом пункту 172 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором «Автопакет» № ОД24/03/2008/840-К/87 від 27.03.2008 року складає 71 791,25 дол. США, з яких:
- 28 676,08 доларів США – основна сума кредиту (тіло кредиту);
- 43 115,17 - відсотки.
Відповідно до представленого розрахунку заборгованості від 05.01.2012 року складеного ПАТ «КБ «Надра» за Договором «Автопакет» № ОД24/03/2008/840-К/87 від 27.03.2008 року, Відповідач частково погашала заборгованість за Кредитним договором, а саме: 
2 823, 92долари США – сплачена основна заборгованість за кредитним договором (останній платіж від 18.06.2009року);
4 983,49 долари США – сплачена заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
222, 57 долари США 57 центів – сплачена пеня.
Разом відповідачем на погашення заборгованості по кредиту сплачено 8 035,98 доларів США. Загальна заборгованість станом на 05.01.2012 року складала 46 153, 76доларів США, з яких 28 676,08 дол. США – заборгованість по тілу кредиту.
Звертаючись суду з позовними вимогами та стверджуючи невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач просить стягнути з неї заборгованість за тілом кредиту в розмірі 28 676,08 доларів США.
Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Судом встановлено та зворотного не доведено відповідачем, що з її боку належним чином виконувалися умови кредитного договору, зокрема в частині повернення отриманої суми кредиту та сплати процентів за їх користування на умовах визначених договором. 
Отже, суд вважає, що позивачем доведено належними, допустимими, достатніми та переконливими доказами факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, факт неналежного виконання нею умов кредитного договору в частині повернення суми кредиту та сплати процентів. 
Суд відхиляє заперечення представника відповідача з огляду на те, що позивачем надані докази належного направлення повідомлення за адресою її проживання про заміну кредитора. 
Окрім того, як правильно було зазначено представником позивача, в силу ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга цієї статті). Відомостей про виконання кредитного зобов`язання перед первісним кредитором після уступки права вимоги ОСОБА_1 суду не надано. 
Є хибними та відхиляються судом доводи відповідача про відсутність доказів отримання кредитних коштів від ВАТ КБ «Надра», з огляд на те, що таке спростовується копію заяви на видачу готівки № NL-4 від 27 березня 2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було видано грошові кошти в сумі 31500 дол. США.
Також судом враховується та обставина, що відповідач досі є власником заставного автомобіля, придбаного на кредитні кошти що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС. 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).
За умовами кредитного договору № ОД24/03/2008/840-К/87 від 27.03.2008 року сторони погодили кінцевий термін погашення кредиту – 25.03.2015р. (пункт 1.1.4. Кредитного договору).
Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням заборгованості, а саме сплати щомісячних платежів по 590дол. США (п.п.2.2.1., 2.2.2.)
Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання ОСОБА_1 окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на підставі договору.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Тобто, вказаною нормою передбачено право, а не обов`язок позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів тощо. 
Водночас, матеріалами справи встановлено, що первісний кредитор ПАТ «КБ Надра» звернулось 04 квітня 2012р. до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та вимагало від боржника достроково повернути суму боргу за кредитним договором та сплати процентів. 
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 04.09.2012р. позовні вимоги були залишені без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не перериває строків позовної давності. 
Отже, станом на квітень 2012 року первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» був змінений строк повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування. 
Разом з тим, з огляду на заявлений предмет розгляду даної справи – стягнення заборгованості за тілом кредиту, зміна кредитором строку повернення кредиту не має правового значення для розгляду справи в частині доведеності або спростовування наявності боргу, так як вимоги про стягнення процентів не заявлялися. 
У даній конкретній справі, таке має лише зазначення для застосування наслідків пропуску строків позовної давності, які просить засотувати відповідач. 
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Зважаючи на встановлені судом обставини відлік строку позовної давності у виниклих між сторонами відносинах слід відраховувати з 04 квітня 2012р., тобто з час звернення первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 . 
Відповідно до пункту 7.3. Кредитного договору, сторони, керуючись статтею 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.
Таким чином, закінчення строку позовної давності припадає на 04 квітень 2022року. 
Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Згідно Закону України про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності № 4434-IX від 14 травня 2025 року Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено. Закон набрав законної сили 04.09.2025р. 
З даним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось 03.09.2025р. 
Отже, з огляду на вказане, позивач не пропустив строк позовної давності за вказаними вимогами в силу пункту 7.3. кредитного договору та приписів пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Відтак, суд не вбачає правових підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності. 
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги доведеність факту неналежного виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та достатність підстав для його задоволення. 
Згідно статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовними вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 14280,68грн. 
Керуючись ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268,279 ЦПК України, 

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість за тілом кредитну в розмірі 28 676,08 доларів США, що в еквівалентні в гривні за курсом НБУ становить 1190057,32грн. а також судовий збір в розмірі 14280,68грн. 
Учасники справи:
Позивач: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, оф.308.
Відповідач: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 07 липня 2026р. 

Суддя