ун. № 759/3448/13-п
пр. № 3/759/1652/13 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Польщі, гр. Польщі, одруженого, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ВШОЛА 25 лютого 2013 року близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКС-ВАГЕН» НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по пр. Л.Курбаса (виїзд на Велику кільцеву дорогу) у порушення вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого при перестроюванні вправо здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався з правого боку у тому ж напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ВШОЛА свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро покаявся і показав, що дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві на Великій кільцевій дорозі – пр. Л. Курбаса. Здійснюючи перестроювання вправо із середньої смуги руху, він вчинив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім показів ВШОЛА, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, як пояснив потерпілий КУЛАКЕВИЧ, він 25 лютого 2013 року близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався в м. Києві по пр. Л.Курбаса (виїзд на Велику кільцеву дорогу) у крайній правій смузі руху, не змінюючи його напрямку. Водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» НОМЕР_1 , який рухався ліворуч, почав змінювати напрямок руху, перестроюючись вправо, тим самим підрізав його, КУЛАКЕВИЧА, автомобіль, вимусив виїхати на бордюр, про те все рівно не вдалося уникнути зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Повідомлені потерпілим обставини ДТП, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 25 лютого 2013 року, за якими, зокрема, автомобіль потерпілого знаходиться за межами проїзної частини, отримав пошкодження лише передньої лівої частини, а автомобіль ВЩОЛА – знаходиться значно попереду (більше 10 м) і його траєкторія руху свідчила про зміну останнім його напрямку, а пошкодження про триваючий характер взаємодії з автомобілем потерпілого – з правої задньої двері, до крайньої правої частини автомобіля. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ВШОЛА у вчиненні правопорушення.
Згідно з п. п. 10.1 10.3 Правил дорожнього руху перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспорту, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроюється. Отже суд вважає доведеним те, що ВШОЛА порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ВШОЛА стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ВШОЛА, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляцій-ного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК