Справа № 420/11799/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

25 серпня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «АРТ ВЕЙ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 420/11799/26,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 року позов ТОВ «АРТ ВЕЙ» до Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Юридичного департаменту Одеської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнанням протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо нерозгляду по суті заяви ТОВ «АРТ ВЕЙ» про затвердження проєкту землеустрою щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Тираспольське шосе, 22-Л ( резервна адреса: Тираспольське шосе, 28), з кадастровим номером земельної ділянки 5110137300:01:004:0008 та площею 2,183 га, актуальний вид цільового призначення 12.11 “Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу”, Код згідно з УКЦВЗ 1.14; 3.2.10, категорія земель: “Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення”, вид використання земельної ділянки – для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури».
Зобов`язано Одеську міську раду розглянути по суті заяву ТОВ «АРТ ВЕЙ» про затвердження проєкту землеустрою щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Тираспольське шосе, 22-Л ( резервна адреса: Тираспольське шосе, 28), з кадастровим номером земельної ділянки 5110137300:01:004:0008 та площею 2,183 га, актуальний вид цільового призначення 12.11 “Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу”, Код згідно з УКЦВЗ 1.14; 3.2.10, категорія земель: “Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення”, вид використання земельної ділянки – для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури», та прийняти відповідне рішення у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнуто з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» (код ЄДРПОУ 42415121) судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
09.07.2026 року від представника ТОВ «АРТ ВЕЙ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок). 
18.07.2026 року від Одеської міської ради надійшли заперечення.
У зв`язку із знаходженням судді Бутенка А.В. у відпустці, заяву розглянуто 25.08.2026 року.
Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі № 420/11799/26.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.
Так, відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду наступні документи:
Договір про надання правової (правничої) допомоги № 57/22 від 19.08.2022 року;
Додаткова угода №2 від 11.04.2026 року;
Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 06.07.2026 року;
Рахунок-фактура №2 від 06.07.2026 року
Квитанція до прибуткового касового ордера № 37 від 06.07.2026 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Згідно з п.4.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 57/22 від 19.08.2022 року, за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами за пропозицією Адвоката, що оформлюється додатковою угодою до цього договору у вигляді Додатку №1.
Відповідно до Додаткової угоди №2 від 11.04.2026 року, Сторони погодили вартфсть послуг та порядок оплати гонорару.
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 06.07.2026 року, адвокат надав наступні послуги:
- надано консультацію з питань митної справи щодо вимог нормативних актів до оформлення у митному відношенні товарів харчової групи, які доставляються на територію України та судового порядку оскарження рішень митних органів про коригування їх митної вартості. Позивачу роз`яснено положення КАС України та опрацьовано судову практику в адміністративних справах даної категорії. Вивчено надані Замовником первинні документи про купівлю та доставку товару. На усе це адвокатом витрачено 0,75 год. (або 45 хв.) робочого часу;
- зустріч з клієнтом, надання консультаційних послуг – 2 години (1250,00 грн/год) - 2500,00 грн.;
- підготовка одного процесуального документа (позовна заява (5 год.), відповідь на відзив (3 год.), письмові пояснення (2 год.), заперечення на клопотання (2 год.), заперечення на пояснення третьої особи (3 год.) та інше.) – 13 годин (7500,00 грн./год) - 97500,00 грн.
Загальна вартість Послуг складає 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд зазначає, що консультація, збір та правовий аналіз документів, формування правової позиції підготовка та подача позову до суду, а також пошук та аналіз актуальної судової практики фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення.
Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 також зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.
У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.
Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. письмові докази, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування коштів із розглядом даної справи.
Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/7375/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 134 КАС України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу суд враховує: чи є достатньої складною дана справа; яка кількість епізодів правовідносин підлягала дослідженню та правовому аналізу; чи значний обсяг законодавства регулює правовідносини, що склалися; чи наявна та чи є усталеною практика розгляду судами подібних спорів; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.
Суд зазначає, що дана справа є типовою, відноситься до справ незначної складності, а її розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому не потребує тривалого часу, який мав витратити адвокат під час складання позовної заяви та відповіді на відзив, з урахуванням того, що предмет спору містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.
З врахуванням всіх викладених обставин, суд вважає необґрунтованими витрати представника позивача на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн., а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу представника позивача у цьому випадку має бути зменшений до 15000,00 грн.
З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради.
Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву представника ТОВ «АРТ ВЕЙ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 420/11799/26 – задовольнити частково.
2. Стягнути з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» (код ЄДРПОУ 42415121) витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко