Єдиний унікальний номер 305/2706/26
Номер провадження 3/305/1110/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

14.08.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 13.08.2026 надійшли 2 матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме протоколи від 10.08.2026 серії ЗхРУ № 341565 та серії ЗхРУ № 351566 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 кожен.
Як вбачається із протоколу ЗхРУ № 341565, 09.08.2026 близько 23:40 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 314, на відстані близько 10 м до державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки офіцерами ПОРВ (з м.д.н.п.) було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 21.09.2025 о 21:40 год здійснив незаконний перетин державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку прикордонного знаку № 312, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
Як вбачається із протоколу ЗхРУ № 341566, 09.08.2026 близько 23:40 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 314, на відстані близько 10 м до державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив незаконний перетин державного кордону з Румунії до України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 10.08.2026, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом капітана ОСОБА_2 , поясненнями, довідкою про затримання, складеною працівниками ДПС України, якою констатовано затримання особи, що незаконно перетнула кордон з Румунії, копіями іноземних документів на ім`я ОСОБА_1 , схемою щодо затримання.
У власноручно написаних письмових поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що був затриманий після того, як незаконно перетнув кордон України зі сторони Румунії, щоб повернутися додому, перший незаконний перетин кордону здійснив 21.09.2025 в Румунію.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. 
Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено. 
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2706/26 та № 305/2708/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП кожна, об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2706/26, номер провадження 3/305/1112/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК