Номер провадження 3/754/2438/26
Справа №754/11703/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 липня 2026 року        м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.
розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2026 інспектор 3 взводу 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Бундур Іван Анатолійович склав протокол про адміністративне правопорушення № 701789 серії ЕПР1 щодо водія ОСОБА_1 , відповідно до якого 24.06.2026 о 14:05 годин в м. Києві, проспект Броварський, водій керував автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, не врахував габарити напівпричепу при радіусі повороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO д.н.з НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У протоколі поліцейський кваліфікував дії водія як порушення пунктів 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (неуважність, порушення правил перестроювання та зміни напрямку руху, недотримання безпечного бокового інтервалу). Відповідальність за ці порушення, що призвели до пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП без зауважень. 
Згідно з власноруч заповненим бланком "Пояснення" від 24.06.2026, відібраними на місці події о 14:03 інспектором патрульної поліції Михайленком В.М., водій ОСОБА_2 пояснив, що "Рухаючись з пр-ту Броварського в бік центру міста на перехресті Броварського пр-ту та вул Братиславської на місці проведення ремонтних робіт шлях автодорога звузилася зупинився біля лівого краю проїжджої частини, щоб надати більше місця для проїзду автотранспорту що рухався в зустрічному напрямку. Раптово відчув удар у праву передню частину колесом напівпричепа д.н. НОМЕР_5 якого буксирував автомобіль Renault д.н. НОМЕР_6 який після інциденту продовжив рух в напрямку вул. Братиславської".
Згідно з власноруч заповненим бланком "Пояснення" від 24.06.2026, відібраними на місці події о 16:03 інспектором патрульної поліції Михайленком В.М., водій ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись у крайній правій смузі під час повороту з пр. Броварського на вул. Братиславську, я не дотримався безпечного інтервалу через невірну оцінку габаритів причепа, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota Prado. 
1.07.2026 справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Коваленко І.І. Справа була призначена до розгляду на 8.07.2026 о 14-30.
8.07.2026 ОСОБА_1 надав в суді письмові пояснення, відповідно до яких визнав свою вину.
ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка суду
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу. 
У справі, що розглядається, фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, доводяться:  даними протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701789 від 24.06.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди", на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, дорожню розмітку (напрямки руху) на перехресті проспекту Броварського та вулиці Братиславської, а також місце проведення дорожніх робіт; письмовими поясненнями учасників ДТП.
Суд встановив, що водій 24.06.2026  ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) з номерним знаком НОМЕР_4 (власник - ПрАТ НАК "Надра України"), рухався по проспекту Броварському в напрямку вулиці Братиславської. Через проведення дорожніх робіт проїжджа частина звужувалася, тому ОСОБА_2 зупинився біля лівого краю дороги, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспорту.
У цей же час водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM з номерним знаком НОМЕР_2 (належить ТОВ "ГрінТрансЕнерго") та напівпричепом FRUEHAUF з номерним знаком НОМЕР_3 (належить самому ОСОБА_1 ), здійснював поворот праворуч з проспекту Броварського на вулицю Братиславську в крайньому правому ряду.
Під час зміни напрямку руху ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габарити свого транспортного засобу (радіус повороту напівпричепа) та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Унаслідок цього він зачепив лівим колесом напівпричепа передню праву частину автомобіля TOYOTA, який у той момент стояв на місці.
Після зіткнення водій вантажівки ОСОБА_1 не зупинився і продовжив рух. Водій автомобіля TOYOTA ОСОБА_2 наздогнав його та змусив зупинитися далі по вулиці Братиславській. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження: у легкового автомобіля TOYOTA було пошкоджено передній правий бампер, крило, фару тощо; у напівпричепа FRUEHAUF було пошкоджено заднє ліве колесо. Учасники пригоди фізично не постраждали.
Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 33 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність відповідно до вимог статей 34, 35 КУпАП.
З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Керуючись статтею 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись статтями 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО