Справа № 522/11846/26
Провадження № 3/522/4209/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Любчик О.М., іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692879 від 14.06.2026 року, 14.06.2026 року о 14:45 годин у м. Одеса, вул. Старосінна, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та просила справу стосовно неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Щодо обставин викладених в протоколі, ОСОБА_1 пояснила, що 14.06.2026 року вона, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», здійснювала рух по Старосінній площі в напрямку площі Привокзальна у середньому ряду. Зупинилась перед світлофором, на якому горів червоний сигнал та увімкнула правий сигнал повороту. У сусідньому ряду ліворуч також зупинився автомобіль «HYUNDAI ELANTRA». При увімкненні зеленного сигналу світлофору, зазначені автомобілі практично одночасно розпочали рух, але водій ОСОБА_2 раптово здійснила перестроювання зі свого крайнього лівого ряду в середній ряд, по якому рухалась ОСОБА_1 . Такий маневр був повною несподіванкою для ОСОБА_1 , тому вона намагалась не допустити зіткнення, однак, на її думку, інший водій продовжуючи свій маневр, скоїла зіткнення зазначених автомобілів. ОСОБА_1 одразу зупинилась після зіткнення, а ОСОБА_2 продовжила подальший рух свого транспортного засобу стала у свою смугу та зупинилась біля огорожі. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, який був наданий ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи. ОСОБА_2 викликала поліцію. Працівниками поліції на них обох складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підтвердження своїх доводів просила долучити відеозапис з камери відеоспостереження , що зафіксувала момент ДТП, розміщена на адміністративній будівлі Управління Одеської залізниці за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, та спрямована на Т-подібне перехрестя з вул. Старосінна.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Любчик О.М., надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Також долучив диск з відеозаписами, які ілюструють рух транспорту по вул. Старосінна, у м. Одеса, у відповідності до вимог ПДР України, а також фото, на якому зафіксована наявність дорожньої розмітки, світлофорів, дорожніх знаків. 
Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692879 від 14.06.2026 року було складено з порушенням вимог КУпАП, з якого не зрозуміло у чому обвинувачується ОСОБА_1 за порушення п. 13.1 ПДР, зокрема, за недотримання безпечної дистанції чи безпечного інтервалу; а схема ДТП від 14.06.2026 року не відповідає вимогам п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року за №1395, а саме, на схемі не вказані назви вулиць, місце прив`язки вул. Старосінна, 2, - вказано невірно, не зазначені ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. 
В судове засідання з`явилась інший учасник ДТП – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила суду, що 14.06.2026 року в обід, вона їхала по Старосінній площі. Зупинилась на червоний сигнал світлофору в крайньому лівому ряду. Збоку від неї стояв інший автомобіль «MITSUBISHI PAJERO». Коли загорівся зелений сигнал світлофору, через приблизно дві секунди вона відчула удар. ОСОБА_2 відкотилась трохи, перебуваючи в своєму ряду, зупинилась і викликала поліцію. А інший водій трохи вперед протягнула. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надані стороною захисту докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції долучено: протокол серії ЕПР1 № 692879 від 14.06.2026 року стосовно ОСОБА_1 ; копію протоколу серії ЕПР1 №692861 від 14.06.2026 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.; схему місця ДТП від 14.06.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 14.06.2026 року; пояснення ОСОБА_1  від 14.06.2026 року; відеозапис на DVD-R диску з місця події. 
В судовому засіданні було досліджено за участі сторін відеозапис, який долучений до матеріалів справи працівниками поліції та наданий стороною захисту, на яких зафіксувано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.06.2026 року о 14:45 год. за адресою м. Одеса, вул. Старосінна, 2 за участю водійок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якого вбачається, що під час руху ОСОБА_1 дотримано правил дорожнього руху та її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП за викладених у протоколі обставин. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд оцінює надані захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності відеозаписи з місця події та встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди у їх сукупності з іншими матеріалами справи та доходить таких висновків щодо механізму і причин виникнення ДТП.
Матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр руху повертаючи праворуч, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, діяла у відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР України. 
Перед початком маневру водій ОСОБА_1 належним чином переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Зокрема, починаючи рух, завчасно включивши правий покажчик повороту, коли загорівся зелений сигнал світлофору, водій розпочала рух, здійснюючи маневр повороту праворуч в своїй смузі для руху, при цьому перед початком руху попереду неї були відсутні інші автомобілі, що об`єктивно забезпечувало безпечні умови для початку руху. Сам рух вперед та поворот праворуч здійснювався водієм ОСОБА_1  з мінімальною швидкістю та під постійним візуальним контролем дорожньої обстановки.
Водночас, судом встановлено, що безпосередньою причиною зіткнення стали непередбачувані дії іншого учасника дорожнього руху - водія транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відеозаписів, долученого до матеріалів справи та наданого стороною захисту, інший учасник ДТП, зупинившись на червоний сигнал світлофору у лівій смузі поряд із транспортним засобом ОСОБА_1 , коли загорівся зелений сигнал світлофору, раптово змінив напрямку руху та здійснив різкий маневр повороту також праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1  відсутній причинно-наслідковий зв`язок вчинення ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1  у дорожньо-транспортній пригоді.
Разом з тим, суд не приймає до уваги наданий захисником ОСОБА_3 відеозаписи з місця події, здійснені вже після події в інший день, оскільки вони не є належними доказами, та не мають суттєвого доказового значення, а зібраних у справі матеріалів достатньо для прийняття судом рішення та вставлення всіх обставин по справі.
Інші доводи захисника щодо невідповідності протоколу та схеми місця ДТП вимогам щодо оформлення згідно чинного законодавства свого підтвердження не знайшли.
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1  вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а долучений до матеріалів справи відеозапис та наданий стороною захисту відеозапис повністю спростовує викладені у протоколі обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1  п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку. 

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси  Ірина ЦИБ