| г | Справа № 187/1631/26 Провадження № 3/0187/623/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , працює керівником Фермерського господарства «КМС» (код ЄДРПОУ 41748612; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за порушення частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
05.08.2026 до суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов протокол № 37921/04-36-04-12/41748612 від 24.07.2026 стосовно ОСОБА_1 (далі особа яка притягується до адміністративної відповідальності).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37921/04-36-04-12/41748612 від 24.07.2026 встановлено, що ОСОБА_1 керівник фермерського господарства «КМС» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати до 30.01.2026, 30.04.2026 фактично сплачено 01.05.2026. сума податкового боргу , що сплачено 55207,39 тис. грн.. Чим порушила п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема направленням судової повістки.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 37921/04-36-04-12/41748612 від 24.07.2026; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи 2025,2026; копією повідомлення про запрошення посадової особи з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення від № 37921/04-36-04-12/41748612 від 24.07.2026; актом неявки посадової особи суб`єкта господарювання для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від № 37921/04-36-04-12/41748612 від 24.07.2026.
Однак, провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до відповідальності ставиться в провину порушення п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 4 групи по термінам сплати до 30.01.2026, 30.04.2026.
Отже граничний термін накладення стягнення – 30.04.2024 та 30.07.2026.
Враховуючи вищенаведені норми та положення КУпАП, суд дійшов висновку, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, оскільки відповідальність настає з моменту неподання у визначені граничні терміни, тобто в даній справі терміном сплати 30.01.2026, 30.04.2026.
За таких обставин, оскільки строк притягнення до відповідальності закінчився 30.07.2026, справа до суду надійшла 05.08.2026, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення 37921/04-36-04-12/41748612 від 24.07.2026 – закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов