Провадження № | 3/447/751/26
Справа № | 447/2142/26

П О С Т А Н О В А

20.08.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
02.06.2026 о 00 год. 38 хв. дорога між с. Черниця та с. Держів 3 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo S40, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, тест №1272, результат 1,26 проміле. Також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій в законному порядку відмовився. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортного засобу. Таким чином, водій порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
16.06.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Манькута А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.07.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Манькута А.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23.07.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Манькута А.Ю. надійшла позиція щодо фактичних даних, які містяться в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 с т. 130 КУпАП. Зазначив, що в момент фактичного затримання на автодорозі працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 прав та не надав змоги одержати кваліфіковану правову допомогу. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. Ні під час зупинки транспортного засобу ні безпосередньо перед пропозицією водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про причини, які б слугували для проведення такого тесту. Крім цього, зазначив, що у матеріалах адміністративної справи у направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, немає зафіксовано відмови водія від проходження такого огляду. З відео встановлено, що пристрій працював не коректно, що зумовило повторне проходження тесту. Адвокат Манькут А.В. вважає, що відсутні достатні і переконливі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
23.07.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Манькута А.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Вказав, що ОСОБА_1 , будучи пораненим та отримавши контузію перебуваючи на захисті Батьківщини добровільно перевівся у бойову частину та на даний час проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 на посаді матроса-водія групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва взводу матеріального забезпечення батальйону матеріального забезпечення. Займається евакуацією з передової загиблих військовослужбовців та приймає безпосередню участь у бойових діях. Просив зупинити судове провадження у справі №447/2142/26 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до моменту звільнення з військової служби.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на таке.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681571 від 02.06.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2026;
- рапортом працівника поліції від 02.06.2026;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу працівниками поліції через пересування під час комендантської години. На відео зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу із зафіксованим результатом 1,26 проміле. З отриманим результатом огляду ОСОБА_1 погодився та додатково пояснив, що вживав пиво; його поведінка чітко свідчила про наявність ознак алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів захисника про те, що водію не роз`яснено прав та не надано правової допомоги, суд зазначає, що процедура фіксування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП була дотримана працівниками поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Відеозапис об`єктивно підтверджує наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження тесту на місці зупинки з дотриманням інструкції до приладу, а також законну вимогу поліцейського про проходження огляду та відмову від нього.
Посилання захисту на некоректну роботу приладу спростовуються матеріалами справи та відеофіксацією, де чітко зафіксовано результати тестування.
Стосовно клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби та участю у бойових діях, суд зазначає таке. Положення КУпАП не передбачають обов`язкового зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення на час проходження особою військової служби. Крім того, справа неодноразово відкладалася за клопотанням захисника, а неприбуття самого правопорушника в судові засідання за умови його належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог закону.
Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суддя вважає їх достатніми, належними та допустимими для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Павлів В. Р.