СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/17582/26 пр. № 3/759/4519/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 26 травня 2026 року, приблизно о 15 год. 31 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по шосе Берестейське, 8-А, під час зміни напрямку руху та перестроювання, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку СОЛОВЙОВ перестроювався, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.
ОСОБА_2 хоча у протоколі і зазначив, що визнає свою винуватість у вказаному ДТП, проте у своїх письмових поясненнях до протоколу свою вину фактично заперечив, показавши, що 26 травня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху почала підвищуватися температура двигуна, тому прийняв рішення зупинитися. Коли почав перестроюватися з середньої смуги руху в крайню праву, впевнившись у безпечності руху, в цей час автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 на шаленій швидкості врізався в нього.
Не зважаючи на суперечливу правову позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого та очевидця події, даними, які містить довідка за результатами ДТП, рапорти працівників поліції з фіксацією її наслідків, протокол огляду місця події зі схемою ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №701374, за якими саме водій СОЛОВЙОВ, здійснюючи на автомобілі «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 маневр перестроювання в крайню праву смугу руху, не надав дорогу автомобілю «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в межах вказаної крайньої правої смуги руху, що і стало наслідком ДТП. При цьому швидкість, з якою рухався автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , не впливає на ці висновки суду, оскільки відповідальність за наслідки здійсненого маневру перестроювання у даному випадку покладається саме на водія, який його здійснював та мав всі можливості завчасно правильно оцінити дорожню обстановку (горизонтальна ділянка дороги, яка є прямою, пора доби світла, об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні – дані протоколу огляду місця події (п.п. 2, 3, 12, 15)). Більш того, внаслідок ДТП автомобіль потерпілого зазнав механічних ушкодження лівої задньої частини, а автомобіль СОЛОВЙОВА – правої передньої (дані протоколу огляду місця події (п. 17-1)), що додатково вказує на неуважність водія СОЛОВЙОВА, який під час виконання маневру перестроювання не зреагував на проїзд праворуч автомобіля потерпілого більше аніж на пів корпусу.
Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК