ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №500/390/26
05 серпня 2026 року | м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення 
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №903-л від 28.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про припинення ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №903-л від 28.07.2025 не відповідає встановленим вимогам, адже не містить такого обов`язкового реквізиту як кваліфікована електронна печатка податкового органу (що прямо передбачено статтею 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №3817-ІХ). Відтак, відсутність кваліфікованої електронної печатки на оскаржуваному рішенні: свідчить про неможливість встановлення автентифікації (ідентифікації) юридичної особи (тобто ГУ ДПС у Тернопільській області або керівника/уповноваженого представника), інформаційної системи, походження і цілісності електронних даних; унеможливлює встановлення даних про чинність кваліфікованого сертифіката електронної печатки (так як остання відсутня); перешкоджає процесу перевірки та підтвердження дійсності електронної печатки; підтвердила несформування кваліфікованої електронної позначки часу, що означає непередачу кваліфікованої електронної позначки часу користувачеві електронної довірчої послуги (тобто ФОП ОСОБА_1 ); а відтак, за відсутності такого елемента електронної печатки, - порушено презумпцію точності дати та часу (синхронізованому із Всесвітнім координованим часом (UTC) з точністю до секунди), цілісності електронних даних (тобто самого оскаржуваного рішення), з якими ці дата та час пов`язані; має наслідком недотримання стандартів ДСТУ, інформація про відповідність яким, є також невід`ємним елементом кваліфікованої електронної печатки; свідчить про пряме порушення імперативних (обов`язкових для державних установ) норм чинного законодавства України. З урахуванням того, що на оскаржуване рішення не накладена кваліфікована електронна печатка, слідує, що таке не пов`язане з підписувачем/створювачем електронної печатки (бо така відсутня). Отже, неможливість ідентифікації підписувача (представника державної установи або створювача електронної печатки (тобто - ГУ ДПС у Тернопільській області) оскаржуваного рішення та нереальність підтвердження цілісності даних в електронній формі цього ж рішення, а також порушення норм чинного законодавства, - вкотре підтверджує достатність підстав для визнання протиправним та скасування ухваленого відповідачем рішення.
Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Головним управлінням ДПС у Тернопільській області до суду подано відзив на позов, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
З посиланням на норми чинного законодавства України обґрунтовуючи свої заперечення вказує, що у справі №500/5242/25 позивач вже оскаржував рішення №903-л від 28.07.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. У вказаній справі №500/5242/25 ФОП ОСОБА_1 наполягав на протиправності прийнятих ГУ ДПС у Тернопільській області податкових повідомлень-рішень та рішення №903-л від 28.07.2025 через процедурні порушення, які допустив контролюючий орган при призначенні та проведенні перевірки (наказ про проведення перевірки не містить підстави її проведення, оскільки для проведення перевірки не достатньо зазначення підпункту статті Податкового кодексу). Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №500/5242/25 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області було відмовлено і вказане судове рішення набрало законної сили 22.12.2025. Майже весь зміст позовної заяви ФОП ОСОБА_1 зводиться до того, що рішення №903-л від 28.07.2025 не відповідає вимогам частини 3 статті 46 Закону України №3817-ІХ, відповідно до яких на рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності накладається кваліфікована електронна печатка податкового органу. Наголошує, що всі вимоги частини третьої статті 46 Закону №3817-ІХ містяться в оскаржуваному позивачем Рішенні №903-л від 28.07.2025 про припинення дії ліцензії №19160314202500002 на право роздрібної торгівлі пальним. Щодо відсутності кваліфікованої електронної печатки податкового органу на Рішенні про припинення дії ліцензії, то відповідач звертає увагу суду, що на момент прийняття Рішення №903-л від 28.07.2025 у ГУ ДПС у Тернопільській області була відсутня технічна можливість для накладення такої електронної печатки (на підтвердження чого додано службову записку відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Тернопільській області №125/19-00-09-03 від 13.02.2026). Окрім цього, рішення №903-л від 28.07.2025 містить особистий підпис в.о. начальника ГУ ДПС у Тернопільській області, а також усі інші реквізити, передбачені частиною 3 статті 46 Закону України №3817-ІХ, крім кваліфікованої електронної печатки податкового органу.
Представник позивача подав до суду додаткові пояснення.
Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку черговості.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.
ГУ ДПС у Тернопільській області відповідно до наказу від 24.06.2025 №1358-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " та направлень на перевірку від 24.06.2025 №2024/09-01, від 24.06.2025 №2025/09-01, від 24.06.2025 №2026/09-01 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Підставою для призначення фактичної перевірки у наказі від 24.06.2025 №1358-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " було зазначено п.75.1 ст. 75, пп.80.2.5 (здійснення функцій визначених законодавством) п.80.2 ст. 80 ПК України та листа ДПС України від 23.05.2025 №13578/7/99-00-09 03-01-07. 
За наслідками проведення фактичної перевірки, ГУ ДПС у Тернопільській області був складений Акт про результати фактичної перевірки від 07.07.2025 №8847/19-00-09-01/ НОМЕР_1 , у якому було зазначено, що на АЗС за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) встановлені наступні порушення, а саме: 
1. відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників, та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі розташованому на акцизному складі та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу розташованого на акцизному складі за уніфікованим номером1009774, а саме: 
паливо-роздавальна колонка Quantium 510 серійний номер D1435181, яка виконує функцію витратоміра-лічильника на місці відпуску пального; 
паливо-роздавальна колонка для відпуску скрапленого газу модель PETRO HRIMUSU номер 0710023, яка виконує функцію витратоміра-лічильника на місці відпуску пального, згідно довідок розпорядника розпорядника акцизного складу. 
Що підтверджується формулярами на колонки для відпуску скрапленого газу та паливороздавальну колонку, які мають позитивний результат повірки та оцінки відповідності згідно законодавства. 
Крім того, встановлено невідповідність відомостей єдиного реєстру, ліцензіатів та місць обігу пального та/або документів доданих до заяви на право роздрібної торгівлі пальним, а саме: в дозволі №ДЗ-1/ПЗ/1-25 від 02.01.2025 відсутній резервуар та колонка для відпуску скрапленого газу, колонка для відпуску скрапленого газу модель PETRO – HRIMUSU номер 0710023 та резервуар горизонтальний циліндричний ЗВГ-10.Н.1- УХЛ1 №2438 виробник Україна. 
Також, за результатами перевірки на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не ведеться в порядку передбаченому законодавством облік товарних запасів на місці їх реалізації, здійснюється продаж товарів (паливо-мастильних матеріалів) на загальну суму 262 003,50 грн., (перелік та кількість паливно-мастильних матеріалів наведено у відомості розписці, яка додається до акту перевірки) без підтверджуючих документів, щодо походження даного товару, тобто не надав під час перевірки, яка проводилась, документів у паперовій або електронній формі, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться на місці продажу(господарський об`єкт АЗС). 
Так, резервуар горизонтальний циліндричний ЗВГ-10.Н.1- УХЛ1 заводський номер 2438, виробник Україна, ємністю V=9 900 дм3, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.03.2025 обладнаний пристроєм для вимірювання рівня, або відсотка пального у резервуарі введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі за уніфікованим номером 1009774, який відображає фактичну місткість скрапленого газу в резервуарі в кількості 79% від загального об`єму що становить 7 821,0 літрів за ціною 33,50 грн., за літр згідно Х-звіту №0482 за 26.06.2025 рік. 
З огляду на що, було встановлено порушення вимог: 
- п.п.230.1.2. п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України; 
- п.6 ч.5 ст.43 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"; 
- п.85.2 ст.85 ПК України; 
- п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями. 
ГУ ДПС у Тернопільській області винесені повідомлення рішення: податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2025 року №00115870901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 020,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2025 року №00115840901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 40 000,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2025 року №00115820901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 262 003,50 грн та прийнято рішення №903-л від 28.07.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. 
Не погоджуючись із рішенням №903-л від 28.07.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, вважаючи його протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що винесені ГУ ДПС у Тернопільській області повідомлення рішення від 11 серпня 2025 року №00115870901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 020,00 грн, від 11 серпня 2025 року №00115840901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 40 000,00 грн, від 11 серпня 2025 року №00115820901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 262 003,50 грн та рішення №903-л від 28.07.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності вже були предметом судового розгляду у справі №500/5242/25. 
Так у справі №500/5242/25 позивач ФОП ОСОБА_1 наполягав на протиправності прийнятих ГУ ДПС у Тернопільській області податкових повідомлень-рішень та рішення №903-л від 28.07.2025 через процедурні порушення, які допустив контролюючий орган при призначенні та проведенні перевірки (наказ про проведення перевірки не містить підстави її проведення, оскільки для проведення перевірки не достатньо зазначення підпункту статті Податкового кодексу). 
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №500/5242/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 22.12.2025. 
За нормами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №500/5242/25 встановлено: "... суд приходить до висновку про наявність у контролюючого органу визначених законодавством підстав для проведення фактичної перевірки автозаправної станції за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .
З огляду на вищезазначене, ГУ ДПС у Тернопільській області при прийнятті наказу та призначенні фактичної перевірки АЗС, на якій здійснює свою діяльність позивач, було дотримані вимоги податкового законодавства. 
Дії чи бездіяльність контролюючого органу під час проведення перевірки та оформлення її результатів не оскаржуються позивачем в межах даної адміністративної справи, як і прийняті рішення в частині змісту та суті встановлених порушень."
Як слідує зі змісту описово-мотивувальної частини позовної заяви та додаткових пояснень у справі позивач обґрунтовує протиправність рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №903-л від 28.07.2025 тим, що спірне рішення не відповідає вимогам частини 3 статті 46 Закону України №3817-ІХ, відповідно до яких на рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності накладається кваліфікована електронна печатка податкового органу.
Порядок видачі ліцензій на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним на час отримання позивачем ліцензії було врегульовано нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі Закон № 481/95-ВР).
Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Роздрібна торгівля пальним - це діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.
Згідно з положеннями статті 15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.
Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.
У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.
Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Згідно з п. 2 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" втратив чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 Закону.
Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону (п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону №3817-IX).
Статтею 46 Закону №3817-IX визначено підстави та порядок припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності
Так, частиною 1 цієї статті Закону передбачено, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
В силу вимог пункту 5 частини 2 статті 46 Закону №3817-IX підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: невідповідність відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та/або документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться у таких реєстрах, фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки (крім випадків, коли така невідповідність зумовлена зміною назви області, району, населеного пункту, вулиці, іншого об`єкта топоніміки населених пунктів відповідно до законодавства України або зміною кодів адміністративно-територіальних одиниць чи територій територіальних громад згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад).
Суд зауважує, що результати проведеної фактичної перевірки оформлені актом від 07.07.2025 №8847/19-00-09-01/3014902739 та відповідно до встановлених порушень Головним управлінням ДПС у Тернопільській області рішенням №903-л від 28.07.2025 припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний №19160314202500002 від 12.02.2025, за адресою: вул. Центральна, буд. 24а, с. Пробіжна, Чортківський р-н, Тернопільська обл. 
У графі рішення №903-л від 28.07.2025 "Підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності" зазначено пункти 5, 14, 28 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ:
- невідповідність відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та/або документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться у таких реєстрах, фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки (крім випадків, коли така невідповідність зумовлена зміною назви області, району, населеного пункту, вулиці, іншого об`єкта топоніміки населених пунктів відповідно до законодавства України або зміною кодів адміністративно-територіальних одиниць чи територій територіальних громад згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад) (п.5 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ);
- факт необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, відповідно до підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (крім випадків, встановлених абзацом дванадцятим підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, про що у встановленому порядку повідомлено податковий орган), встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки (п.14 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ);
- факт здійснення ліцензіатом - суб`єктом господарювання, який отримав ліцензію на право виробництва, оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального, крім ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, - зберігання та/або реалізації необлікованого пального, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки або в рішенні суду, яке набрало законної сили, якщо об`єм необлікованого пального більш як на 5 відсотків перевищує обсяг обігу або залишків пального (для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану, на які встановлено однакові ставки акцизного податку, - більш як на 15 відсотків) чи більш як на 2 відсотки об`єм відповідного резервуара (п.28 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ).
Необхідно зазначити, що згідно із п.6 ч.5 ст.43 Закону №3817-ІХ, серед іншого, до заяви про отримання ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі, роздрібної торгівлі пальним, на право зберігання пального додатково додаються копії: дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. 
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник. 
Таким чином, подання позивачем заяви щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, є одним із обов`язкових документів, який мав подаватися із заявою для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, і засвідчував виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства щодо експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, статті 21 Закону України "Про охорону праці". Відтак, видаючи ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою : вул. Центральна, буд. 24а, с. Пробіжна, Чортківський р-н, Тернопільська обл., орган ліцензування виходив з того, що за відповідною адресою розташовані 3 резервуари та 1 паливороздавальна колонка, щодо яких позивачем належним чином отримано дозвіл на експлуатацію (застосування), і з урахуванням яких буде провадитись ліцензована діяльність. Однак під час перевірки позивача контролюючим органом встановлено, що за адресою здійснення ліцензованої діяльності наявні введені в експлуатацію резервуар та колонка для відпуску скрапленого газу, щодо яких відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування). 
Так, у дозволі №ДЗ-1/ПЗ/1-25 від 02.01.2025, виданий Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, за місцем розташування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вул. Центральна, буд. 24а, с. Пробіжна, Чортківський р-н, Тернопільська обл. дійсно відсутній резервуар горизонтальний циліндричний ЗВГ-10.Н.1-УХЛ1 №2438 виробник Україна та колонка для відпуску скрапленого газу, колонка для відпуску скрапленого газу модель PETRO – HRIMUSU номер 0710023. 
Адже, дозвіл №ДЗ-1/ПЗ/1-25 від 02.01.2025 виданий на експлуатацію:
- паливороздавальної колонки марки Tokheim Quantium 510, зав.№D1435181, рік випуску 2014, країна виробник Німеччина;
- резервуару типу РГС-10 Dolphi 485ExD, обл. 30001, рік випуску 1996, країна виробник Україна;
- резервуару типу РГС-10 Dolphi 485ExD, обл. 30004, рік випуску 1996, країна виробник Україна;
- резервуару типу РГС-11 Dolphi 485ExD, обл. 30002, рік випуску 1996, країна виробник Україна. 
Відтак, зазначеному порушенню: невідповідність відомостей єдиного реєстру, ліцензіатів та місць обігу пального та/або документів доданих до заяви на право роздрібної торгівлі пальним відповідає підстава припинення дії ліцензії, що передбачена п.5 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ. 
Також, в акті перевірки встановлено ще два порушення, які також призвели до припинення дії ліцензії №19160314202500002: 
Відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників, та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі розташованому на акцизному складі та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу розташованого на акцизному складі за уніфікованим номером 1009774, а саме: паливо-роздавальна колонка Quantium 510 серійний номер D1435181, яка виконує функцію витратоміра-лічильника на місці відпуску пального; паливо-роздавальна колонка для відпуску скрапленого газу модель PETRO HRIMUSU номер 0710023, яка виконує функцію витратоміра-лічильника на місці відпуску пального, згідно довідок розпорядника розпорядника акцизного складу. Що підтверджується формулярами на колонки для відпуску скрапленого газу та паливороздавальну колонку, які мають позитивний результат повірки та оцінки відповідності згідно законодавства. Зазначеному порушенню: відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників, та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі розташованому на акцизному складі та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу розташованого на акцизному складі відповідає підстава припинення дії ліцензії, що передбачена п.14 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ. 
Резервуар горизонтальний циліндричний ЗВГ-10.Н.1- УХЛ1 заводський номер 2438, виробник Україна, ємністю V=9 900 дм3, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.03.2025 обладнаний пристроєм для вимірювання рівня, або відсотка пального у резервуарі введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі за уніфікованим номером 1009774, який відображає фактичну місткість скрапленого газу в резервуарі в кількості 79% від загального об`єму що становить 7 821,0 літрів за ціною 33,50грн., за літр згідно Х-звіту № 0482 за 26.06.2025. Проте, позивач протиправно не заніс в Х-звіт №0482 за 26.06.2025 на початок зміни кількість скрапленого газу (7 821,0 л) в резервуарі у графі "Прийнято". В результаті чого і була встановлена розбіжність між даними Х-звіту (0 л) та фактичною місткістю скрапленого газу в резервуарі в кількості 79% від загального об`єму, що становить 7 821,0 літрів. До відзиву на позовну заяву надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ТФ/0565/М від 24.03.2025 та чинне до 24.03.2030, згідно якого засіб вимірювальної техніки резервуара горизонтального циліндричного ЗВГ-10.Н.1- УХЛ1 заводський номер 2438 відповідає вимогам ДСТУ 7364:2016.
При цьому, жодного пояснення у позовній заяві щодо вказаних порушень ФОП ОСОБА_1 не надано.
Частиною 3 статті 46 Закону № 3817-IX визначено, що у рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначаються:
1) реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (дата у форматі ДДММРРРР);
2) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
3) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена;
4) вид ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена;
5) реквізити суб`єкта господарювання:
для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ;
для фізичних осіб - підприємців - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місцезнаходження (адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування), за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності);
для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України;
для іноземних суб`єктів господарської діяльності - найменування та податковий номер постійного представництва;
6) підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням відповідного пункту частини другої цієї статті;
7) строк набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
8) строк і порядок оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у тому числі найменування та місцезнаходження податкового органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов).
На рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності накладається кваліфікована електронна печатка податкового органу.
Судом встановлено, що спірне рішення не містить кваліфікованої електронної печатки податкового органу, що не заперечується відповідачем.
Відповідач у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на момент прийняття рішення №903-л від 28.07.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у ГУ ДПС у Тернопільській області була відсутня технічна можливість для накладення такої електронної печатки, на підтвердження чого додано службову записку відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Тернопільській області.
Суд враховує, що рішення №903-л від 28.07.2025 містить особистий підпис в.о. начальника ГУ ДПС у Тернопільській області, а також усі інші реквізити, передбачені частиною 3 статті 46 Закону України №3817-ІХ, крім кваліфікованої електронної печатки податкового органу.
Вирішуючи питання щодо правових наслідків відсутності на спірному рішенні кваліфікованої електронної печатки податкового органу, а також недостатньої конкретизації такого реквізиту як підстава прийняття рішення, що судом встановлено вище, суд виходить з такого.
Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №640/11468/20 , від 16 березня 2023 року у справі №400/4409/21, від 21 лютого 2023 року у справі №369/7737/16-а), від 10 жовтня 2024 року у справі №440/7597/20.
Беручи до уваги те, що відсутність кваліфікованої електронної печатки податкового органу на спірному рішенні обумовлена об`єктивними обставинами (відсутність технічної можливості для накладення такої електронної печатки у програмному забезпеченні ІКС "Податковий блок"), при цьому рішення містить підпис посадової особи, уповноваженої діяти від імені ГУ ДПС у Тернопільській області, і законодавством прямо не встановлено нечинність (недійсність) рішення про припинення дії ліцензії за відсутності на ньому кваліфікованої електронної печатки податкового органу, суд констатує, що наведений недолік спірного рішення має формальний характер та не може бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №903-л від 28.07.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, в спірних правовідносинах є правомірним та таким, що відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, а доводи позивача не спростовують вказаних висновків суду.
Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення/вчинення дій/бездіяльності не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.
На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено і підписано 05 серпня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); 
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ: 44143637). 
Головуючий суддя Мартиць О.І.