Справа № 274/5289/26
Провадження № 1-кп/0274/794/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року         місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065480000142, про обвинувачення
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка непрацевлаштована, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 у невстановлені час, місці та способом незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), яку незаконно зберігала при собі без мети збуту до 13.06.2026.
Цього ж дня в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 55 хв. працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під час проведеного огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 156 по вул. Чуднівській в м. Бердичеві Житомирської області вилучено зіп - пакет з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,45154 г., яку ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції, діставши зі своєї лівої шкарпетки.
За таких обставин, ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,45154 г., яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого  ОСОБА_3  визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт щодо  ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акту долучена письмова заява  ОСОБА_3 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченої  ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.
При призначенні покарання  ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, сторона обвинувачення не встановила.
Обвинувачена  ОСОБА_3 : є непрацевлаштована, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судима; за місцем проживання характеризується з посередньої сторони; до лікаря психіатра за допомогою не зверталася, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої  ОСОБА_3 та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді пробаційного нагляду, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Окрім того, призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не є можливим у зв`язку із тим, що обвинувачена не працевлаштована, інформація про офіційні джерела її доходів в матеріалах кримінального провадження не міститься.
Обмеження волі, на переконання суду, не відповідає тяжкості правопорушення, є найсуворішим з наведених в санкції ч. 1 ст. 309 КК України видів покарань, а в даному випадку виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, однак із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не подано.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з  ОСОБА_3 .
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні та відсутність клопотань із цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3  визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3  такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої  ОСОБА_3  - не застосовувати.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,45154 г, яку передано на зберігання до ГУНП в Житомирській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1