Справа № 442/1692/26 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П. 
Провадження № 33/811/1391/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коцана Р. М. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2026 року, 
встановив:
постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 23.02.2026 о 12:11 год. в м.Дрогобич на вул. Війтівська Гора, 114, керував т.з. марки Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 0463, номер тесту 03248, проба позитивна та становить 0,51 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відеозапис з камер працівників поліції є небезперервним. На відео нема факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не роз`яснений порядок проходження огляду. Направлення у медичний заклад не відповідає формі. Зазначає, що у роздруківці результату тесту на стан алкогольного сп`яніння номер Драгера відрізняється від того, який зазначено у протоколі.
Апеляційний розгляд призначався на 26.08.2026 року, проте таке відкладено у зв`язку з клопотаннями захисника.
01.09.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 , а захисника – у іншому судовому засіданні.
Жодних підтверджуючих документів перебування захисника у іншому засіданні суду не надано. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 та захисник Коцан Р. М. належним чином заздалегідь повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
-результату та актом огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого результат тесту становить 0,51‰;
-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 0, 51 проміле.
Таким чином, на відео наявний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. 
Суперечність у протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці тесту щодо номеру спеціального технічного засобу вважаю опискою, оскільки на відеозаписі зафіксований момент проходження огляду ОСОБА_1 , його результати, а дата та час проходження такого співпадають і роздруківці та у протоколі.
На відеозаписі зафіксовані всі обставини, які підлягають доказуванню у справі, а відтак доводи захисника про його не безперервність є такими, що не впливають встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Наявність чи відсутні направлення на огляд у медичний заклад значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у медичному закладі відмовився.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коцана Р. М. - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В. Я.