справа № 362/546/26
головуючий у суді І інстанції Сухарева О.В.
провадження № 33/824/2230/2026
головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Судом встановлено, що 26 грудня 2025 року о 16.40 год. в Київській області в смт Здорівка по вул. Васильківська 210 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 13.3, 12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, при зустрічному роз`їзді не впорався із керуванням та допустив занос автомобіля з виїздом на зустрічну смугу для руху.
В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи. В судовому засіданні суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання, що може вказувати на упередженість ухваленого рішення.
Вказує, що ОСОБА_1 безпідставно інкриміновано порушення пункту 12.1 ПДР України, оскільки він вже перебував в аварійній ситуації, яку своїми діями створив водій зустрічного автомобіля ОСОБА_2 . За таких обставин водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги пункту 12.3 ПДР України, натиснув на гальма і викрутив кермо в ліво, намагаючись уникнути зіткнення.
У зв`язку з кінцевим місцем розташування транспортних засобів, пошкодженням на них та місцезнаходження автомобіля Citroen на місці зіткнення, а автомобіля Ауді А7 набагато далі від місця зіткнення по напрямку його руху вказує на те, що зупинка автомобіля Citroen до ДТП не забезпечувала уникнення зіткнення автомобілів. Та той факт, що водій ОСОБА_1 під час виникнення небезпеки для руху для уникнення зіткнення натиснув на гальма та передніми колесами автомобіля виїхав на бордюр - тобто максимально прийняв праворуч однак це не надало технічну можливість уникнути зіткнення. За таких обставин виконання вимоги п.п.12.1 та 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 не забезпечували уникнення зіткнення транспортних засобів та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
У судовому засіданні було зазначено, що саме водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надавши перевагу в русі водію ОСОБА_1 створив аварійну ситуації та змусив водія ОСОБА_1 змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, що призвело до зміни ним напрямку руху .
Суд не надав оцінку вказаному факту, а зазначив, що суд не може розглядати порушення іншим водієм в судовому засіданні і обмежується оцінкою дій водія ОСОБА_1 . Виходячи із зазначеного, суд обмежився встановленням факту заносу автомобіля Citroen, не встановлюючи причину, а саме створення аварійної ситуації водієм Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ніхто не взяв до уваги.
За таких обставин апелянт вважає, що працівники поліції допустили помилку у кваліфікації дій водія ОСОБА_1 та порушень ПДР України учасниками ДТП які б могли знаходитись у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
У зв`язку з цим апелянт стверджує про те, що в діях водія автомобіля Citroen ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, що призвели до ДТП, тому справа відносно нього має бути закрита.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Домітращук І.М. надійшли додаткові пояснення, у яких вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують те, що ДТП сталося через втрату ОСОБА_1 контролю над автомобілем марки «Citroen» на слизькій дорозі, занос, виїзд на слизьку смугу. Апелянт намагається перекласти наслідки цієї втрати керованості на потерпілого. 

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка І.О. у цій справі був призначений на 20 травня 2025 року о 15:45.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Устенко І.О. у судове засідання 20 травня 2025 року не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, тому у зв`язку з їх неявкою апеляційний суд відклав розгляд справи на 01 липня 2026 року о 15:45.

25 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 01 липня 2026 року о 15:45, у зв`язку з тим, що захисник перебуває у щорічній відпустці за межами Київської області.
Розглянувши подане клопотання, апеляційній суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що докази на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, щодо перебуванні захисника у щорічній відпустці за межами Київської області, до клопотання не додано.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мкртичева М.І. у судовому засіданні 01 липня 2026 року заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Устенко І.О. у судове засідання, призначене на 01 липня 2026 року о 15:45 не з`явилися. 
Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на належне повідомлення, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Устенка І.О. про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі зазначено, що  ОСОБА_1 порушено пункти 12.1, 13.3 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, яка підписано обома водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень. 
акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведений у присутності обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де зафіксовано факт наявності на ділянці дороги - Київській області в смт Здорівка по вул. Васильківська 210, ожеледиці, ковзанки;
письмові пояснення водіїв на місці події, при цьому ОСОБА_1 вказав, що його занесло на слизькій дорозі і почало нести в бік, зустрічне авто продовжило рух і намагалось об`їхати його по узбіччю, але машини зіткнулись;
фото з місця події та фото з місця ДТП, в яких вбачається, у тому числі ширина дороги та можливість розташування та роз`їзду на ній двох автомобілів.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження - задньої лівої арки, задньої лівої частини автомобіля, а автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , - переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої фари, лівої водійської двері, заднього бамперу, заднього лівого крила.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи (фото, схеми ДТП, пояснень учасників) автомобілі рухались по дорозі, що була вкрита ожеледицею, саме: автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 занесло і він втратив керування. З наданих суду матеріалів вбачається, у тому числі з письмових пояснень водіїв безпосередньо на місці події, саме автомобіль ОСОБА_1 занесло і він втратив керування, і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 намагався його об`їхати, при цьому місця для зустрічного роз`їзду двох автомобілів було достатньо.
Захисник ОСОБА_1. у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 безпідставно інкриміновано порушення пункту 12.1 ПДР України, оскільки він вже перебував в аварійній ситуації, яку своїми діями створив водій зустрічного автомобіля ОСОБА_2 , а виконання ОСОБА_1 вимог п.п.12.1та 13.3 ПДР України не забезпечували уникнення зіткнення транспортних засобів та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 у своїй письмових поясненнях доданих до протоколу зазначив, що він їхав в смт Здорівка по вул. Васильківська, не доїжджаючи до будинку № 210, він побачив, що назустріч з підйому вниз рухається автомобіль марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинився відповідно до п. 28.1 ПДР. ОСОБА_1 почав пригальмовувати, оскільки дорога була вузька та слизька. Автомобіль яким він керував марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , почало вести в сторону, але зустрічний автомобіль продовжив рух та намагався об`їхати його зліва по узбіччю.
Місце зіткнення згідно зі схемою та фото з місця події знаходиться на полосі руху автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 визнав, що його автомобіль занесло на слизькій дорозі.
Однак слизькість дорожнього покриття підлягає врахуванню водієм під час руху та маневрування, а тому такі дорожні умови не є підставою для звільнення водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про погодні умови, обов`язок іншого водія надати йому дорогу, судом відхиляється, оскільки наявність вузької дороги, руху зустрічних автомобілів на ній та ожеледиці, про які водієві було достеменно відомо, сідаючи за кермо, повинні були спонукати його бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, тобто діяти відповідно до п.п. 13.3, 12.1 ПДР.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та встановлені, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи для вирішення питання «Яка причина виникнення ДТП?», оскільки розгляд справи можливий на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у межах здійсненої кваліфікації дій  ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає доведеним порушення останнім вимог пунктів 13.3, 12.1 ПДР України, що призвело до зіткненням з іншим транспортним засобом, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка І.О. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова