Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2026 | Справа №606/807/26 Провадження №2-а/607/394/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
встановив:
Адвокат Вальчук М.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7093069 від 26 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7093069 від 26 квітня 2026 року є протиправною та необґрунтованою. При винесенні постанови працівником поліції не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи. Вказує, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв вказаного у постанові адміністративного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху.
Ухвалою судді від 26 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача ГУНП в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У відзиві представник відповідача зазначив, що під час здійснення патрулювання 26 квітня 2026 року близько 22 год. 53 хв. в м. Теребовля Тернопільської області по вул. Січових Стрільців, 65, поліцейськими було виявлено транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , який був розміщений поперек дороги із увімкненою аварійною світловою сигналізацією. В подальшому водій даного транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху перед його початком, чим порушив п.п. 9.2 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Поліцейським ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівським М.І. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7093069 від 26.04.2026 за ч. 2 ст.122 КУпАП 
На відеозаписі із відеореєстратора, що розміщений у службовому автомобілі під назвою «26.04.2026 (1)» з 00:00:35 по 00:00:55 чітко зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 9.2. (а) Правил дорожнього руху. На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою «26.04.2026 (4)» зафіксовано те, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було повідомлено про причину запинки транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». З 00:06:13 по 00:06:28 відеозапису зафіксовано момент ознайомлення ОСОБА_1 із правами відповідно до ст. 268 КУпАП. Виходячи з наведеного вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від представника позивача – адвоката Вальчук М.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У заяві представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У відзиві на позов представник відповідача просить розглядати справу за його відсутності.
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7093069 від 26 квітня 2026 року, ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 22 год. 53 хв. в м.Теребовля, по вул.Січових Стрільців, 65, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.п. «а» п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Представником відповідача до відзиву на позов долучено відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції.
На відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля під назвою «26.04.2026 (1)» зафіксовано, що автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , розміщений на проїзній частині дороги в м.Теребовля, по вул.Січових Стрільців, 65 (00:00:27). Автомобіль розташований під кутом відносно проїзної частини дороги у нерухомому стані. На 00:00:36 відеозапису вищевказаний автомобіль починає рух та зміщується ближче до узбіччя дороги. Після цього, автомобіль марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 виїжджає з крайньої бокової частини дороги на праву смугу руху в напрямку руху автомобіля працівників поліції та продовжує рух прямо (00:00:47). 
Відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою «26.04.2026 (4)» містить фіксацію процесу спілкування працівників поліції з позивачем ОСОБА_1 та процесу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. На відеозаписі, зокрема зафіксовано те, що підійшовши до водія ОСОБА_1 працівник поліції повідомив йому причину запинки транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , а саме не подання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед початком руху. ОСОБА_1 вказаного факту не заперечує та просить вибачення. 
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
У відповідності до п.1.10 ПДР маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Початок руху з місця зупинки/стоянки на проїзній частині є маневром, який зобов`язує водія завчасно ввімкнути покажчик повороту належного напрямку для попередження інших учасників руху.
Аналіз усіх наявних в справі доказів, зокрема відеозапису під назвою «26.04.2026 (1)», дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , в м.Теребовля, по вул.Січових Стрільців, 65, не подав сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед початком руху.
Досліджені судом відеозаписи надані відповідачем у встановленому законом порядку, є належними, допустимими та достовірними електронними доказами у розумінні ст.ст. 73–76, 99 КАС України.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що він не порушував ПДР, оскільки з відеозапису «26.04.2026 (4)» вбачається, що під час розгляду справи на місці ОСОБА_1 визнав факт неподання сигналу покажчиком повороту та зауважень щодо дій поліцейського не висловлював.
Зі змісту досліджених судом доказів вбачається, що інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу. Відповідачем належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР.
Позивач відповідно до ст.268 КУпАП в ході розгляду справи як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин його зупинки.
Посилання позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено, а доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно з посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі доводи не підтверджені жодним належними і допустимими доказами та не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7093069 від 26 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих працівникові поліції, у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, тому підстави для скасування, закриття провадження у справі та задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286КАС України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення. 

Відомості про учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
- відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, 46001, м, Валова вулиця, 11, Тернопіль, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 40108720.

Головуючий суддя | Т. Я. Багрій