Справа № 541/4523/25
Провадження № 2-др/536/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенко М.В. звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись, що 14 травня 2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Зазначає, що разом з першою заявою по суті ним було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та протягом протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення ним подано докази на підтвердження понесених витрат.
Просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», представник, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд прийшов до таких висновків.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2026 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з першою заявою по суті уповноваженим представником позивача було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та протягом протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення ним подано докази на підтвердження понесених витрат.
У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявку № 3640807166 про надання послуг від 22.10.2025, платіжну інструкцію №5 від 08.06.2026 про сплату ТОВ «Іннова-Нова» адвокату Андрущенку М.В. коштів за надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн.
Суд зазначає, що сума попереднього ( орієнтовного) розрахунку які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи за правничу допомогу була зазначена стороною позивача разом із поданням ним позову, ніяких заперечень стосовно такого розрахунку від сторони відповідачки під час розгляду справи не надходило. 
Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачкою не заявлялось.
Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені та враховуючи складність справи, суд приходить до висновку що розмір витрат на правничу правову допомогу в сумі 5 000 грн є співмірним зі складністю справи та підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ: 

Ухвалити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» ( 04071, м. Київ вул. Верхній Вал, буд. 10, код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя	С. М. Клименко