Справа № 184/1660/26
Номер провадження 2-о/184/80/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року | м. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Гаєвого О.В., присяжних: Сухиної Р.В., Нечиталюка М.В.,за участю секретаря судових засідань – Бринза Л.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Перепелятнікова Тамара Борисівна, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,- 

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим свого чоловіка – ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи заяву, вказала про те, що її чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний сержант-командир бойової машини 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , фактично загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі виконання бойових завдань біля н.п. Новоіванівка (Курська область, рф), але оскільки евакуювати тіло загиблого з полю бою не вдалося, згідно рапорту командира ВЧ НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_2 вважається таким, що зник безвісти 10 жовтня 2024 року. Вважаючи, що письмовими доказами в достатній мірі підтверджується факт смерті чоловіка, просить суд оголосити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, померлим (загиблим) під час виконання військового обов`язку по захисту держави України під час здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та пов`язаних із захистом Батьківщини, визначивши місце смерті в районі н.п. Новоіванівка, Курської області, російської федерації, визначивши вірогідну дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 09 липня 2026 року відкрито провадження у справі.
23 липня 2026 року заінтересованою особою - Міністерством оборони України через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано пояснення, за змістом яких представник заінтересованої особи звертає увагу суду на необхідність застосування часових характеристик ведення бойових дій в районі н.п. Новоіванівка, Курської області, та врахувати їх при вирішенні справи, зазначає про необхідність залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб - родичів першого ступеню споріднення, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки. Справу просили розглядати без їх участі, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Ухвалою від 19 серпня 2026 року задоволено клопотання Міністерства оборони України, витребувано у Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність актових записів щодо батьків, братів/сестер, дружини та дітей у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації від Генерального штабу України щодо часу закінчення активних бойових дій в районі н.п. Новоіванівка Курської області російської федерації. 
В судове засідання представники заінтересованої особи - військової частини НОМЕР_1 , не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
В судове засідання представники заінтересованої особи - Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Неявка сторін в даному випадку не перешкоджає виконанню завдань судового засідання.
Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Перепелятнікова Т.Б. в судове засідання також не з`явились, але надали до суду заяву в якій просили справу розглянути за їх відсутності, свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити. 
Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. 
Згідно з частинами першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.12.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 260 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Прізвища подружжя після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 . 
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Як вбачається з Витягу з державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження №00060717846, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, а його дружина ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 також у м. Орджонікідзе, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 . 
Таким чином, судом з`ясовано коло осіб, на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення та встановлено, що родичі першого ступеню споріднення ОСОБА_2 , окрім заявниці та малолітньої дитини подружжя, яку вона представляє, відсутні. 
Згідно зі Сповіщенням сім`ї № 155 від 14.10.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний сержант-командир бойової машини 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі виконання бойових завдань біля н.п. Новоіванівка (Курська область). З метою з`ясування обставин загибелі військовослужбовця проводиться службове розслідування. 
Згідно зі Сповіщенням сім`ї № 167 від 05.11.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний сержант-командир бойової машини 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , згідно проведеного службового розслідування № 6675 від 02.11.2024 року, зник безвісти 10 жовтня 2024 року в районі виконання бойових завдань біля н.п. Новоіванівка (Курська область). 
Відповідно до Акту службового розслідування, затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2024 року № 6675, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 години 15 хвилин в районі населеного пункту Новоіванівка, Курської області, російської федерації в результаті ворожого кульового поранення в голову загинув головний сержант-командир бойової машини 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону сержант ОСОБА_2 , який виконував завдання з прикриття підрозділів частини від ударів засобів повітряного нападу противника. Евакуювати тіло загиблого не вдалось. Згідно рапорту командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 , від 30 жовтня 2024 року №2159, через неможливість провести евакуацію тіла загиблого, сержант ОСОБА_2 вважається таким, що зник безвісти 10 жовтня 2024 року. Факт загибелі (зникнення безвісти) ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта ОСОБА_2 , головний сержант-командир бойової машини 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , підтверджують у своїх письмових поясненнях командир 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_9 , оператор 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_10 , механік-водій 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_11 , сержант з матеріального забезпечення 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Солдат ОСОБА_12 . Неправомірних дій зі сторони сержанта ОСОБА_2 , головний сержант-командир бойової машини 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в ході проведення службового розслідування не встановлено. Причинами та умовами зникнення безвісти сержанта ОСОБА_2 , головний сержант-командир бойової машини 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , є ведення бойових дій з підрозділами держави-агресора російської федерації.
За заявою ОСОБА_13 (що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 09.12.2024р.) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12025041360000275 від 08.08.2025, порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним Витягом з ЄРДР, наявним у матеріалах справи. 
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 20250905-1105 ОСОБА_2 вважається зниклим безвісти з 11.08.2025р. 
11.12.2025 року до Сумського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України була скерована постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області про призначення судової молекулярно ненетичної експертизи в рамках кримінального провадження № 12025041360000275 та 15.12.2025 року був наданий висновок експерта за №СЕ-19/119-25/20611-БД, згідно якого труп №2203 (фрагмент тіла, а саме рука) може бути біологічним батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ймовірність походження ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менш ніж 99,999999999995%. 
18.12.2025 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Сумській області капітаном поліії Барбалат Ю.І. винесена постанова про встановлення фрагмента тіла людини, якою фрагмент тіла у вигляді правої верхньої кінцівки особи чоловічої статі, зареєстрований у відділі експертизи трупів ДСУ «Сумське обласне СМЕ» за №2203 належить безвісти зниклій особі – військовослужбовцю ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім цього, слідчими СВ ВП №4 (м.Суми) Сумьского РУП ГУНП в сумській області було допитано свідків солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 та командира батареї в/ ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , допити датовані 03.04.2026 р., які показали, що в результаті ворожого обстрілу 10.10.2024 року від поранення в голову головний сержант-командир бойової машини 1 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 загинув, евакуювати тіло загиблого з позицій не вдалося. 24.10.2024 р. було отримано бойове розпорядження на проведення евакуації тіла загиблого ОСОБА_2 , але по прибуттю на позицію вони побачили, що позиція повністю розбита, а тіло ОСОБА_2 привалено деревом і дістати його з під дерева не виявилось можливим, побачивши, що кисть лівої руки ОСОБА_2 тримається на сухожилках було прийняте рішення відтяти її, після повернення фрагмент тіла ОСОБА_2 відразу був доставлений до ДСУ «СОБ СМЕ». Під час другої спроби евакуації тіла ОСОБА_2 були зроблені фото трупа, які наявні в матеріалах справи. 
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
Фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті (частини друга, третя статті 46 ЦК України).
Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи. 
Суд оголошує фізичну особу померлою у судовому порядку у разі встановлення обставин, зазначених у частині другій статті 46 ЦК України, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина, коли немає доказів про факт його смерті. Отже, громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина. Оголошення судом громадянина померлим усуває невизначеність у правовідносинах за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме. Дана позиція визначена в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у справі №686/9938/23. 
У даній справі суд констатує, що для вирішення заяви необхідно не лише визначити, чи можливо зробити вірогідне припущення про смерть фізичної особи, а і визначити, чи не подана заява передчасно.
11.12.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/11021/22 надала висновки щодо застосування норм права, які регламентують дані правовідносини, а саме:
У п. 62 зазначеної постанови вказано: Речення друге частини другої статті 46 ЦК України не конкретизує обставини, за яких суд може застосувати скорочений шестимісячний строк замість дворічного, зазначеного у реченні першому цієї частини. Водночас суд може послатися на шестимісячний строк у разі наявності істотних підстав для припущення, що фізична особа загинула внаслідок воєнних дій, збройного конфлікту, і без обґрунтованих підстав очікувати, що з часом обставини зміняться або з`являться нові дані щодо місцезнаходження цієї особи. 
У п. 81 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснує, що шість місяців, які визначені в реченні другому частини другої статті 46 ЦК України, мають відраховуватися від дня закінчення активних бойових дій на місці (на території) ймовірної загибелі фізичної особи, що дозволятиме надати правову охорону людям, які постраждали від війни та у яких у зв`язку з вірогідною смертю зниклої фізичної особи виникають певні цивільні права та правомірні інтереси, і забезпечуватиме правову справедливість.
Отже, потрібно визначити часові характеристики ведення бойових дій в районі н. п. Новоіванівка, Курської області, російської федерації та врахувати їх при вирішенні справи.
Згідно відповіді Генерального штабу Збройних Сил України наданої на запит суду, вбачається, що бойові дії в районі н.п. Новоіванівка Курської області російської федерації тривали до кінця січня 2025 року і на теперішній час на вказаній території не ведуться. Із заявою про оголошення чоловіка померлим заявниця звернулася 08 липня 2026 року, тобто після спливу визначеного статтею 46 ЦК України як скороченого, так і повного строку.
Вирішуючи заявлені вимоги, суд враховує, що саме у зв`язку з відсутністю тіла чоловіка заявниці та неможливістю складення закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою документа встановленої форми про смерть, відсутністю рішення суду про встановлення факту смерті (про оголошення його померлим), ОСОБА_2 облікований як безвісно відсутній військовослужбовець. Тривала невизначеність щодо долі зниклого родича є формою душевних страждань, що може бути порушенням статті 3 Конвенції (Заборона катування), та є серйозним втручанням у сімейне життя, що захищається статтею 8 (Право на повагу до приватного і сімейного життя). 
Як вбачається з матеріалів справи, існує висока вірогідність того, що ОСОБА_2 загинув у бою ще ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей про можливу появу ОСОБА_2 , його перебування у полоні, матеріали справи не містять. Відповідно, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .
Суд наголошує, що згідно зі статтею 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Якщо виявиться, що фізична особа, яка була оголошена померлою, є живою, це потягне за собою певні правові наслідки, визначені у статті 48 ЦК України. Відповідно до цієї статті якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.
Суд зазначає, що обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались. Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-13, 76-83, 89, 263,265, 268, 353-354 ЦПК України, суд - 
У Х В А Л И В :
 
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Перепелятнікова Тамара Борисівна, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.
Оголосити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, померлим (загиблим) під час виконання військового обов`язку по захисту держави України під час здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та пов`язаних із захистом Батьківщини, визначивши місце смерті в районі н.п. Новоіванівка, Курської області, російської федерації, визначивши вірогідну дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 09.09.2026 року.

Суддя Покровського  міського суду | О. В. Гаєвий