Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/8004/26
Номер провадження2/711/4167/26

РІШЕННЯ 
Іменем України 

10 вересня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого - судді Демчика Р.В., при секретарі Кобилки Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:

ТОВ "Макс Кредит" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Макс кредит" суму заборгованості в розмірі 11967.12 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2026 між ТОВ Макс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-10847406, відповідно до умов якого сторони погодили, що сума кредиту складає 6600.00 грн, Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) – 04.01.2027. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного Розрахункового платіжного періоду, тобто: 24.01.2026, та кожного 15 дня після цієї дати протягом Строку дії кредитної лінії. Стандартна процентна ставка складає 0,94 % від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 11967,12 грн, що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 6600,00 грн, заборгованість за комісією 739,20 грн, суми заборгованості за процентами 2977,92 грн та заборгованість зі штрафів 1650,00 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою витребувано докази з АТ «Універсал Банк».
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 січня 2025 року скасовано заочне рішення та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити, а також не заперечував проти винесення заочного рішення суду..
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справ по суті подав заяву та довідку про проходження військової служби.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). 
В судовому засіданні встановлено, ТОВ «Макс кредит» (Кредитор) є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №В0000289 від 08.07.2021.
09.01.2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір кредитної лінії №00-10847406.
Відповідно п. 1.2. договору сума кредиту складала 6600.00 грн.
Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 днів (п.1.3 Договору)
Відповідно до п. 1.5.1. стандартна процентна ставка становить 0.95% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього Договору.
Відповідно до п.2.10 Кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «Макс кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
Для підписання Кредитного договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «54463» відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали Кредитний договір.
TOB «Макс Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 6600.00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією наданою на виконання вимог ухвали суду від АТ «Універсал Банк».
Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення тіла кредиту не виконав.
Як вбачається з долученого до справи розрахунку, позивач обраховує заборгованість відповідача у розмірі 11967.12 грн., з яких розмір заборгованості за тілом кредиту 6600.00 грн, заборгованість за відсотками 2977.92, заборгованість за комісією 739.20 грн та заборгованість за штрафними санкціями 1650.00 грн.
За змістом ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до п. 5 ч.1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Макс Кредит» в електронній формі.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредит в ТОВ «Макс Кредит». Станом на дату звернення позивача з позовом до суду він обраховує заборгованість відповідача за Кредитним договором у розмірі 11967.12 грн., з яких розмір заборгованості за тілом кредиту 6600.00 грн, заборгованість за відсотками 2977.92, заборгованість за комісією 739.20 грн та заборгованість за штрафними санкціями 1650.00 грн. 
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав.
Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором № 00-10847406 про надання кредиту від 09.01.2026 року сума заборгованості за основною сумою боргу 6600.00 грн.
Щодо нарахованих позивачем процентів, комісії та штрафних санкцій за користування кредитними коштами суд зазначає наступне.
Як встановлено, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Згідно довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 з 04.02.2026.
Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Частиною 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що військовослужбовці це особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний та воєнний час.
Таким чином, на відповідача ОСОБА_1 , як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, поширювалися пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову.
На підставі викладеного проценти за користування кредитними коштами ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем який під час дії режиму воєнного стану бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, нараховуватися не повинні, а позовні вимоги про стягнення процентів, комісії та штрафних санкцій задоволенню не підлягають.
Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 6600.00 грн.
Інші вимоги задоволенню не підлягають.
Тому позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає до часткового задоволення.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 11967.12 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 6600.00 грн, що становить 55.15% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1468.31 грн, що складає 55.15 % від 2662.40 грн.
_Статтею _137 _ЦПК _України _передбачено, _що _витрати, _пов`язані _з _правничою _допомогою _адвоката, _несуть _сторони, _крім _випадків _надання _правничої _допомоги _за _рахунок _держави. _За _результатом _розгляду _справи _витрати _на _правничу _допомогу _адвоката _підлягають _розподілу _між _сторонами _разом _із _іншими _судовими _витратами. _Для _цілей _розподілу _судових _витрат: _1) _розмір _витрат _на _правничу _допомогу _адвоката, _в _тому _числі _гонорару _адвоката _за _представництво _в _суді _та _іншу _правничу _допомогу, _пов`язану _зі _справою, _включаючи _підготовку _до _її _розгляду, _збір _доказів _тощо, _а _також _вартість _послуг _помічника _адвоката _визначаються _згідно _з _умовами _договору _про _надання _правничої _допомоги _та _на _підставі _відповідних _доказів _щодо _обсягу _наданих _послуг _і _виконаних _робіт _та _їх _вартості, _що _сплачена _або _підлягає _сплаті _відповідною _стороною _або _третьою _особою; _2) _розмір _суми, _що _підлягає _сплаті _в _порядку _компенсації _витрат _адвоката, _необхідних _для _надання _правничої _допомоги, _встановлюється _згідно _з _умовами _договору _про _надання _правничої _допомоги _на _підставі _відповідних _доказів, _які _підтверджують _здійснення _відповідних _витрат.
_Згідно _з _частини _8 _статті _141 _ЦПК _України, _розмір _витрат, _які _сторона _сплатила _або _має _сплатити _у _зв`язку _з _розглядом _справи, _встановлюється _судом _на _підставі _поданих _сторонами _доказів _(договорів, _рахунків _тощо). _Такі _докази _подаються _до _закінчення _судових _дебатів _у _справі _або _протягом _п`яти _днів _після _ухвалення _рішення _суду _за _умови, _що _до _закінчення _судових _дебатів _у _справі _сторона _зробила _про _це _відповідну _заяву.
_До _складу _витрат _на _правничу _допомогу _включаються: _гонорар _адвоката _за _представництво _в _суді; _інша _правнича _допомога, _пов`язана _з _підготовкою _справи _до _розгляду; _допомога, _пов`язана _зі _збором _доказів; _вартість _послуг _помічника _адвоката; _інша _правнича _допомога, _пов`язана _зі _справою.
_Витрати _на _правничу _допомогу _визначаються _сукупністю _таких _документів: _договором _про _надання _правничої _допомоги _та _відповідними _доказами _щодо _обсягу _наданих _послуг _і _виконаних _робіт _та _їх _вартості, _що _сплачена _або _підлягає _сплаті _відповідною _стороною.
_Для _визначення _розміру _витрат _на _правничу _допомогу _учасник _справи _має _подати _(окрім _договору _про _надання _правничої _допомоги) _детальний _опис _робіт _(наданих _послуг), _виконаних _адвокатом _(для _визначення _розміру _гонорару, _що _сплачений _або _підлягає _сплаті) _та _опис _здійснених _ним _витрат, _необхідних _для _надання _правничої _допомоги _(частина _3 _статті _137 _ЦПК _України).
_Розмір _витрат _має _бути _співмірним _зі _складністю _справи _та _виконаних _адвокатом _(професійна _правнича _допомога) _робіт; _часом, _витраченим _адвокатом _на _виконання _відповідних _робіт; _обсягом _наданих _адвокатом _послуг; _ціною _позову _та _значенням _справи _для _сторони, _в _тому _числі _впливом _вирішення _справи _та _репутацію _сторони _або _публічним _інтересом _до _справи. _У _разі _недотримання _вимог _співмірності, _за _клопотанням _іншої _сторони, _суд _може _зменшити _розмір _витрат _на _правничу _допомогу, _які _підлягають _розподілу _між _сторонами. _(частини _4, _5 _статті _137 _ЦПК _України).
_Частиною _6 _статті _137 _ЦПК _України _визначено, _що _обов`язок _доведення _неспівмірності _витрат _покладається _на _сторону, _яка _заявляє _клопотання _про _зменшення _витратна _оплату _правничої _допомоги _адвоката, _які _підлягають _розподілу _між _сторонами.
_При _визначенні _суми _компенсації _витрат, _понесених _на _професійну _правничу _допомогу, _необхідно _досліджувати _на _підставі _належних _та _допустимих _доказів _обсяг _фактично _наданих _адвокатом _послуг _і _виконаних _робіт, _кількість _витраченого _часу, _розмір _гонорару, _співмірність _послуг _категоріям _складності _справи, _витраченого _адвокатом _часу, _об`єму _наданих _послуг, _ціни _позову _та _(або) _значенню _справи.
_На _підтвердження _понесення _витрат _на _професійну _правничу _допомогу _стороною _позивача _надано: _Договір _про _надання _юридичної _(правничої) _допомоги _№ _01062026-МК/Кравченко _від _20.01.2026 _року; _Акт _прийому-передачі _наданих _послуг _від _27.07.2026; _свідоцтво _про _право _на _заняття _адвокатською _діяльністю _№ _555 _від _09.09.2011.
Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує також позицію Верховного суду, який неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, значення спору для сторони, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 № 211/3113/16-ц, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18, від 12.05.2021 у справі № 873/79/20 та від 23.01.2023 у справі № 755/2587/17).
Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений на їх надання, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в даній справі, однак в сумі 2000.00 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" (ЄДРПОУ 72806643, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9 А) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6600.00 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 1468.31 грн та 2000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий:     Р.В.Демчик
Повний текст рішення складено 15 вересня 2026 року
Головуючий:      Р.В.Демчик