Справа № 579/705/26
1-кп/579/150/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора    ОСОБА_3 ,
обвинуваченого   ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката  ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до книги розстановки нарядів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (далі - ВП № 1 ( м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області) та Плану-розрахунку особового складу СРПП, затвердженого начальником ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 09.11.2025 на добове чергування заступив інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом із інспектором CPПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 та несли службу на автомобілі марки «Рено» моделі «Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». В ході добового чергування вказані працівники ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.
Близько 12 год. 45 хв. 09.11.2025 під час патрулювання поблизу блок-посту у м.Кролевець Сумської області на вул.Шосткинська працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки Renault Kangoo з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.
У зв`язку з цим поліцейськими було повідомлено, що відносно водія ОСОБА_4 буде складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП.
В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальності, запропонував неправомірну вигоду працівникам сектору реагування патрульної поліції ВПІ №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 за не складання останнім протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на падання неправомірної вигоди працівникам поліції, які в той час безпосередньо виконували свої посадові обов`язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , о 13 год. 00 хв. 09.11.2025 перебуваючи поблизу блок-посту у м.Кролевець Сумської області на вул.Шосткинська, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гри. за умови не складання поліцейським ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразились у пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. 
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, позицію захисника, який просив призначити покарання без ізоляції від суспільства, нижче нижньої межі, передбаченої санкцією відповідної статті КК України, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.
Суд не знаходить достатньо підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче нижньої межі, передбаченої санкцією відповідної статті КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід відносно   ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/705/26. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя	  	ОСОБА_1