ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/1173/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 квітня 2026 року у справі №280/1173/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.01.2024 №3858/03-16 про відмову ОСОБА_1 про відмову в перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2024 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині вимог відмовлено.
27.06.2024 зазначене рішення набрало законної сили.
20.08.2024 за заявою заявника було видано виконавчі листи.
Ухвалою від 25.08.2025 заяву представника позивача, адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/1173/24 задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду доставлена в електронному вигляді одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в його електронний кабінет 04.12.2025 о 19:34, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Станом на 27.02.2026 від ГУ ПФУ В Київській області на виконання ухвали суду від 04.12.2025 звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 – не надходив.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року встановити новий строк для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення – Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, подати у двомісячних строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24, та докази на підтвердження виконання судового рішення.
Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 6656,00 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати штрафу - відмовлено.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду щодо прийняття звіту, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Скаржник в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду від 27 квітня 2026 року, вважає її не обґрунтованою, постановленою з порушенням завдань та основних засад адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, а прийняття звіту, продовжує умови для невиконання рішення суду. В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у боржника відсутні об`єктивні, поважні причини, які б підтверджували або робили неможливим виконання рішення суду майже 2 роки. У цій справі, суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення суду майже 2 -роки. Отже, суд мав відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково міг встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що доказів повторного розгляду заяви позивача, про перерахунок пенсії суду не надано. Також, суд першої інстанції наголосив, що приймаючи звіт суб`єкта владних повноважень, суд жодним чином не підтверджує факт повного виконання судового рішення, а лише засвідчує, що відповідачем наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення і останні, на думку суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами ч.ч. 1, 2,11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382--1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382--1 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено наявними у матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем, ГУ ПФУ у Київській області було направлено запит до ГУ ПФУ в Запорізькій області 12.02.2026, проте на час розгляду звіту інформація на запит від ГУ ПФУ в Запорізькій області не надходила, в зв`язку з чим ГУ ПФУ у Київській області не було в повній мірі виконано рішення суду та не було перевірено обґрунтованість видачі довідки про заробітну плату позивача, про що зазначено у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
При цьому, колегія суддів зазначає, що на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений ч.3 ст.44 Закону№1058-ІV, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало до ГУ ПФУ в Запорізькій області 12.02.2026 запит щодо перевірки відомості викладених у довідці № 16/34808 від 29.12.2009, виданій ВАТ ЗМК «Запоріжсталь». При цьому, провести перевірку зазначених відомостей належить до компетенції саме ГУ ПФУ в Запорізькій області. 
07.04.2026 за вх. №5125/9 Головним управлінням отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.04.2026 вих. № 0800-1003-9/29254 щодо направлення акту перевірки від 12.03.2026 №0800-1002 1/813 довідки про заробітну плату від 29.12.2009 №16/34808 за період з 01.01.1980 по 30.06.1985, виданої Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на ім`я ОСОБА_1 . 
Згідно з актом перевірки довідки про заробітну плату від 29.12.2009 №16/34808 за період з 01.01.1980 по 30.06.1985, виданої Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на ім`я ОСОБА_1 від 12.03.2026 №0800-1002-1/813, розбіжностей з даними первинних документів не виявлено.
Як констатовано судом першої інстнції та не спростовано сторонами, відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву позивача від 12.01.2024 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Однак, доказів повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , про перерахунок пенсії суду не надано.
Враховуючи, що рішення суду виконано не у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Водночас, у зв`язку з неповним виконанням судового рішення у цій справі, судом першої інстанції у відповідності до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, надано новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №280/1173/24 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №280/1173/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко