Справа № 539/2471/26
Провадження № 2/539/1951/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2026  
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - позивач, до
ОСОБА_1 - відповідач,
про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та
ухвалив це рішення про часткове задоволення позову про таке:
І. Стислий виклад позицій сторін по справі:
1.27.05.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32696 грн боргу за кредитним договором № 19334-03/2025 від 09.03.2025 та 28944 грн боргу за кредитним договором № 19201-03/2025 від 08.03.2025 та судових витрат.
1.1.Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач не виконав умови двох кредитних договорів: № 19334-03/2025 від 09.03.2025 та № 19201-03/2025 від 08.03.2025, кредитні кошти, відсотки за користування двома кредитами та комісію у встановлені договором строки не повернув, в зв`язку з чим виникла зазначена заборгованість.
1.2.Позивач зазначив, що відповідно до законодавства України має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Підписання кредитного договору відбулося після належної ідентифікації особи через систему Bank ID НБУ та перевірки її даних через Українське бюро кредитних історій, а відповідач під час ідентифікації надав свої персональні дані. Згідно з умовами договору, відповідач був належним чином проінформований з умовами договору погодився з ними шляхом його підписання, а тому проценти та комісія нараховувались правомірно. Відповідач не надав жодних власних контррозрахунків а спростування наявності розміру заборгованості. Відповідно до законодавства України неустойка підлягає стягненню з відповідача. Згідно з наданими позивачем договорами факторингу право переходу вимоги до позивача є підтвердженим. Доводи відповідача про шаблонний характер позову не відповідають дійсності, оскільки кожна справа має індивідуальні особливості.
2.07.07.2026 представник відповідача надав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
2.1.Представник відповідача обґрунтував відзив тим, що позивач об`єднав позовні вимоги про стягнення заборгованості по двох кредитних договорах без дотримання правил об`єднання позовних вимог; позивач не надав доказів отримання кредиту відповідачем та доказів того, що зазначена в матеріалах платіжна картка належить відповідачу; заперечував підписання кредитного договору; зазначив про не співмірність нарахованих позивачем процентів, та вважав, що проценти за користування кредитом не мають перевищувати 50% суми кредиту; відсутність доказів ознайомлення відповідача з документами перед їх підписанням; заперечував правомірність нарахування відповідачу неустойки; відсутність належних доказів про отримання права вимоги позивачем по кредитних договорах та не підтверджено позивачем, що відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги. Позивач до заборгованості безпідставно включив суму комісії за кредитом. 
2.2. Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними, не співмірними з наданими послугами.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
3.Заяви і клопотання позивача: 18.06.2026 клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує; 20.07.2026 додаткові пояснення щодо відзиву відповідача.
3.1.Заяви і клопотання відповідача: 07.07.2026 клопотання про витребування оригіналів доказів, клопотання про витребування доказів та клопотання про зменшення суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу; 10.07.2026 заява про відкладення судового засідання.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
4.29.05.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження, призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
4.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.
4.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.3.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. 
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
5.09.03.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено електронний договір про надання фінансового кредиту № 19334-03/2025 та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
5.1.Підписавши договір, клієнт підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства, розміщених на веб-сайті товариства. Клієнт підтверджує, що до укладення цього договору отримав в товариства інформацію, зазначену в законодавстві про фінансові послуги та діяльність фінансових компаній та інформацію, яка вимагається відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». (а. с. 7.6, 7.7. договору).
5.2.Згідно п. 1.6. договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 хх хххх5018.
5.3.Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 12200 грн строком на 120 днів, з 09.03.2025 по 06.07.2025, мета- на власні потреби, проценти за користування кредитом 0,98% в день на залишок заборгованості, тип процентної ставки – фіксована, одноразова комісія за видачу кредиту у сумі 1220грн, що складає 10% від суми кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 26596грн., загальні витрати за кредитом складають 14396 грн (п. 1.2., 1.4.,1.4.1. договору).
5.4.В розділі 3 договору сторони погодили порядок нарахування платежів та сплати заборгованості за договором.
6.09.03.2025 відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту та підписав його (а. с. 20 зворот-21).
7.Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит відповідачу у сумі 12200грн. відповідно до умов договору, шляхом перерахування на карту № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «УПР» про перерахування 09.03.2025 на карту № НОМЕР_3 грошей у сумі 12200 грн (а. с. 29), відповіддю АТ «Універсал Банк» про належність банківської картки № НОМЕР_3 ОСОБА_1 та випискою про рух коштів по вказаній картці, згідно якої 09.03.2025 було зараховано кошти в сумі 12200 грн (а. с. 87-88).
8.19.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем був укладений договір факторингу № 19062025, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до договору, право вимоги за договором №19334-03/2025 від 09.03.2025 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а. с. 44-50).
9.За розрахунком позивача, відповідач має заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №19334-03/2025 від 09.03.2025 у сумі 32696 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 12200 грн, заборгованості за нарахованими відсотками 13176 грн, заборгованості за комісією за видачу кредиту у сумі 1220 грн, заборгованості за штрафом у сумі 6100 грн (а. с.29 зворот - 31).
10.08.03.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено електронний договір про надання фінансового кредиту № 19201-03/2025 та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
10.1.Підписавши договір, клієнт підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства, розміщених на веб-сайті товариства. Клієнт підтверджує, що до укладення цього договору отримав в товариства інформацію, зазначену в законодавстві про фінансові послуги та діяльність фінансових компаній та інформацію, яка вимагається відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». (а. с. 7.6, 7.7. договору).
10.2.Згідно п. 1.6. договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 хх хххх5018.
10.3.Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 10800 грн строком на 120 днів, з 08.03.2025 по 05.07.2025, мета- на власні потреби, проценти за користування кредитом 0,98% в день на залишок заборгованості, тип процентної ставки – фіксована, одноразова комісія за видачу кредиту у сумі 1080 грн, що складає 10% від суми кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 23544 грн, загальні витрати за кредитом складають 12744 грн (п. 1.2., 1.4.,1.4.1. договору).
10.4.В розділі 3 договору сторони погодили порядок нарахування платежів та сплати заборгованості за договором.
11.08.03.2025 відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту та підписав його (а. с. 33-34).
12.Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит відповідачу у сумі 10800грн. відповідно до умов договору, шляхом перерахування на карту № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «УПР» про перерахування 08.03.2025 на карту № НОМЕР_3 грошей у сумі 10800 грн (а. с. 41 зворот), відповіддю АТ «Універсал Банк» про належність банківської картки № НОМЕР_3 ОСОБА_1 та випискою про рух коштів по вказаній картці, згідно якої 08.03.2025 було зараховано кошти в сумі 10800 грн (а. с.87-88 зворот).
13.19.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №19062025, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до договору, право вимоги за договором № 19201-03/2025 від 08.03.2025 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а. с. 44-50).
14.За розрахунком позивача, відповідач має заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 19201-03/2025 від 08.03.2025 у сумі 28944 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 10800 грн, заборгованості за нарахованими відсотками 11664 грн, заборгованості за комісією за видачу кредиту у сумі 1080грн., заборгованості за штрафом у сумі 5400 грн (а. с. 42-43).
V. Законодавство, яке застосував суд
15.Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на час укладення кредитних договорів):
Частина перша статті 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610 - встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Стаття 638 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частина перша та третя статті 1054 - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Частини перша – третя статті 1056-1 – процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
16.Закон України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на час укладення кредитних договорів): 
Частина перша статті 1, зокрема – договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;
споживчий кредит (кредит) – грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням або виконанням обов`язків найманого працівника.
Частини перша, друга статті 8 – реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставка визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.
Частина п`ята статті 8 – максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Частини перша та п`ята статті 12 – у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема: … 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; … 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та слати процентів; 9) орієнтовна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит…
Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредити, укладений, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. 
Частина перша статті 13, зокрема – договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.
Частина перша статті 15 – споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. 
Частини перша та друга статті 16, зокрема – споживач має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних платежів. Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує кредитодавцю процента за користування кредитом та вартість усіх послуг, пов`язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом.
Частина 17 розділу IV Прикінцеві положення - тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
17.Закон України «Про електронну комерцію» (в редакції, що діяла на час укладення кредитних договорів): 
Стаття 12 - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частина перша статті 17 - сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку, визначеному законом або договором.
18.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина третя статті 12 - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина перша статті 13 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
VІ. Мотивована оцінка суду
19.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини про невиконання відповідачем умов кредитного договору № 19334-03/2025 від 09.03.2025 з повернення суми кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії за видачу кредиту та штрафів в сумі 32696 грн та умов кредитного договору № 19201-03/2025 від 08.03.2025 з повернення суми кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії за видачу кредиту та штрафів в сумі 28944 грн. 
20.Суд відхиляє доводи відповідача про неможливість об`єднання в одне провадження позовних вимог про стягнення заборгованості за різними договорами та різними розрахунками з огляду на таке.
20.1.Відповідно до частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
20.2. Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача до одного й того самого відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за укладеними двома договорами. 
20.3. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів є однорідними за своєю правовою природою, оскільки вони виникають з аналогічних підстав, спрямовані до одного відповідача та пов`язані між собою подібними процесуальними доказами й однаковим способом захисту прав.
20.4. Сама лише наявність різних договорів та складення окремих розрахунків за кожним із них не є законодавчою перешкодою для спільного розгляду таких вимог в одному провадженні. 
20.5. Крім того, спільний розгляд цих вимог забезпечує швидке, всебічне та ефективне вирішення спору між тими самими сторонами.
20.6. Таким чином, твердження відповідача про неправомірність об`єднання вказаних позовних вимог є необґрунтованими .
21.Щодо кредитного договору № 19334-03/2025 від 09.03.2025:
21.1.Суд встановив, що 09.03.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем був укладений договір про надання фінансового кредиту №19334-03/2025, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу споживчий кредит на умовах, зазначених в договорі, а відповідач зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
21.2. В Договорі сторони погодили суму кредиту у розмірі 12200 грн, строк кредиту 120 днів з 09.03.2025 по 06.07.2025, розмір процентної ставки – 0,98% в день.
21.3. В Договорі сторони зазначили свої реквізити, зокрема, відповідач як позичальник зазначив своє повне ім`я, місце проживання, паспорт, ідентифікаційний номер, платіжну картку № НОМЕР_2 . Цей договір відповідач підписав електронним підписом.
22.Суд не погоджується з запереченнями відповідача про відсутність доказів ознайомлення відповідача з правилами, підписання кредитного договору та отримання ним кредиту з таких мотивів: 
22.1. В розділі 2 договору сторони погодили порядок його укладення, зокрема що цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору в розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Для укладення цього договору позичальник заповнив на сайті кредитодавця свої повні, точні та достовірні особисті дані. При поданні інформації на сайті кредитодавця формується особистий кабінет позичальника. При здійсненні реєстрації, позичальник пройшов процедуру ідентифікації. Надалі кредитодавець здійснює перевірку дійсності та достовірності зазначених позичальником даних, в тому числі й реквізитів банківської платіжної картки позичальника.
21.1. В кредитному договорі зазначені повні дані про відповідача як позичальника, в тому числі й номери банківської картки та мобільного телефону. 
21.2.В пункті 7.6. договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансовго кредиту товариства, розміщених на Веб-сайті товариства. 
21.3. Відповідач не надав суду доказів, що він не укладав кредитного договору з позивачем, що картка 4441-11ХХ-ХХХХ-5018 не належить йому, що на цю картку 09.03.2025 не було зараховано 12200 грн.
21.4. Навпаки, факт надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 12200 грн підтверджений належними та допустимими доказами, зазначеними у Розділі IV цього рішення: кредитним договором, в якому містяться повні дані про відповідача та який підписаний відповідачем електронним підписом (а. с. 22 зворот-27); паспортом споживчого кредиту (а. с.20 зворот - 22); листом ТОВ «УПР» від 17.02.2026 (а. с. 29), роздруківкою про рух коштів по картці № НОМЕР_3 , яка емітована АТ «Універсал Банк» на ім`я відповідача, з якого вбачається, що на цю платіжну картку 09.03.2025 надійшов платіж у розмірі 12200 грн (а. с. 87-88).
21.5.Тому суд переконався, що 09.03.2025 відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Стар Файненс Груп» та одержав кредит на свою картку в сумі 12200 грн. 
22. Суд встановив, що відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту, оскільки відповідач не надав суду доказів погашення кредиту.
23.Суд також встановив, що 19.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем був укладений договір факторингу №19062025, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до договору, право вимоги за договором № 19334-03/2025 від 09.03.2025 перейшло до позивача (а. с. 44-50).
24.Наданий позивачем витяг з реєстру боржників містить відомості про відповідача, номер кредитного договору та суму заборгованості, що дає можливість ідентифікувати зобов`язання, право вимоги за яким було відступлено.
25. Тому доводи відповідача про відсутність у позивача права вимоги суд вважає необґрунтованими.
25.1.При цьому неповідомлення боржника про відступлення права вимоги саме по собі не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а наслідком неповідомлення є лише ризик виконання боржником зобов`язання первісному кредитору.
26.За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача тіла кредиту в сумі 12200 грн, підлягають задоволенню.
27. Щодо стягнення нарахованих позивачем процентів, суд зазначає таке:
27.1. За умовами договору строк кредитування становив становив 120 днів з 09.03.2025 по 06.07.2025, процентна ставка – 0,98% в день.
27.2. Відповідач розрахував заборгованість за відсотками в сумі 13176 грн .
27.3. Суд не погоджується з доводами відповідача про надмірно нараховані відсотки оскільки сторони кредитного договору погодили розмір процентів у пункті 1.4. цього договору (а. с. 22 зворот), розділі 4 паспорту споживчого кредиту (а. с. 20 зворот), та строк кредитування у пункті 1.2. цього договору (а. с. 22зворот). 
27.4. Розмір відсотків відповідає вимога Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням вимог частини 17 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.
27.5. За встановлених обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача відсотки за користування кредитом в сумі 13176 грн.
28.Щодо стягнення одноразової комісії за видачу кредиту, суд зазначає таке:
28.1.Пунктом 1.4 кредитного договору передбачена одноразова сплата комісії за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що становить 1220 грн. ЗУ «Про споживче кредитування» прямо не вказує на недійсність умови кредитного договору про встановлення комісії за надання кредиту.
28.2. Суд не погоджується з доводами відповідача, що комісія за кредитом сформована виходячи з нікчемних положень договору, оскільки умови кредитного договору не дають підстав для висновку, що одноразова комісія за надання кредиту може передбачати плату за інші послуги, які банк зобов`язаний надати безкоштовно, а отже і для висновку про нікчемність такої умови. Таким чином сума комісії за надання кредиту підлягає стягненню з відповідача. 
28.3.Суд задовольняє позов в цій частині та стягує з відповідача комісію, пов`язану з видачею кредиту у розмірі 1220 грн. 
29. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 6100 грн, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між сторонами спору – 09.03.2025, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
29.1. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу є безпідставними, тому з цих підстав відмовляє в задоволенні частини позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 6100 грн.
30. Суд встановив, що заборгованість за кредитним договором № 19334-03/2025 від 09.03.2025 виникла через порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, комісії, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26596 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 12200 грн, заборгованість за процентами в сумі 13176 грн та заборгованість за одноразовою комісією за видачу кредиту у сумі 1220 грн.
31.Щодо кредитного договору №19201-03/2025 від 08.03.2025:
31.1.Суд встановив, що 08.03.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем був укладений договір про надання фінансового кредиту №19201-03/2025, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу споживчий кредит на умовах, зазначених в договорі, а відповідач зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
31.2. В Договорі сторони погодили суму кредиту у розмірі 10800 грн, строк кредиту 120 днів з 08.03.2025 по 05.07.2025, розмір процентної ставки – 0,98% в день.
31.3. В Договорі сторони зазначили свої реквізити, зокрема, відповідач як позичальник зазначив своє повне ім`я, місце проживання, паспорт, ідентифікаційний номер, платіжну картку № НОМЕР_2 . Цей договір відповідач підписав електронним підписом.
31.4. Суд не погоджується з запереченнями відповідача про відсутність доказів ознайомлення відповідача з правилами, підписання кредитного договору та отримання ним кредиту з таких мотивів: 
31.5. В розділі 2 договору сторони погодили порядок його укладення, зокрема що цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору в розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Для укладення цього договору позичальник заповнив на сайті кредитодавця свої повні, точні та достовірні особисті дані. При поданні інформації на сайті кредитодавця формується особистий кабінет позичальника. При здійсненні реєстрації, позичальник пройшов процедуру ідентифікації. Надалі кредитодавець здійснює перевірку дійсності та достовірності зазначених позичальником даних, в тому числі й реквізитів банківської платіжної картки позичальника.
31.6. В кредитному договорі зазначені повні дані про відповідача як позичальника, в тому числі й номери банківської картки та мобільного телефону. 
31.7.В пункті 7.6. договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансовго кредиту товариства, розміщених на Веб-сайті товариства. 
31.8. Відповідач не надав суду доказів, що він не укладав кредитного договору з позивачем, що картка 4441-11ХХ-ХХХХ-5018 не належить йому, що на цю картку 08.03.2025 не було зараховано 10800 грн.
31.9. Навпаки, факт надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 10800 грн підтверджений належними та допустимими доказами, зазначеними у Розділі IV цього рішення: кредитним договором, в якому містяться повні дані про відповідача та який підписаний відповідачем електронним підписом (а. с. 35-40); паспортом споживчого кредиту (а. с. 33-34); листом ТОВ «УПР» від 17.02.2026 (а. с. 41 зворот), роздруківкою про рух коштів по картці № НОМЕР_3 , яка емітована АТ «Універсал Банк» на ім`я відповідача, з якого вбачається, що на цю платіжну картку 08.03.2025 надійшов платіж у розмірі 10800 грн (а. с. 87-88 зворот).
31.10.Тому суд переконався, що 08.03.2025 відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Стар Файненс Груп» та одержав кредит на свою картку в сумі 10800 грн. 
31.11. Суд встановив, що відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту, оскільки відповідач не надав суду доказів погашення кредиту.
32.19.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем був укладений договір факторингу №19062025, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до договору, право вимоги за договором №19201-03/2025 від 08.03.2025 перейшло до позивача (а. с. 44-50).
33.1Наданий позивачем витяг з реєстру боржників містить відомості про відповідача, номер кредитного договору та суму заборгованості, що дає можливість ідентифікувати зобов`язання, право вимоги за яким було відступлено. (а. с. 49 зворот)
33.2Тому доводи відповідача про відсутність у позивача права вимоги суд вважає необґрунтованими.
33.3При цьому неповідомлення боржника про відступлення права вимоги саме по собі не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а наслідком неповідомлення є лише ризик виконання боржником зобов`язання первісному кредитору.
33.4За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача тіла кредиту в сумі 10800 грн, підлягають задоволенню.
33.Щодо стягнення нарахованих позивачем процентів, суд зазначає таке:
33.1.За умовами договору строк кредитування становив 120 днів з 08.03.2025 по 05.07.2025, процентна ставка – 0,98% в день.
33.2.Відповідач розрахував заборгованість за відсотками в сумі 11664 грн.
33.3.Суд не погоджується з доводами відповідача про надмірно нараховані відсотки оскільки сторони кредитного договору погодили розмір процентів у пункті 1.4. цього договору (а. с. 35), розділі 4 паспорту споживчого кредиту (а. с. 33), та строк кредитування у пункті 1.2. цього договору (а. с. 35).
33.4.Розмір відсотків відповідає вимога Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням вимог частини 17 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.
33.5. За встановлених обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача відсотки за користування кредитом в сумі 11664 грн.
34.Щодо стягнення одноразової комісії за видачу кредиту, суд зазначає таке:
34.1.Пунктом 1.4 кредитного договору передбачена одноразова сплата комісії за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що становить 1080 грн. ЗУ «Про споживче кредитування» прямо не вказує на недійсність умови кредитного договору про встановлення комісії за надання кредиту.
34.2.Суд не погоджується з доводами відповідача, що комісія за кредитом сформована виходячи з нікчемних положень договору, оскільки умови кредитного договору не дають підстав для висновку, що одноразова комісія за надання кредиту може передбачати плату за інші послуги, які банк зобов`язаний надати безкоштовно, а отже і для висновку про нікчемність такої умови. Таким чином сума комісії за надання кредиту підлягає стягненню з відповідача. 
34.3.Суд задовольняє позов в цій частині та стягує з відповідача комісію, пов`язану з видачею кредиту у розмірі 1080 грн. 
35. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 5400 грн, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між сторонами спору – 08.03.2025, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
35.1. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу є безпідставними, тому відмовляє в задоволенні частини позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 5400 грн.
36. Суд встановив, що заборгованість за кредитним договором № 19201-03/2025 від 08.03.2025 виникла через порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, комісії, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23544 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10800 грн, заборгованість за процентами в сумі 11664 грн та заборгованість за одноразовою комісією за видачу кредиту у сумі 1080 грн.
VII. Розподіл судових витрат
37.Згідно зі статтею 133 та частиною другою статті 137 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
37.1.Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
23.1.Вимоги позивача суд задовольнив частково на 81%, тому стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2156,54 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2662,40 грн, які дорівнюють мінімальній сумі судового збору за майнові вимоги і це буде відповідати принципу співмірності.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 19334-03/2025 від 09.03.2025 у загальній сумі 26596 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 00 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 12200 грн, заборгованість за процентами в сумі 13176 грн та заборгованість за одноразовою комісією за видачу кредиту у сумі 1220 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 19201-03/2025 від 08.03.2025 у загальній сумі 23544 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 00 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10800 грн, заборгованість за процентами в сумі 11664 грн та заборгованість за одноразовою комісією за видачу кредиту у сумі 1080 грн.
4.Відмовити в частині позовних вимог про стягнення штрафу в загальній сумі 11500 гривень.
5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2156,54 гривень (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень 54 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2662,40гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок)
6.Копію цього рішення направити учасникам справи.
7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
8.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
9.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236;
9.1.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
10. Суддя підписала повне рішення 27.07.2026
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.