Справа № 314/975/26
Провадження № 3/314/695/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2026 року      м. Вільнянськ  
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Баланюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції в Запорізькій області Васильківське районне управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
за участю захисника Жеба Є.О. 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 587610 від 10.02.2026, водій ОСОБА_1 , 10.02.2026 о 00 годині 00 хвилин на автошляху в селі Резедівка, керував автомобілем Renault Midlum  номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У судовому засіданні , захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Порядки направлення водія на стан алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення відповідних ознак сп`яніння затверджена Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв для проведення відповідного огляду затвердженою Постановою КМУ від 17.12.2008 року. Відповідно до п. 3 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У протоколі поліцейським не зазначено, які саме ознаки передбачені п 4. Інструкції були виявлені у водія, однак зазначено, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, без посилання на будь-який висновок медичного закладу, однак протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову водія від проходження медичного огляду настання наркотичного сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейським спочатку було сказано наступне «можемо запропонувати … до медичного закладу…. », разом з тим при здійсненні повноважень посадовою відповідною особою діє принцип імперативності і обов`язку пройти огляд передує належна процедура з однозначною безумовною відповідною вимогою пройти такий огляд, а тому суд дійшов висновку про неналежність вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, а отже недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, наявність його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом. Перераховані обставини у своїй сукупності свідчать, що під час оформлення матеріалів було порушено порядок його направлення і проведення огляду на стан сп`яніння.
Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя І.О. Кононенко 
06.07.2026