Справа № 131/1136/26 
Провадження № 3/131/299/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року	м. Іллінці	

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.07.2026 року о 00:30 в місті Іллінці по вулиці Європейській керував транспортним засобом «Ford Edge» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак в заяві від 16.07.2026 його захисник Щавінський К.С. зазначив, що ОСОБА_1 проходить військову службу, тому не може приймати участь у засіданні.
Захисник ОСОБА_1 – Щавінський К.С., будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик до суду була надіслана на електронну пошту та номер телефону, які були вказані в заяві захисника від 10.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 16.07.2026, довідкою про доставку електронного листа від 16.07.2026. Також, судову повістку було доставлено і до електронного кабінету захисника, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (доставлено 17.07.2026). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, ОСОБА_1 знав про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.130 КУпАП та не позбавлений можливості цікавитись ходом розгляду справи та заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Щавінського К.С., присутність яких не є обовязковою при розгляді справи за ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711043 від 05.07.2026; рапортом поліцейського від 06.07.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дисками з відео, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, із наданих суду відеозаписів вбачається, що з початку відеозапису до моменту з відміткою часу «00:21:28» в автомобіля «Ford Edge» були увімкнені ліхтарі заднього ходу, а після цього – сигнал гальмування, що вказує на факт руху транспортного засобу заднім ходом. Крім того, після фрагмента відео з відміткою часу «00:21:53» з місця водія вийшла особа, яку згодом було ідентифіковано працівниками поліції як ОСОБА_1 . Після фрагмента відео з відміткою часу «00:48:03» водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній позитивної відповіді не надав та заперечував факт керування транспортним засобом.
Крім того, судом було досліджено копії постанов серії ЕНА № 7492450 від 05.07.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії ЕНА № 7492468 від 05.07.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, які складено відносно ОСОБА_1 за фактом правопорушень, вчинених ним 05.07.2026. Разом з тим, суд не надає оцінку вказаним постановам про притягнення до адміністративної відповідальності як доказам винуватості особи, з огляду на те, що надані копії не містять підпису ОСОБА_1 про їх отримання чи запису про відмову від підписання, що вказує на ймовірність їх подальшого оскарження та поновлення строку на таке оскарження, а відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на сукупності інших досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів.
З приводу заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом суд зазначає, що такі доводи повністю спростовуються дослідженими судом матеріалами відеозапису, на яких чітко зафіксовано факт руху автомобіля «Ford Edge» (увімкнені ліхтарі заднього ходу та сигнал гальмування) й подальший вихід з місця водія саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд розцінює вказану позицію як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись статтями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці/21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA418999980313080149000002001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці /22030101, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA518999980313121206000002780, КОД класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: