Справа №295/14213/26
Категорія 325
3/295/3335/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув матеріали, які надійшли з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в: 
За рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02.12.2024 № 295/14556/24 ОСОБА_1 зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, які не сплачує тривалий час, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 31.07.2026 становить 96420,35 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом направлено судову повістку на адресу ОСОБА_1 , яка повернута не врученою, що свідчить про те що останній умисно ухилявся від її отримання.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався. 

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Представник ВДВС подала заяву про розгляд справи без участі представника служби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №72971/20.12-26/13 від 13.07.2026; виконавчим листом від 02.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини; постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2025 на підставі виконавчого листа від 02.12.2024 у справі №295/14556/24; попередженням №7545/20.12-26/13 від 28.01.2026, з вимогою негайно сплатити заборгованість по аліментахв та терміново звернутись до ВДВС з квитанцією на підтвердження їх сплати; розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, згідно якого загальна сума заборгованості станом на 13.08.2026 становить 96420, 35 грн.

Своїми діями, що виразилися у несплаті аліментів на утримання ждитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір яккої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП. 

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. 

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі, що відповідно до вимог ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя            С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.