Справа № 680/524/26
№3/680/141/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20 червня 2026 року о 10 годині 45 хвилин, дорога 0-231104 Струга-Дністровське водосховище 4 км. 600 м. ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 7510 ARLM 0330. Тест №1020, результат 2.70 ^о/_оо алкоголю, з вказаним результатом водій погодився, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06 липня 2026 року. Судове засідання призначено на 16 липня 2026 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .
15 липня 2026 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості укласти договір з адвокатом про надання правничої допомоги. Судове засідання відкладено до 05 серпня 2026 року, про що повідомлено ОСОБА_3 
04 серпня 2026 року ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання, а у випадку відмови у задоволені клопотання, відкладення розгляду справи. 
Щодо заявленого ОСОБА_4 клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду за місцем проживання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення, незалежно від бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судовий розгляд справи за ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника законом не передбачений, протокол про адміністративне правопорушення має бути направлений для розгляду до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, де вчинене адміністративне правопорушення.
Тобто, клопотання ґрунтується на нормах закону, які діяли раніше, а саме перелік статтей визначених ч.2 ст. 276 КУпАП не містить ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що правовими нормами ст. 276 КУпАП не передбачений судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, за місце проживання порушника і вказані справи згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду за місцем проживання, за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області необхідно відмовити.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Крім того, у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд може провести розгляд справи за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, оскільки завданням КУпАП, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
За таких обставин, ОСОБА_5 відомо про розгляд справи стосовно нього 05 серпня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, останній сам до суду не прибув, заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як зловживання правами з метою затягування строків розгляду справи, а тому в повторному клопотанні про відкладення розгляду справи суд відмовляє.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698074 від 20 червня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, з результатом згоден і вказане посвідчено його підписом;
- результатом тесту Drager Alkotest 7510 ARLM 0330 № 1020, згідно якого в організмі ОСОБА_3 виявлено 2,70 ^о/_оо алкоголю;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня», згідно якого ОСОБА_2 не доставлявся в медичний заклад; 
- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_2 керує автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зупинений працівниками поліції, при цьому поліцейський зазначає, що у ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,70 ^о/_оо алкоголю. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із довідками інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області ДПП К Загородньої, ОСОБА_6 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Враховуючи наведене в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до  ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/524/26.
Стягувач – Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути із ОСОБА_1 – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/524/26.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   В.  Є.  Польова