Справа № 216/5340/26
провадження 2/216/4291/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ
10 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді — Маланюк О.Я.,
за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Туполєва 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2026 року Позивач ОСББ «Туполєва 5» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 42 961,83 грн, з яких: 35 561,65 грн - основний борг за внесками (включаючи вартість робіт з ремонту системи водовідведення згідно з Актом № 1 від 06.05.2026 р. у розмірі 14868,00 грн), 4139,58 грн - інфляційні втрати, 3260,60 грн - 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі належним чином не сплачують затверджені загальними зборами внески на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2023 року по 01.07.2026 року утворилась прострочена заборгованість.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 24 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином за адресою їхньої офіційної реєстрації у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не сповістили, відзиву на позовну заяву та клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності суду не подавали.
Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
У відповідності до вимог ст. 280-282 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСББ «Туполєва 5» зареєстроване як юридична особа 20.01.2014 року на підставі рішення установчих зборів від 08.12.2013 року і здійснює обслуговування та управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_1 є уповноваженим наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_3 у зазначеному будинку на підставі Ордера № 154-Н, виданого 28.05.1987 року виконавчим комітетом Центрально-Міської районної Ради народних депутатів. Відповідач ОСОБА_2 є сином наймача, вселився у квартиру як член сім`ї та зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується Інформацією про квартиру від 04.07.2026 року та Довідкою ОСББ № 520012150004.
15.04.2014 року між ОСББ «Туполєва 5» та ОСОБА_1 укладено Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя. Згідно з п. 3.3 Договору та Статуту ОСББ, мешканці зобов`язані щомісячно до 25-го числа наступного місяця сплачувати внески за затвердженими тарифами. Рішенням загальних зборів співвласників (Протокол № 1 від 30.11.2025 р.) затверджено кошторис на 2026 рік та залишено без змін діючий з 01.01.2024 року тариф у розмірі 5,50 грн за 1 кв. м загальної площі квартири.
Згідно з параметрами квартири АДРЕСА_3 , її загальна площа становить 62,50 кв. м, відповідно щомісячний розмір обов`язкового внеску складає 343,75 грн.
Як вбачається з Інформації про стан особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2023 року по 01.07.2026 року, відповідачам було нараховано внесків на загальну суму 36262,13 грн, а ними сплачено лише 700,50 грн. Таким чином, залишок простроченої заборгованості за внесками становить 35561,63 грн.
Судом також встановлено, що у травні 2026 року позивачем було проведено нарахування за поточний місяць (343,75 грн), а також відображено суму 14868,00 грн під кодом проводки «77» (Перерахунок за Актом № 1 від 06.05.2026 р. за ремонт системи водовідведення), у зв`язку з чим кінцеве сальдо заборгованості відповідача за травень 2026 року зросло до 35561,63 грн.
Щодо стягнення основного боргу (35561,63 грн):
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (прострочення).
Згідно з ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 162 Житлового кодексу України, наймач та повнолітні члени його сім`ї, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору найму, та зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки ОСОБА_2 є повнолітнім та зареєстрований у квартирі, він несе солідарну відповідальність разом із наймачем ОСОБА_1 ..
Згідно зі ст. 15, 16, 22 Закону України «Про ОСББ», співвласники та наймачі зобов`язані виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати встановлені внески і платежі. Об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови мешканців оплачувати витрати. Зважаючи на викладене, вимога про солідарне стягнення основного боргу у розмірі 35561,63 грн підлягає задоволенню.
Щодо стягнення 14868,00 грн за Актом № 1:
Суд встановив, що вартість ремонтних робіт у розмірі 14868,00 грн за Актом № 1 від 06.05.2026 р. вже була повністю інтегрована позивачем в особовий рахунок квартири відповідача у травні 2026 року та стала складовою частиною загального кінцевого сальдо боргу (35561,63 грн), яке суд стягує у повному обсязі. 
Повторне стягнення цієї ж суми окремим пунктом призведе до подвійного стягнення, що прямо суперечить загальним засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України). Тому в задоволенні цієї окремої вимоги слід відмовити.
Щодо стягнення 3% річних (3200,63 грн):
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути 3% річних за 36 місяців прострочення за власною формулою: (35562,63 х 0,0025 х 36 міс.). Перевіривши розрахунок позивача, суд виявив техніко-арифметичну помилку: правильний результат множення зазначених позивачем величин становить 3200,63 грн, а не 3260,60 грн. Відповідно до принципу диспозитивності та повноважень суду щодо усунення явних арифметичних помилок у розрахунках сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу частково - в розмірі фактично вирахуваних 3200,63 грн, відмовивши у стягненні залишку суми (59,97 грн).
Щодо стягнення інфляційних втрат (4139,58 грн):
Виходячи з правової природи інфляційних втрат як засобу захисту кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів (ст. 625 ЦК України), нарахування інфляційних втрат має здійснюватися помісячно на конкретну суму простроченого щомісячного платежу.
Суд зазначає, що позивач надав розрахунок, де нарахував інфляцію на загальне накопичувальне сальдо, яке вже у першому місяці (липень 2023 р.) безпідставно включало старі борги минулів років (9494,13 грн), а також включало суму за Актом № 1 від 06.05.2026 р. ще до настання строку прострочення за ним. Оскільки наданий позивачем розрахунок виконаний із порушенням імперативних вимог закону та методології нарахування інфляційних втрат, затвердженої сталою судовою практикою Верховного Суду, суд відхиляє його та відмовляє у задоволенні позову в цій частині через необґрунтованість.
Розподіл судових витрат:
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на 90,22% (38762,26 грн від заявлених 42961,83 грн), солідарному стягненню з відповідачів підлягає сума 3002,68 грн.
Позивачем також заявлено про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Оскільки в прохальній частині позову відповідна процесуальна вимога про її стягнення відсутня, а позивачем не надано суду детального розрахунку (акту виконаних робіт, ордера адвоката чи договору), суд залишає це питання без розгляду в межах даного рішення.
Керуючись ст. 64, 162 ЖК України, ст. 3, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 15, 16, 22 Закону України «Про ОСББ», ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Туполєва 5» - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Туполєва 5»: заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2023 року по 01.07.2026 року в розмірі 35561,63 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 63 коп.); три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3200,63 грн (три тисячі двісті гривень 63 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Туполєва 5» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3002,68 грн (три тисячі дві гривні 68 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи: 
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Туполєва 5», адреса: 50019, м. Кривий Ріг, вул. Олега Антонова, буд. 5, код ЄДРПОУ 39055759.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 . РНОКПП: невідомий.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_4 . РНОКПП: невідомий.
Повний текст рішення складено та підписано 10 вересня 2026 року.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК