Копія
154/729/21 
1-кп/154/32/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року    м. Володимир 

Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Турійського району, с. Мокрець, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, громадянина України, українця, не судимого,
у кримінальному провадженні № 12020030000000654 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03.12.2020 року о 15 год. 55 хв., перебуваючи на автозаправці «WOG» в місті Володимир-Волинський по вулиці Устилузька, 140, з метою примушування потерпілого ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення боргу в сумі 59000 доларів США, які він йому винен, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої правої повіки, крововиливу під кон`юктиву правого ока, які згідно висновку експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №585 від 19.08.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя і здоров`я, після чого висловив словесну погрозу вбивством, яку потерпілий ОСОБА_5 сприйняв як реальну, та продовжуючи свої дії висловив вимогу щодо повернення боргу в сумі 59000 доларів США.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 не припинивши свої вимоги щодо виконання цивільно-правових зобов`язань відносно потерпілого ОСОБА_5 та словесні погрози заподіяння тілесних ушкоджень, діючи єдиним злочинним умислом, під час особистої зустрічі з потерпілим, яка відбулась 09.12.2020 року о 15 год. 15 хв. на автозаправці "AMIC", що знаходиться в с. Верба, Володимир-Волинського району по вулиці Ковельська, 22а, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 59000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.12.2020 становить 1 656 720 грн. 
Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів на вулиці неподалік автозаправки «AMIC», що знаходиться в c. Верба, Володимир-Волинського району по вулиці Ковельська, 22а.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 355 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав повністю та просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснив, що підстави звільнення його від кримінальної відповідальності йому зрозумілі. Також розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки закінчився строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали надані до нього, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого п.2 цієї частини.
Разом із тим, у ч. 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст. 49 КК України та за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, мало місце 09.12.2020.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. 
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України фактично закінчились 09.12.2020.
Судом не здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченого від досудового слідства чи суду по даній справі у цей період, а також вчинення ним з 09.12.2020 по даний час нових злочинів, а відтак перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності у розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався.
Оскільки з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення пройшло більше 5 років, то на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обвинуваченому судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
В свою чергу, обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності, а кримінальне провадження по обвинуваченню за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон11» конфіскувати. Копію розписки, інформацію за 03.12.2020, 09.12.2020, 06.01.2021 наявну на оптичних дисках, 588 купюр, номіналом по сто доларів США (імітаційні), серії та номер КВ 14859854 залишити у матеріалах кримінального провадження. Дві купюри номіналом по сто доларів США, серії NF 58543995Е та ВD 02210986А повернути ОСОБА_5 .
Витрати на залучення експертів для проведення судових-почеркознавчих експертиз віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суді Волинської області від 11.12.2020.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя          ОСОБА_1