Справа № 991/5208/24
Провадження № 1-кп/991/65/24

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представників потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
представника третьої особи ОСОБА_21 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 42019000000000780 від 05.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , теперішнє місцеперебування не відомо, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України – у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам,
ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України – у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,
ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України – у використанні завідомо підробленого офіційного документа,
ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України – у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,
ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України – у відчуженні майна, яке описано, здійсненим особою, якій це майно ввірене,
ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України – у викраденні офіційних документів шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчиненому в інших особистих інтересах,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , теперішнє місцеперебування не відомо, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України – у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Використані судом у вироку умовні скорочення:
пп. – підпункт;
п. – пункт;
ч. – частина;
ст. – стаття;
т. – том судової справи;
а.с. – аркуш справи;
млн – мільйон;
грн – гривня;
кв.м – квадратні метри;
НСРД – негласні слідчі (розшукові) дії;
ЄРДР – Єдиний реєстр досудових розслідувань;
КК – Кримінальний кодекс України;
КПК – Кримінальний процесуальний кодекс України;
ПК – Податковий кодекс України;
ЗК – Земельний кодекс України;
ЦК – Цивільний кодекс України;
Порядок – Порядок відчуження об`єктів державної власності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 у редакції від 26.10.2016;
ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
САП – Спеціалізована антикорупційна прокуратура;
ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Підприємство – Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
ІНФОРМАЦІЯ_6  – ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариство – Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
ІНФОРМАЦІЯ_9 –  ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
Товарна біржа – Товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
ПДВ – Податок на додану вартість;
ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
ДПС України –  ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Короткий виклад обставин провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор стверджує, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вчинили злочини за таких обставин.
У 2016 році на баланс ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було передано об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівлю бази та будівлю виробничих майстерень із підсобними приміщеннями. Надалі, вказане майно було описане у податкову заставу через існування заборгованості із платежів до бюджету.
На той час директором Підприємства був ОСОБА_22 , в якого, за версією сторони обвинувачення, виник умисел на протиправне відчуження зазначеного нерухомого майна.
Так, ОСОБА_24 спільно з іншою невстановленою слідством особою підробив та використав лист ІНФОРМАЦІЯ_9 про нібито надання згоди на відчуження об`єктів нерухомості за вказаною адресою.
Окрім цього, під час проведення оцінки такого майна, останній не надав оцінювачу інформацію про право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі. Це призвело до того, що ринкова вартість об`єктів була визначена у розмірі близько 19 млн грн, тоді як, реальна вартість із урахуванням землі становила понад 187 млн грн.
ОСОБА_22 , фактично, ввів в оману службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 та отримав погодження і згоду на відчуження відповідного майна.
Після чого, 28.08.2018, той підписав договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі нерухомого майна з набувачем – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відчуживши таким чином майно, яке було описано у податкову заставу, за заниженою ціною, чим спричинив Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 , до сфери управління якого входить ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », матеріальну шкоду у сумі майже 172 млн грн.
Після отримання грошових коштів від продажу нерухомості ОСОБА_22 та його заступник – ОСОБА_23 , за версією обвинувачення організували схему виведення та «обготівкування» цих коштів.
Для цього, останні залучили до своїх протиправних дій інших осіб, які забезпечили подальше «обготівкування» отриманих від господарських операцій підприємства бюджетних коштів та повернення безпосередньо їм.
Так, ОСОБА_24 у період з 04.09.2018 по 03.01.2019 за попередньою змовою із ОСОБА_26 , заволоділи грошовими коштами ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі понад 16 млн грн.
Крім того, ОСОБА_22 наказав підлеглим зібрати та передати йому оригінали офіційних документів Підприємства. Заволодівши такими документами, останній не повернув їх, розпорядившись на власний розсуд.
Сторона захисту ОСОБА_22 визнала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, однак наполягала на недоведеності окремих обставин, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала інкриміновані йому дії. Зі свого боку, захист ОСОБА_23 стверджував, що докази у їх сукупності, поза розумним сумнівом, не доводять винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Отож, у цьому вироку, згідно з нормами процесуального закону, завданням суду є з`ясування відповідей на такі питання:
I.Чи винен  ОСОБА_22  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України?
II.Чи винен  ОСОБА_22  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України?
III.Чи винен  ОСОБА_22  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України?
IV.Чи винен ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України?
V.Чи винні ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України?
VI.Чи винен ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України?
VII.Якщо так, то яке покарання буде справедливим для них?
VIII.Що належить вчинити з поданими сторонами речовими доказами, документами та застосованими у кримінальному провадженні заходами забезпечення? Чи є підстави для застосування спеціальної конфіскації? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?
IX.Чи є підстави для задоволення цивільних позовів?
У пошуках відповідей на ці запитання, суд зважав на такі міркування.
I.Чи винен ОСОБА_22  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України?
1.За змістом частин 1 та 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
2.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме – винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).
3.Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
4.Аналіз зазначеного поняття та диспозиції частини другої статті 364 КК України, за якою обвинувачується особа, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:
1) ОСОБА_22 є суб`єктом інкримінованого йому злочину;
2)він використав своє службове становище;
3)діяв всупереч інтересам служби;
4)це спричинило тяжкі наслідки;
ґ) охоронюваним законом державним інтересам;
5)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є іншою юридичною особою;
6)вигода, яка ним одержана, є неправомірною;
7)ці дії вчинено  ОСОБА_22 умисно;
8)та наявна відповідна мета – одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
5.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації його дій.
1) ОСОБА_22  є службовою особою
6.Диспозиція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає, що суб`єктом цього злочину є саме службова особа.
7.Так, суду слід встановити, чи був ОСОБА_22 спеціальним суб`єктом злочину – службовою особою.
8.Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами, зокрема у цій статті, є особи, які, серед іншого, постійно обіймають посади на державних підприємствах (1), пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих (2) чи адміністративно-господарських функцій (3).
9. ОСОБА_24 обіймав посаду директора на державному підприємстві (1).
10.ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » створено відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.07.2008 № 347, засноване на державній власності та належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_6 (п. 1.1. п. 1 Статутів) [докази 13, 45].
11. ОСОБА_22 обіймав посаду директора Підприємства з 28.07.2015 – 29.12.2018 [докази 7, 8, 9].
12.На цій посаді він виконував організаційно-розпорядчі функції (2).
13.Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) – це зокрема обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах незалежно від форми власності (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»).
14.Згідно зі статутами товариства та контрактом ОСОБА_22 мав право: безпосередньо і через адміністрацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством (пп. 1.1. п. 1 Контракту), управляти підприємством за підпорядкуванням та підзвітністю Органу управління (пп. 5.2. п. 5 Статутів); самостійно вирішувати питання діяльності підприємства в межах визначеної компетенції (пп. 5.4. п. 5 Статутів); організовувати, зокрема виробничо-господарську діяльність підприємства (пп. 2.1. п. 2 Контракту); видавати накази, доручення, затверджувати інструкції, положення, які є обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників підприємства, керівників відокремлених підрозділів підприємства без права юридичної особи, заохочувати їх, притягати до дисциплінарної відповідальності (пп. 5.7. п. 5 Статутів); призначати та звільняти з посади заступника директора (ів), головного бухгалтера (пп. 5.8. п. 5 Статуту, у редакції наказу МВС від 24.04.2017); вносити зміни в структуру та штатний розпис підприємства (виключно за умови погодження з Органом управління) (пп. 5.8. п. 5 Статутів); призначати на посаду та звільняти з посади керівників філій та інших відокремлених підрозділів (пп. 2.5. п. 2 Контракту) [докази 8, 13, 45].
15.Окрім цього, на цій посаді він також виконував адміністративно-господарські функції (3).
16.Адміністративно-господарські обов`язки (функції) – це обов`язки, зокрема, по управлінню або розпорядженню державним майном (п. 1 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України).
17.Відповідно до вказаних статутів та контракту останній організовує фінансову діяльність підприємства; забезпечує ефективне використання та збереження майна та фінансових ресурсів підприємства; розпоряджається коштами та майном підприємства; відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе персональну відповідальність за додержання фінансової дисципліни та за достовірність і своєчасність надання, зокрема бухгалтерської інформації та звітності до контролюючих органів, Органу управління (пп. 5.7. п. 5 Статутів, пп. 2.5. п. 2 Контракту); директор виключно за умови погодження з Органом управління має право реалізовувати, відчужувати, надавати в заставу, користування, оренду, в рахунок оплати або погашення заборгованості, для зарахування зустрічної вимоги майно, що належить підприємству (пп. 5.8. п. 5 Статутів) [докази 8, 13, 25].
18.Отож, ОСОБА_22 обіймав посаду на державному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою – суб`єктом цього кримінального правопорушення.
2) ОСОБА_22 використав своє службове становище
19.Використання службовою особою службового становища передбачає використання тих повноважень, якими службова особа наділена у зв`язку із зайняттям нею певної посади або здійсненням певної діяльності. Така особа діє у сфері своєї компетенції, вчиняє дії, які уповноважена вчиняти, перебуваючи на відповідній посаді.
20.Суд проаналізує, які дії вчинив ОСОБА_24 , а надалі, чи входили вони до кола його повноважень.
21.Так, 2 червня 2016 року на баланс ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з балансу ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_15 » передано об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівлю бази та будівлю виробничих майстерень із підсобними приміщеннями [докази 12, 14].
22.У зв`язку із тим, що за Підприємством обліковувалась заборгованість, ІНФОРМАЦІЯ_9 24.04.2017 прийняло рішення про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні, оперативному управлінні) платника податків ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у податкову заставу відповідно до ст. 89 розділу ІІ ПК України [доказ 62].
23.Надалі, 19.10.2017 складено акт опису відповідного майна, на підставі вказаного вище рішення, а саме: будівлі виробничих майстерень із підсобними приміщеннями (інв. № 10300027), до якої входять: нежитлова будівля – літери 2Г, групи приміщень 1-8 загальною площею 1025 кв.м; бази ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (інв. № 10300026), загальною площею 2735,4 кв.м, до якої входять: нежитлова будівля - літера 2А, площею 297,8 кв.м, нежитлова будівля - літера 2Б, групи приміщень 1-10 площею 772,9 кв.м, нежитлова будівля - літера 2В, групи приміщень 1-9 площею 1196,6 кв.м, нежитлова будівля - літера 2Д, групи приміщень № 1 площею 15,6 кв.м, нежитлова будівля - літера 2Є, групи приміщень 1-2 площею 137 кв.м, нежитлова будівля - літера 2Ж, групи приміщень 1-4 площею 78,8 кв.м, нежитлова будівля - літера 2З, групи приміщень № 1 площею 236,7 кв.м [доказ 53].
24.У вказаному акті наявний підпис директора Підприємства ОСОБА_22 , як представника платника податків [доказ 53].
25.Після складення акту, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження зазначеного нерухомого майна податковою заставою [доказ 28].
26.Встановлено, що ОСОБА_24 звертався до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_27 із листами від 13.11.2017, 10.01.2018 щодо отримання згоди на відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . А листом від 25.01.2018 він просив зняти податкову заставу із вказаного майна [докази 54, 57, 63].
27.Надалі, обвинувачений підписав лист ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07.03.2018, до якого в якості додатків долучався пакет документів, необхідних для відчуження майна з усуненими недоліками, та направив його ІНФОРМАЦІЯ_17 [доказ 37].
28.12.06.2018 ОСОБА_22 уклав договір із Товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » про надання послуг з організації продажу державного майна. Вказане товариство взяло на себе обов`язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу цього нерухомого майна [доказ 47].
29.Після чого, 13.08.2018 ОСОБА_24 погодив протоколи проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі Підприємства, а саме: лоту № 1 – нежитлової будівлі виробничих майстерень із підсобними приміщеннями (Літ. 2Г), загальною площею 1025 квадратних метри інвентарний № 10300027, а також лоту № 2 – нежитлових будівель виробничої бази (Літ. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Є, 2Ж, 2З) загальною площею 2735,4 квадратних метри, інвентарний № 10300026 [докази 10, 11].
30.28.08.2018 ОСОБА_22 підписав договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель загальною площею 3760,4 кв. м, відповідно до якого Продавець зобов`язався передати Покупцеві – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначене нерухоме майно, а Покупець зобов`язався сплатити за нього грошові кошти у сумі 18 999 840,00 грн, а також акт прийому-передачі такого нерухомого майна [докази 5, 38].
31.Як вже було раніше зазначено у попередньому розділі вироку,  ОСОБА_22 як директор Підприємства міг самостійно вирішувати питання діяльності підприємства в межах визначеної компетенції (пп. 5.4. п. 5 Статутів, пп. 2.5. п. 2 Контракту), укладати договори та здійснювати інші правочини від імені та в інтересах підприємства (пп. 2.5. п. 2 Контракту); розпоряджається коштами та майном підприємства (пп. 5.7. п. 5 Статутів); виключно за умови погодження з Органом управління мав право реалізовувати, відчужувати, надавати в заставу, користування, оренду, в рахунок оплати або погашення заборгованості, для зарахування зустрічної вимоги майно, що належить підприємству (пп. 5.8. п. 5 Статутів) [докази 8, 13, 45].
32.Так, ОСОБА_24 організував процес отримання згоди на відчуження об`єктів нерухомого майна та від імені ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписав договір купівлі-продажу відповідного майна та акт його прийому-передачі.
33.Зважаючи на викладене, ОСОБА_22 діяв в межах своїх повноважень, визначених в контракті та статуті Підприємства, вчиняючи дії, зазначені у попередньому абзаці, він використав своє службове становище.
3)він діяв всупереч інтересам служби
34.У своєму рішенні від 30.10.2003 № 18-рп/2003 Конституційний Суд України вказав, що службові злочини (за винятком давання хабара) пов`язані зі службовою діяльністю службових осіб, порушенням ними функціональних обов`язків. Діяння, що становлять їх об`єктивну сторону, завжди вчиняються всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями.
35.Інтереси служби – це інтереси, які існують об`єктивно та які оцінюються на підставі об`єктивних критеріїв. Вони мають бути підкріплені нормативними актами, в яких зафіксовано мету заснування певного органу, призначення конкретної службової особи.
36.Всупереч інтересам служби означає, що діяння службової особи заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями. Це неодмінно пов`язано з порушенням нормальної (правильної, звичної) діяльності апарату керівництва установи.
37.Згідно з п.п. 2.1. п. 2 Статутів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювало свою діяльність з метою задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності у відповідності і на умовах, визначених законодавством України та цим Статутом [докази 13, 45].
38.Крім того, відповідно до п.п. 3.3–3.6 п. 3 Статутів Підприємство діяло на госпрозрахунковій основі, мало відокремлене майно, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, а майно цього Підприємства становило основні засоби, оборотні кошти та інші активи, вартість яких відображалася у його балансі. Таке майно було державною власністю та закріплювалося за ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на праві господарського відання, а джерелами його формування було, зокрема, державне майно, передане Підприємству Органом управління та доходи, одержані від реалізації товарів, робіт, послуг та інших видів господарської діяльності [докази 13, 45].
39.Управління Підприємством здійснює директор, який підпорядкований та підзвітний Органу управління (п.п. 5.2. п. 5 Статутів) [докази 13, 45].
40.Зокрема, особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК).
41.Директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна (п.п. 1.1. п. 1 Контракту) [доказ 8].
42.Також, останній здійснює поточне керівництво ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та Контрактом (п.п. 2.1. п. 2 Контракту) [доказ 8].
43.Тобто, ОСОБА_24 , як директор підприємства, мав діяти, зокрема в інтересах ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ефективно та раціонально використовуючи закріплене за Підприємством державне майно.
44.У попередньому пункті цього розділу вироку встановлено, що на баланс ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передано об`єкти нерухомого майна (будівлю бази та будівлю виробничих майстерень із підсобними приміщеннями), розташовані за адресою: вул. Військовий проїзд, які, через існування заборгованості на Підприємстві, були описані у податкову заставу.
45.Відповідно до п.п. 5.8. п. 5 Статутів директор підприємства виключно за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_6 має право, зокрема реалізовувати, відчужувати, надавати в заставу, користування, оренду, в рахунок оплати або погашення заборгованості, для зарахування зустрічної вимоги майно, що належить підприємству [докази 13, 45].
46.Згідно з п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 у редакції від 26.10.2016, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.
47.Рішення про надання згоди на відчуження, зокрема нерухомого майна, приймається суб`єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна (абз. 2 п. 6 Порядку).
48.Відповідно до п. 7 Порядку для отримання згоди на відчуження майна суб`єкт господарювання подає разом із зверненням стосовно відчуження майна такі документи:
-техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження майна та напрямів використання коштів (з обов`язковим визначенням впливу відчуження майна на цілісність майнового комплексу);
-відомості про об`єкти основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження, за даними бухгалтерського обліку на дату оцінки;
-акт інвентаризації основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження;
-акт технічного стану майна, складений на дату оцінки та затверджений керівником суб`єкта господарювання;
-висновок про вартість майна, погоджений відповідно до абзацу шостого пункту 10 цього Порядку, та звіт про оцінку майна;
-відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке пропонується до відчуження (разом з відповідними підтвердними документами);
-протокол (виписка з протоколу) засідання комісії з приватизації (у разі її утворення) про надання згоди на відчуження майна;
-за наявності заборгованості з виплати заробітної плати - відомості про загальну суму заборгованості із заробітної плати і графік погашення такої заборгованості, а також про наявність у підприємства заборгованості за податками і зборами (обов`язковими платежами) до бюджетів та державних цільових фондів;
-пропозиції щодо організатора аукціону з продажу нерухомого майна.
49.Тобто, задля відчуження вказаних об`єктів нерухомості, ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало отримати згоду на це від ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка також погоджувалась ФДМУ.
50.Так, 19.07.2017 між ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та суб`єктом оціночної діяльності-фізичної особою-підприємцем ОСОБА_28 укладено договір, відповідно до якого останній зобов`язався здійснити оцінку вказаного нерухомого майна, визначивши його ринкову вартість [доказ 33].
51.За результатами проведеної оцінки було складено звіти, які містили висновки про вартість майна, згідно з якими ринкова вартість нежитлової будівлі виробничих майстерень із підсобними приміщеннями (Літ. 2Г), загальною площею 1025 кв.м інвентарний № 10300027, станом на 01.12.2017 складала 5 055 300 грн без ПДВ, а ринкова вартість нежитлових будівель виробничої бази (Літ. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Є, 2Ж, 2З) загальною площею 2735,4 кв.м інвентарний № 10300026, станом на 01.12.2017 – 10 777 900 грн без ПДВ [докази 31, 32].
52.Згідно з ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка – це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
53.Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
54.Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України).
55.Так, земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:82:244:0116, за адресою: АДРЕСА_3 перебувала у користуванні, серед іншого, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » [доказ 93].
56.Як вже було зазначено, на баланс ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передано об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, за вказаним номером.
57.Тобто, починаючи з 02.06.2016 у Підприємства виникло право користування відповідною земельною ділянкою.
58.Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав – це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
59.Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки (ст. 11 зазначеного Закону).
60.Зі змісту вищезгаданих звітів про оцінку майна вбачається, що оцінщику не було надано відомостей щодо земельної ділянки, на якій такі об`єкти розміщено [докази 31, 32].
61.До того ж, під час свого допиту свідок ОСОБА_28 зазначив, що в ході проведення оцінки наявність земельної ділянки не враховувалась взагалі, оскільки замовник не надавав жодних документів на землю, у зв`язку з чим оцінювались виключно будівлі. За словами останнього, наявність земельної ділянки значно збільшила б вартість об`єкта оцінки [доказ 155].
62.Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи згадані звіти про оцінку майна класифікуються як звіти, які не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають недоліки, що вплинули на достовірність оцінки [доказ 141].
63.Окрім цього, також встановлено, що станом на 27.07.2018 ринкова вартість вказаного нерухомого майна, з урахуванням права користування земельною ділянкою загальною площею 12563,67 кв. м, що обліковувалася у міському земельному кадастрі за номером 82:244:0116 становила 187 553 000 грн без ПДВ [доказ 145].
64.Тож, згадані вище звіти про оцінку нерухомого майна було сформовано без урахування права користування земельною ділянкою, на якій об`єкти нерухомості розташовувались.
65.Тоді як, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК, а також за умовами Статутів Підприємства та Контракту саме ОСОБА_24 як директор Підприємства був зобов`язаний здійснювати поточне управління його діяльністю та діяти в інтересах Підприємства, зокрема шляхом забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за ним державного майна.
66.22.09.2017 ОСОБА_22 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із зверненням та доданими до нього документами стосовно відчуження вказаного майна. Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_6 направив такі документи до ІНФОРМАЦІЯ_11 задля отримання відповідного погодження [докази 35, 18].
67.Водночас заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 листом від 08.11.2017 повідомив, що за результатами рецензування звітів про незалежну оцінку майна, вони класифікуються як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
Окрім того, за результатами опрацювання документів щодо надання погодження на відчуження вказаних об`єктів нерухомості встановлено, що мають місце недоліки, серед іншого: відсутні відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном; відсутня інформація щодо подальшого використання земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, запропоновані до відчуження (із наданням відповідної схеми розташування запропонованих до відчуження та залишених об`єктів на земельній ділянці).
Зважаючи на викладене, ІНФОРМАЦІЯ_11 запропонував усунути зазначені недоліки та зауваження і подати до Фонду доопрацьовані документи [доказ 19].
68.Згідно зі ст. 92 ПК України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
69.Тобто, відповідь контролюючого органу щодо надання згоди на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, є офіційним документом, що тягне за собою юридичні наслідки у вигляді набуття платником податків можливості відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.
70.Так, директор Підприємства ОСОБА_24 звернувся із листом від 13.11.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , як до контролюючого органу, з проханням надати згоду на відчуження згаданих об`єктів нерухомого майна, які перебували у податковій заставі, відповідно до вимог ст. 92 ПК України. Зі змісту листа вбачається, що отримані кошти від такого відчуження нададуть можливість Підприємству погасити заборгованість перед бюджетом у повному обсязі [доказ 54].
71.Водночас у відповідь на вказаний лист 16.11.2017 ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомило, що питання щодо надання або ненадання згоди на відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, буде розглянуте після підтвердження настання вимог, передбачених податковим законодавством. Зокрема, згідно з п. 92.2. ст. 92 ПК України у разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу [доказ 55].
72.Після чого, 4 грудня 2017 року ОСОБА_22 повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 зі зверненням (з усуненими недоліками), яке 08.12.2017 було перенаправлено ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_11 [доказ 20].
73.01.02.2018 ІНФОРМАЦІЯ_11 у відповідь надіслав схожий лист, в якому, зокрема було вказано про відсутність згоди контролюючого органу на самостійну реалізацію запропонованого до відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі (встановлена заборона на відчуження) та відсутність схеми розташування об`єктів на відповідних земельних ділянках (та у разі наявності інших об`єктів), а також правовстановлюючих документів на земельні ділянки. У зв`язку з чим, запропоновано виправити такі недоліки [доказ 21].
74.Надалі, 10.01.2018 ОСОБА_24 вдруге звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 з проханням надати згоду на відчуження вказаного майна. Однак знову отримав відмову з тих самих підстав [докази 63, 56].
75.Після цього, останній вчергове звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 із листом від 25.01.2018, де зазначив, що станом на цей день ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має податковий борг перед бюджетом на суму 9 566 225, 69 грн. Окрім цього, на балансі Підприємства також перебуває об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , оціночна вартість якого складає 10 748 300 грн. Отож, зважаючи на те, що забезпечення податкової застави покривається зазначеним об`єктом нерухомості, останній просив зняти податкову заставу з об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 [доказ 57].
76.Зі свого боку ІНФОРМАЦІЯ_9 листом від 02.02.2018 повідомило, що питання стосовно зняття податкової застави із зазначених об`єктів нерухомого майна буде розглянуто після настання обставин, передбачених ст. 93 ПК України (отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу; визнання такого боргу безнадійним; набрання законної сили рішення суду про припинення податкової застави; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправним та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошових зобов`язань або його частини внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження) [доказ 58].
77.Надалі, ОСОБА_24 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із зверненням від 07.03.2018, в якому було зазначено про усунення недоліків та направлення пакету документів, необхідних для відчуження вказаного майна, а саме: звіту про незалежну оцінку, техніко-економічного обґрунтування, акту технічного стану майна, листа ІНФОРМАЦІЯ_9 , схеми розташування об`єктів, запропонованих до відчуження [доказ 37].
78.Водночас до свого звернення останній долучив лист ІНФОРМАЦІЯ_9 , датований 16.11.2017, яким нібито було надано згоду на відчуження об`єктів нерухомості, що перебували у податковій заставі, за умови направлення коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна на погашення податкового боргу перед державним бюджетом. До того ж, вихідний номер, вказаний у листі, повністю співпадав із номером у листі ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017, яким відмовлено Підприємству у наданні згоди на відчуження нерухомості [доказ 29].
79.Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 15.12.2020 підпис у згаданому листі від імені заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_27 виконано іншою особою [доказ 148]. Вказаний факт також підтвердила свідок ОСОБА_29 безпосередньо під час свого допиту [доказ 156].
80.Окрім того, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 17.12.2019 фірмовий бланк ІНФОРМАЦІЯ_9 , на якому було надруковано зазначений лист, не відповідає способу друку примірника бланка ІНФОРМАЦІЯ_9 для листування [доказ 149].
81.Тож, суд дійшов висновку, що згода контролюючого органу на відчуження відповідного майна отримана так і не була.
82.Надалі, 16.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_6 подав вказані документи до ІНФОРМАЦІЯ_11 [доказ 22].
83.За результатами чого, як наслідок, було отримано погодження на відчуження нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також відповідну згоду ІНФОРМАЦІЯ_6 [докази 23, 15,].
84.Відчуження майна здійснюється шляхом його продажу на аукціоні, який проводиться організатором аукціону (п. 13 Порядку).
85.Відповідно до п. 29 Порядку аукціон проводиться організатором аукціону на підставі договору із суб`єктом господарювання.
86.Згідно з п. 33 Порядку під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова вартість продажу об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, що одержала право на придбання об`єкта).
87.Організатор аукціону надсилає протягом трьох робочих днів після проведення аукціону протокол суб`єкту господарювання, на балансі якого перебуває майно, який протягом 10 робочих днів з дати надходження протоколу затверджує його, в разі порушення порядку проведення аукціону надсилає обґрунтовану відмову в такому затвердженні (абз. 3 цього ж пункту Порядку).
88.Протокол, затверджений та погоджений відповідно до вимог пункту 33 цього Порядку, є підставою для укладення протягом 30 календарних днів з дати його затвердження договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб`єктом господарювання (п. 45 Порядку).
89.Як зазначалося вище, 12.06.2018 ОСОБА_24 уклав із Товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_12 » договір, відповідно до якого біржа взяла на себе обов`язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу зазначеного нерухомого майна [доказ 47].
90.Інформація про проведення відповідного аукціону публікувалась у друкованому газетному виданні «Біржовий вісник» [докази 49, 50].
91.Так, листом від 04.07.2018 Генеральний директор Товарної біржі повідомив ОСОБА_22 , що аукціонні торги, заплановані на 10.07.2018, не відбудуться у зв`язку із відсутністю заяв на участь [доказ 51].
92.Після чого, на виконання зазначеного договору 27.07.2018 Товарна біржа все ж таки провела повторні аукціони з продажу вказаного майна, за результатами проведення яких, переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » [докази 10, 11].
93.Надалі, 13.08.2018 ОСОБА_22 погодив протоколи проведення повторного аукціону з продажу державного майна [докази 10, 11].
94.28 серпня 2018 останній підписав договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, відповідно до якого Продавець зобов`язався передати Покупцеві – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначене майно, а Покупець – сплатити за нього грошові кошти у сумі 18 999 840,00 грн [доказ 5].
95.До того ж, зі змісту вказаного договору (п.п. 1.2.6.) вбачається, що Продавець не заперечує та надає згоду на оформлення права користування земельною ділянкою (12 563, 67 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий номер 82:244:0116) Покупцем.
96.Того ж дня ОСОБА_22 підписав акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв зазначене нерухоме майно [доказ 38].
97.Отож, зважаючи на викладене, директор ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_24 забезпечив фактичне відчуження об`єктів нерухомого майна державної власності за заниженою вартістю, визначеною без урахування права користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщувалися, та за відсутності дійсної згоди контролюючого органу – ІНФОРМАЦІЯ_9 . Такі дії суперечили покладеним на нього обов`язкам діяти виключно в інтересах Підприємства, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом Підприємства і законодавством, і у спосіб, який сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, забезпечення законного, ефективного та економічно обґрунтованого розпорядження державним майном, а тому були вчинені всупереч інтересам служби.
4)дії ОСОБА_22 спричинили тяжкі наслідки
98.Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статті 364 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
99.За правилами, визначеними у пункті 5 підрозділу 1 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу для відповідного року (тобто 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року).
100.Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1700 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»).
101.Отже, податкова соціальна пільга у 2018 році становила 50 % від 1700 грн, що становить 850 грн. Тому, відповідно, для визнання наслідків тяжкими їх сума має дорівнювати або перевищувати 212 500 грн (850х250=212 500).
102.Оскільки вказана норма встановлює грошовий еквівалент тяжким наслідкам, законодавець у цьому випадку для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 364 КК України передбачив спричинення діянням не будь-якої шкоди, а саме матеріальної шкоди (збитків).
103.Як було встановлено, сума грошових коштів, за які було відчужено нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , склала: 18 999 840,00 грн з ПДВ [доказ 5].
104.Водночас ринкова вартість вказаного нерухомого майна, з урахуванням права користування земельною ділянкою, становила 187 553 000 грн без ПДВ [доказ 145].
105.Так, встановлюючи розмір завданої матеріальної шкоди, суд зважає на те, що ціна вказаного нерухомого майна у договорі купівлі-продажу визначена з урахуванням ПДВ.
106.Відповідно до пп. 14.1.178. п. 14.1 ст. 14 ПК України податок на додану вартість – непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
107.Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання, серед іншого, товарів, місце постачання яких розташовано на митній території України (пп. а) п. 185.1 ст. 185 ПК України).
108.Згідно з пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України, постачання товарів – це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж такого товару. Товарами відповідно до пп. 14.1.244 п. 14.1 цієї ж статті є матеріальні та нематеріальні активи.
109.Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (за виключенням податку на додану вартість та інших зборів, прямо визначених цією статтею).
110.Згідно з пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України, податок становить 20 % бази оподаткування та додається до ціни товарів.
111.Тобто, сума ПДВ хоч і входила до загальної ціни договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, однак вона не є власністю продавця, а є обов`язковим платежем, що підлягає нарахуванню та подальшому перерахуванню до Державного бюджету.
112.У зв`язку з викладеним, при зіставленні ринкової вартості об`єктів нерухомості та ціни їх фактичного відчуження, суд бере за основу ціну реалізації майна без урахування ПДВ, оскільки експертизу ринкової вартості нерухомості також визначено без ПДВ.
113.У згаданому договорі купівлі-продажу нерухомого майна сума ПДВ (20 %) склала – 3 166 640 грн. Отож, сума, за яку було відчужено об`єкти нерухомості без урахування ПДВ, становила – 15 833 200 грн (18 999 840 – 3 166 640 = 15 833 200).
114.Відтак, різниця суми ринкової вартості нерухомого майна та суми, фактично отриманої від його відчуження без урахування ПДВ, буде складати суму збитків. Різниця вказаних показників становить суму 171 719 800 грн (187 553 000 - 15 833 200 = 171 719 800).
115.Зазначена сума перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
116.Отож, суд доходить висновку, що діями ОСОБА_22 спричинено тяжкі наслідки у сумі 171 719 800 грн.
ґ) шкода у визначених вище розмірах завдана державним інтересам
117.Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. До таких інтересів, зокрема, відносяться економічна безпека, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.
118.Згідно зі ст. 326 ЦКУ у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.
119.ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засноване на державній власності та належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_6 (п.п. 1.1. п. 1 Статутів). Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п.п. 3.5. п. 3 Статутів) [докази 13, 45].
120.Отже, у цьому кримінальному провадженні, як встановлено вище, шкоду завдано Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , до сфери управління якого входить ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а тому, тяжкі наслідки було спричинено державним інтересам.
5)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є іншою юридичною особою
121.У диспозиції статті 364 КК України під іншою особою, що отримує неправомірну вигоду, йдеться про відмінну від суб`єкта цього злочину будь-яку фізичну або ж юридичну особу.
122.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є іншою юридичною особою, про яку йдеться у ст. 364 КК України.
123.Покупцем відповідного нерухомого майна за договором було вказане товариство, що є юридичною особою.
124.Поняття юридичної особи визначено у ст. 80 ЦК України. Так, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
125.Юридичні особи можуть створюватися у формі, серед іншого, товариств (ч. 1 ст. 83 ЦК України).
126.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є юридичною особою, створене відповідно до чинного законодавства України, з метою одержання прибутку [доказ 16].
127.Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є іншою юридичною особою, що не є суб`єктом цього кримінального правопорушення.
6)вигода, яка ним одержана, є неправомірною
128.Згідно з приміткою до ст. 3641 КК України у статті 364 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти, зокрема інше майно, яке одержане без законних на те підстав.
129.Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).
130.Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
131.До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).
132.Нерухоме майно одержане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » без законних на те підстав.
133.Під відсутністю законних підстав розуміється їх відсутність безпосередньо в законі.
134.Так, відчуження державного майна на той час здійснювалось відповідно до вимог Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 у редакції від 26.10.2016.
135.Відповідно до п. 6 Порядку відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами. Рішення про надання згоди на відчуження, зокрема нерухомого майна приймається суб`єктами управління лише за погодженням з ФДМУ.
136.Тобто, у цьому випадку задля відчуження майна, Підприємство мало отримати згоду ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке погоджувало це із ФДМУ.
137.Для отримання згоди на відчуження майна суб`єкт господарювання подає разом із зверненням стосовно відчуження майна, серед іншого, висновок про вартість майна, погоджений відповідно до абз. 6 п. 10 цього Порядку, та звіт про оцінку майна (п. 7 Порядку).
138.Згідно з п. 10 Порядку незалежна оцінка майна, що пропонується до відчуження, проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Висновок про вартість майна, що пропонується до відчуження, погоджується відповідно до Методики оцінки майна, за умови, що звіт про оцінку такого майна за результатами рецензування класифікується за ознаками, наведеними в абзаці другому чи третьому пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».
Рецензування звітів про оцінку майна проводиться рецензентами, зазначеними у статті 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Висновок про вартість майна, згода на відчуження якого надається ФДМУ, погоджується Фондом за умови дотримання вимог законодавства з питань оціночної діяльності.
Висновок про вартість майна, погоджений ФДМУ, видається разом з погодженням на відчуження майна відповідному суб`єктові управління.
139.Як вже було встановлено у пункті «в» цього розділу вироку, зі змісту звітів, які було виготовлено за результатами проведення відповідної оцінки суб`єктом оціночної діяльності – фізичною особою-підприємцем ОСОБА_28 , та його показань, наданих у судовому засіданні, останньому не було надано відомостей щодо земельної ділянки, на якій такі об`єкти розміщено. У зв`язку з чим, ринкова вартість об`єктів була визначена у розмірі близько 19 млн грн, тоді як, реальна вартість із урахуванням землі становила понад 187,5 млн грн.
140.Суд також встановив, що 14 травня 2018 року рецензентом ФДМУ вкотре було проведено рецензування вказаних звітів про оцінку майна. Так, з їх змісту вбачається, що звіти класифікуються як такі, «що у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки» [докази 25, 26].
141.Також, у листі ФДМУ до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.05.2018 йдеться про те, що Фонд погодив висновки про вартість майна. Водночас в документах та матеріалах, які надійшли на опрацювання рецензенту, відсутня інформація щодо земельної ділянки або її частини, на якій розміщено об`єкти оцінки, право користування, володіння якою переходять під час відчуження до набувача об`єкта оцінки. Остаточний висновок про вартість об`єкта оцінки було визначено порівняльним методичним підходом (у ринковій вартості об`єкта оцінки опосередковано врахована вартість прав користування, пов`язаних із земельною ділянкою під плямою забудови) [доказ 24].
142.Тобто, фактично, вимоги законодавства з питань оціночної діяльності не було дотримано у зв`язку із ненаданням замовником суб`єкту оціночної діяльності необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. У зв`язку з чим, його відчуження відбулось всупереч вимог закону та, відповідно, за заниженою ціною.
143.Окрім того, як вже також було встановлено у пункті «в» цього розділу вироку, нерухоме майно, що було описане у податкову заставу, відчужено без реальної згоди контролюючого органу –  ІНФОРМАЦІЯ_9 .
144.Отож, зважаючи на викладене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало об`єкти нерухомості та право користування земельною ділянкою без законних на те підстав, оскільки їх відчуження відбулося за заниженою вартістю, визначеною без дотримання вимог законодавства з питань оціночної діяльності, а також без дійсної згоди контролюючого органу – ІНФОРМАЦІЯ_9 , попри опис такого майна у податкову заставу.
7)ці дії вчинено умисно
145.Аналіз ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України дає можливість дійти висновку про те, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом до діяння і умисним або необережним ставленням винного до його наслідків. Крім того, з диспозиції статті вбачається, що обов`язковою ознакою зловживання службовим становищем є мета – одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи (у цьому випадку).
146.Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).
147.Так, ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків повинно містити три ознаки: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання. Усвідомлення і передбачення характеризують процеси, які відбуваються у психіці суб`єкта і тому складають інтелектуальний елемент умислу. Бажання чи свідоме припущення наслідків характеризує вольову сферу особи й утворює вольовий момент умислу.
148.Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.
149.Передбачення – це розумове уявлення особи про результати своєї дії. Під час вчинення злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків його діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкода, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків. Передбаченням винного охоплюється в загальних рисах і причинний зв`язок між діянням і наслідками.
150.Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням слід розуміти прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання – це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.
151.У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи усвідомлював ОСОБА_22 суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, а також бажав їх настання.
152.Про наявність усвідомлення останнім суспільної небезпеки діяння у виді відчуження майна свідчать фактичні обставини провадження.
153.Так, ОСОБА_24 як директор Підприємства ініціював процес отримання дозволу на відчуження об`єктів нерухомості, які перебували на балансі ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
154.Задля цього той мав, серед іншого, отримати згоду контролюючого органу ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на самостійну реалізацію майна, яке перебувало у податковій заставі.
155.Як вже було встановлено у попередніх розділах вироку, останній неодноразово звертався із листами до  ІНФОРМАЦІЯ_9 задля отримання такої згоди, однак отримував відмову.
156.Надалі, ОСОБА_24 все ж направив до ІНФОРМАЦІЯ_6 лист ІНФОРМАЦІЯ_9 , яким начебто було надано згоду на відчуження вказаного майна, хоча підпис від імені заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9   ОСОБА_27 було виконано іншою особою, що також підтвердила остання під час свого допиту [докази 148, 156].
157.Окрім цього, необхідною складовою для отримання погодження на відчуження нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також відповідної згоди ІНФОРМАЦІЯ_6 , був звіт про незалежну оцінку майна.
158.Водночас, на виконання укладеного Підприємством договору про оцінку майна, ОСОБА_22 не надав суб`єкту оцінювання відомості про земельну ділянку, на якій розміщувались такі будівлі, що призвело до того, що ринкова вартість об`єктів була визначена у розмірі близько 19 млн грн, тоді як, реальна вартість із урахуванням землі становила понад 187,5 млн грн. Тобто, фактично, вартість об`єктів формувалась на підставі вказаних висновків про вартість майна.
159.До того ж, ФДМУ під час їх погодження вказував, що у документах та матеріалах, які надійшли на опрацювання рецензенту, відсутня інформація щодо земельної ділянки або її частини, на якій розміщено об`єкти оцінки, право користування або володіння якою переходить під час відчуження до набувача об`єкта оцінки.
160.Так, ОСОБА_24 , будучи обізнаним про те, що оцінкою не враховано вартість земельної ділянки, не вчинив жодних дій задля приведення вартості у відповідність до реальної ринкової. Отже, останній усвідомлював факт того, що, підписуючи договір купівлі-продажу, він використовує своє службове становище, а відчуження державного майна за вказаною ціною суперечить інтересам служби
161.Також, доказами встановлено, що ОСОБА_22 розумів та передбачав результати (наслідки) підписання відповідного договору, а також неминучість настання таких наслідків.
162.Вартість, за яку було відчужено об`єкти нерухомості, була прямо передбачена у договорі, який підписав останній (як вже було вище зазначено, визначена без урахування права користування земельною ділянкою, на якій такі об`єкти розміщувались).
163.Крім того, договором було передбачено, що Підприємство не заперечує та надає згоду на оформлення права користування земельною ділянкою (12 563, 67 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий номер 82:244:0116) Покупцем.
164.Тобто, ОСОБА_22 розумів, що держава, як наслідок, недоотримує кошти у відповідному розмірі.
165. ОСОБА_24 бажав настання суспільно небезпечних наслідків у виді матеріальної шкоди для ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Про свідому і цілеспрямовану його діяльність свідчать такі обставини.
166.Останній свідомо, всупереч вимогам закону та вказівкам ФДМУ на відсутність у висновках про оцінку відомостей про земельну ділянку, не надав оцінщику такі відомості.
167.Крім того, той, незважаючи на неодноразові відмови ІНФОРМАЦІЯ_9 надати згоду на відчуження майна, яке було описане у податкову заставу, направив до ІНФОРМАЦІЯ_6 лист, яким нібито надавалася така згода, задля отримання подальшого погодження відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у державній власності.
168.Після чого, він погодив протоколи проведення аукціону з продажу державного майна, підписав згаданий договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі майна.
169.Так, вчиняючи перелічені дії, ОСОБА_24 прагнув досягти конкретного результату – відчужити нерухоме майно за вказаною ціною.
170.Отож, ОСОБА_22 , без законних підстав, укладаючи договір купівлі-продажу, розумів, що майно, яке перебувало у державній власності, буде відчужене за ціною, нижчою від ринкової, призведе до завдання матеріальної шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 , до сфери управління якого входить ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, а також, бажав їх настання.
8)наявна відповідна мета – одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »
171.Метою злочину є уявлення про бажаний результат, якого прагне досягнути особа, що визначає спрямованість діяння. Мета – уявлення про суспільно небезпечний наслідок злочину, про ту шкоду, що усвідомлює винний, настане для охоронюваних кримінальним законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дозволяє визначити, заради чого особа вчиняє злочин, на який результат спрямовано його суспільно небезпечну діяльність.
172.У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи було метою дій ОСОБА_7 отримання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
173.Так, ОСОБА_22 як директор Підприємства створив необхідні умови, за яких вказане Товариство мало отримати об`єкти нерухомості за значно нижчою, порівняно із ринковою ціною.
174.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » створено 01.06.2018, засновниками якого були: ОСОБА_30 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », основним видом економічної діяльності Товариства вказано: «організація будівництва будівель», а його керівником – ОСОБА_31 [докази 4, 52].
175.Під час свого допиту свідки ОСОБА_32 та  ОСОБА_33 зазначили, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було створено для будівництва у майбутньому, водночас їм не було відомо, для будівництва якого саме об`єкту. Також останні вказали, що надалі стало відомо про наміри забудови на відповідній земельній ділянці навчального закладу [докази 157, 158].
176.Відповідно до відомостей, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_9 , у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » працевлаштована 1 особа – ОСОБА_34 . Крім цього, згідно з річними звітами Товариство не володіє основними фондами та іншими матеріально-технічними активами, які можливо використовувати в господарській діяльності [доказ 1].
177.Окрім того, свідок ОСОБА_31 також зазначав, що грошові кошти на придбання вказаних об`єктів нерухомості були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » [доказ 158].
178.Тобто, Товариство було створено напередодні проведення відповідних аукціонів з продажу об`єктів нерухомості. До того ж, один із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та його керівник на момент створення Товариства не володіли інформацією, для будівництва якого конкретного об`єкту воно створене.
179.У матеріалах провадження міститься лист  ОСОБА_22 від 29.03.2018 директору ІНФОРМАЦІЯ_21 та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », в якому йдеться про те, що ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що входить в межі Детального плану територій, інвестором розробки якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 ». Так, ОСОБА_35 зазначає, шо Підприємство та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » за взаємним погодженням мають наміри зі спільного освоєння земельної ділянки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під будівництво навчально-виховного комплексу [доказ 144].
180.Свідок ОСОБА_36 , який обіймав посаду начальника юридичної служби на Підприємстві на той час, під час свого допиту також зазначив, що вказаними об`єктами цікавилось забудовники – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Зокрема, юрист Товариства контактував зі свідком задля з`ясування, чи було знято заборону відчуження з об`єктів нерухомості [доказ 159].
181.Зі свого боку свідок ОСОБА_37 також вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » входило до групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_23 », засновником якої був ОСОБА_38 [доказ 161].
182.Під час свого допиту свідок ОСОБА_39 зазначив, що бачив зустріч ОСОБА_7 із забудовником житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_24 », який розташовувався поруч із об`єктами за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_40 у 2018 році, однак не пам`ятає, коли саме відбувалася ця зустріч [доказ 160].
183.Тобто,  ОСОБА_22 був обізнаний про цінність вказаної земельної ділянки та існування інтересів до її забудови, фактично, ще до проведення аукціону.
184.Окрім цього, як вже було встановлено у попередніх розділах вироку, задля продажу об`єктів нерухомого майна проводились відповідні аукціони.
185.Так, ОСОБА_24 в якості пропозиції щодо організатора аукціону з продажу нерухомого майна запропонував погодити кандидатуру Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » [доказ 30].
186.Надалі, вже після укладення договору Підприємства із вказаною ОСОБА_41 ,  ОСОБА_22 сформував лист на адресу Генерального директора товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з проханням опублікувати інформацію про продаж майна на аукціоні у друкованому засобі масової інформації – газеті «Біржовий вісник» [доказ 48] 
187.Після чого, інформація про проведення відповідного аукціону публікувалась у друкованому газетному виданні «Біржовий вісник» [докази 49, 50]. Водночас вказані видання, які розповсюджувались серед бібліотек, державних установ та закладів вищої освіти, у багатьох випадках або не надходили до таких адресатів, або надходили вже після проведення аукціону [докази 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110].
188.Так, реальні покупці, фактично, не могли дізнатися з відкритих джерел про проведення відповідних аукціонів.
189.Крім того, як вже зазначалось у попередніх розділах вироку, аукціонні торги, заплановані на 10.07.2018, не відбулись у зв`язку із відсутністю заяв на участь [доказ 51].
190.Після чого, 27.07.2018 Товарна біржа все ж таки провела повторні аукціони з продажу вказаного майна, учасником яких була лише одна особа – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », якого і було визначено переможцем [докази 10, 11].
191.Враховуючи викладене вище, а також аналізуючи загалом встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновків, що ОСОБА_22 , вчиняючи наведені у цьому розділі вироку дії щодо відчуження майна за заниженою ціною, діяв в інтересах конкретного Товариства, яке очевидно мало наміри на отримання земельної ділянки для її подальшої забудови.
192.Отож, дії ОСОБА_22 були спрямовані на одержання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
II.Чи винен  ОСОБА_22  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України?
193. ОСОБА_24 обвинувачується, зокрема за ч. 3 ст. 358 КК України в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.
194.Стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення із таким формулюванням:
«[…] При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 у період з 16.11.2017 по 07.03.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, маючи умисел на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою подальшого використання зазначеного підробленого документа задля одержання погодження ІНФОРМАЦІЯ_11 на відчуження об`єктів нерухомості, а саме нежитлових будівель інв. № 10300026 та інв. № 10300027 за адресою: АДРЕСА_3 , які перебували на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна та привласнення грошових коштів, одержаних від його відчуження, усвідомлюючи, що листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 вих. № 37067/10/26-15-17-02-40 згода на самостійну реалізацію зазначеного нерухомого майна не надавалася, вступив у протиправну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження.
Так, ОСОБА_22 спільно із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, у період з 16.11.2017 по 07.03.2018 виготовили підроблений лист ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якому використавши вихідний номер та дату листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 вих. № 37067/10/26-15-17-02-40, відтворили зміст зазначеного справжнього листа, замінивши останні два абзаци зазначеного листа на абзац наступного змісту: «Враховуючи те, що платником податків надано в податкову заставу об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , оціночна вартість якого складає 10 748 300,00 грн, що перевищує суму податкового боргу, ІНФОРМАЦІЯ_9 надає згоду на відчуження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 за умови направлення коштів отриманих від реалізації нерухомого майна на погашення боргу перед державним бюджетом».
При цьому, ОСОБА_22 спільно із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, виготовили вказаний лист на підробленому офіційному бланку ІНФОРМАЦІЯ_9 та з метою надання видимості щодо його справжності також підробили у вказаному листі підпис заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_27 .
Таким чином, ОСОБА_22 , спільно із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, шляхом виготовлення несправжнього листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 вих. № 37067/10/26-15-17-02-40, здійснено підроблення офіційного документу про нібито надання ІНФОРМАЦІЯ_9 згоди на відчуження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .
За викладених обставин, ОСОБА_22 обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України».
195.Аналіз частини третьої статті 358 КК України, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність в цьому випадку за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:
1) ОСОБА_22 є суб`єктом інкримінованого йому злочину;
2)лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 є іншим офіційним документом;
3)він видавався установою, яка має право видавати такі документи;
4)документ надавав відповідні права та звільняв від обов`язків;
ґ) ОСОБА_22 спільно з іншою особою підробили вказаний лист;
5)вони вчинили це за попередньою змовою групою осіб;
6)ці дії вчинено умисно та наявна відповідна мета – використання документа ОСОБА_22 
а)   ОСОБА_24  є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України
196.Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, є загальним – фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років.
197.Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (ч. 1 ст. 19 КК України).
198.Вік обвинуваченого 39 років [доказ 6]. На обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансерах він не перебуває [докази 152, 153]. Докази його неосудності відсутні.
199.Отож, він є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
2)лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 є іншим офіційним документом
200.Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає підроблення, зокрема іншого офіційного документа.
201.Так, суду слід встановити, чи відповідав лист  ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 № 37067/10/26-15-17-02-40 ознакам такого документа.
202.У примітці до ст. 358 КК України під офіційним документом, зокрема у цій статті, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру (1), що складаються та видаються повноважними (компетентними) особами органів державної влади (2), а також складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (3).
203.Лист містив інформацію, зафіксовану на матеріальному носії, яка підтверджувала відповідні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру (1).
204.Вказаний лист був виготовлений на аркуші паперу, на якому містилася інформація, що питання щодо надання або ненадання згоди на відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, буде розглянуте після підтвердження настання відповідних вимог, передбачених податковим законодавством.
205.Такий документ складено та видано повноважними (компетентними) особами органу державної влади (2).
206.Відповідний лист (що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_9 ) підписала заступниця начальника  ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_27 . Також, його було погоджено начальником управління погашення боргу ОСОБА_42 та заступником начальника управління – начальником відділу ОСОБА_43 .
207. ІНФОРМАЦІЯ_25 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України (п. 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_26 ).
208.Відповідно до п. 7 цього ж Положення ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
209.Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_9 було територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який був наділений статусом органу державної влади та діяв від імені держави у межах визначеної компетенції.
210.А вказані вище особи, підписуючи та погоджуючи лист, діяли як повноважні службові особи органу державної влади.
211.Лист складено з дотриманням визначених законом форм, а також він містить передбачені законом реквізити (3).
212.Типова інструкція з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, містить відповідні вимоги до документа.
213.Згідно з п. 15 Інструкції документ повинен містити обов`язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи – автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.
214.Зокрема, у листі зазначено дату документа та його вихідний номер, а також автора документа і найменування відповідної установи. Крім того, лист містить відповідні підписи.
215.Отож, зважаючи на викладене, лист  ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 є офіційним документом.
3)він видавався установою, яка має право видавати такі документи
216.Так, згідно з п. 41.1 ст. 41 контролюючим органам є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та його територіальні органи.
217.Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу (ст. 92 ПК України).
218.Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_9 є територіальним органом контролюючого органу, воно наділене виключною компетенцією щодо управління майном, яке перебуває у податковій заставі на відповідній території.
219.У зв`язку з чим, вказаний лист був виданий саме тією установою, яка має право на складання та видачу таких документів.
4)документ надавав відповідні права та звільняв від обов`язків
220.Як вже було зазначено у І розділі вироку, згідно з вимогами податкового законодавства відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, можливе виключно за умови отримання згоди контролюючого органу. 
221.Тобто, такий лист, фактично, є документом, який надає право на здійснення розпорядження активами, яке до моменту отримання такого документа було обмежене законом.
222.Окрім цього, ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на балансі якого перебували об`єкти нерухомості, у цьому випадку мало обов`язок зберігати відповідне майно задля забезпечення інтересів держави. Тож, згода ІНФОРМАЦІЯ_9 на відчуження згаданого майна, яке перебувало у податковій заставі, звільнила б власника такого майна від визначених обов`язків.
223.Отже, такий лист надавав державному підприємству відповідні права та звільняв від обов`язків.
ґ) вказаний лист є підробленим, проте стороною обвинувачення не доведено факт його підробки саме ОСОБА_22 спільно з іншою особою
224.Під підробленням документа слід розуміти, серед іншого, часткову фальсифікацію змісту справжнього документа, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, підроблення підпису тощо).
225.У розділі I вироку колегія суддів вже встановлювала факти звернення  ОСОБА_22 до ІНФОРМАЦІЯ_9 задля отримання згоди на відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які перебували у податковій заставі.
226.Однак у відповідь на вказані звернення останній неодноразово отримував відмову.
227.Зокрема, зі змісту листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_27 від 16.11.2017 вбачається, що питання щодо надання або ненадання згоди на відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, буде розглянуте після підтвердження настання вимог, передбачених податковим законодавством. У листі також містилося посилання на п. 92.2. ст. 92 ПК України відповідно до якого у разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу [доказ 55].
228.Водночас, направляючи до ІНФОРМАЦІЯ_6 звернення від 07.03.2018, ОСОБА_24 додав, серед іншого, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017, яким було надано згоду на відчуження об`єктів нерухомості, що перебували у податковій заставі, за умови направлення коштів отриманих від реалізації нерухомого майна на погашення податкового боргу перед державним бюджетом [докази 37, 55, 29].
229.Вихідний номер та дата, зазначені у листі, повністю збігалися із листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017, яким було відмовлено Підприємству у наданні згоди на відчуження нерухомості.
230.До того ж, за своїм змістом вказані листи різнилися лише двома останніми абзацами.
231.Так, згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 15.12.2020 підпис від імені  ОСОБА_27 у згаданому листі, який було направлено ОСОБА_22 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконано іншою особою [доказ 148]. Вказаний факт також підтвердила свідок ОСОБА_29 безпосередньо під час свого допиту [доказ 156].
232.Окрім того, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 17.12.2019 фірмовий бланк ІНФОРМАЦІЯ_9 , на якому було надруковано зазначений лист, не відповідає способу друку примірника бланка ІНФОРМАЦІЯ_9 для листування [доказ 149].
233.Під час свого допиту свідок ОСОБА_44 , який у 2018 році обіймав посаду начальника відділу по взаємодії із підприємствами у ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначив, що отримував вказаний пакет документів, який подавався Підприємством. Надалі, останній скеровував відповідні документи до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Свідок наголошував, що ані він, ані інші працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 не могли замінити додатки до звернення [доказ 162].
234.Отож, зважаючи на викладене, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017, який було направлено як додаток до звернення до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.03.2018, був підроблений.
235.Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
236.Зі змісту вказаної статті вбачається, що домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
237.Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому, можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль, а інший співвиконавець також має бути суб`єктом цього злочину.
238.Сторона обвинувачення не довела, що такий злочин вчинено саме за попередньою змовою групою осіб, оскільки не надано жодного доказу щодо домовленості обвинуваченого про спільність вчинення такого злочину.
239.До того ж, оскільки таку особу не встановлено ні слідством, ні під час судового розгляду, суд не може однозначно стверджувати, що така особа є суб`єктом цього злочину.
240.Колегія суддів за результатами дослідження усього обсягу доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_22 , встановила, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме він підробив лист.
241.Як вже зазначалося, ані почеркознавча, ані судово-технічна експертизи не стверджують про факт підробки документа ОСОБА_22 , не підтвердили цього і жоден із допитаних свідків.
242.Отож, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017, який було направлено як додаток до звернення до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.03.2018, був підроблений, проте під час судового розгляду не встановлено, що цю підробку здійснив ОСОБА_22 самостійно або ж за попередньою змовою з іншою невстановленою особою.
243.А тому, обвинуваченого ОСОБА_22 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК.
III.Чи винен  ОСОБА_22  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України?
244.Аналіз частини третьої статті 358 КК України, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність в цьому випадку за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:
1) ОСОБА_22 є суб`єктом інкримінованого йому злочину;
2)документ (лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017) був підробленим;
3)цей лист є іншим офіційним документом;
4)він видавався установою, яка має право видавати такі документи;
ґ) документ надає відповідні права та звільняє від обов`язків;
5) ОСОБА_22 використав вказаний документ;
6)він знав, що цей документ підроблений;
7)такі дії ним вчинено умисно.
245.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації його дій.
246.Так, зважаючи на те, що під час оцінки пред`явленого ОСОБА_45 обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України колегія суддів вже дійшла висновку про те, що той є суб`єктом інкримінованого злочину (який є загальним як для ч. 3, та і для ч. 4 цієї статті), належність листа до іншого офіційного документа, його видачу уповноваженою установою, здатність породжувати відповідні права та звільняти від обов`язків, документ (лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017) був підробленим, надалі при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_22 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд не повторюватиме їх оцінку, а обмежиться встановленням обставин використання останнім зазначеного листа, його обізнаності про підроблений характер документа та умисного характеру таких дій.
5) ОСОБА_22 використав вказаний документ
247.Під використанням завідомо підробленого документа слід розуміти, зокрема, подання такого документа, що передбачає ознайомлення певного кола осіб зі змістом підробленого документа. Тобто, відповідний документ передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів.
248.Як вже було встановлено у пункті «б» цього розділу вироку  ОСОБА_24 , направляючи до ІНФОРМАЦІЯ_6 звернення від 07.03.2018, додав, серед іншого, лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017, яким було надано згоду на відчуження об`єктів нерухомості, тобто, той самий підроблений лист [докази 37, 55, 29].
249.У зв`язку з чим, ОСОБА_22 використав такий документ.
6) ОСОБА_22 знав, що цей документ підроблений
250.Відповідно до Постанови ІНФОРМАЦІЯ_27 від 24.07.2025 у справі № 295/5331/22 використання завідомо підробленого документа означає усвідомлення суб`єктом того, що він використовує не справжній офіційно виданий документ, а підроблений.
251.У попередніх розділах вироку зазначалось про те, що ОСОБА_24 неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_9 із листами задля отримання згоди на відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі. Однак постійно отримував обґрунтовану відмову, через існування відповідних перешкод, визначених законом.
252.Лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 № 37067/10/26-15-17-02-40 містив очевидну відмову у наданні відповідної згоди.
253.Тоді як, підроблений лист, як вже було встановлено, відрізнявся за змістом від дійсного лише декількома останніми абзацами і навпаки містив згоду на відчуження об`єктів нерухомості.
254.Зважаючи на викладене, останній очевидно знав про те, що відповідна установа не видавала жодних листів, які б містили таку згоду, а отже, відповідно, й те, що відомості, викладені у листі, не відповідають дійсності.
7)він умисно використав підроблений документ
255.Аналіз ч. 4 ст. 358 КК України дає можливість дійти висновку про те, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Оскільки диспозиція статті містить вказівку на «завідомість» підробки, це виключає можливість вчинення цього злочину з необережності.
256.Зважаючи на те, що зміст прямого умислу та його інтелектуальний і вольовий елементи вже були розкриті у розділі І цього вироку, колегія суддів не повторюватиме відповідні положення.
257.У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи усвідомлював  ОСОБА_22 використання ним підробленого документу.
258.Про наявність такого усвідомлення свідчать фактичні обставини провадження.
259.Так, знаючи, що вказаний лист підроблений, ОСОБА_24 підписав звернення до ІНФОРМАЦІЯ_6 , до якого, в якості додатку, долучив відповідний лист.
260.Тож, він усвідомлював, що направивши такий документ до Міністерства, фактично використає його для одержання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_6 на відчуження об`єктів нерухомості.
261.Зміст підробленого листа, який нібито підтверджував згоду ІНФОРМАЦІЯ_9 на відчуження майна, що перебувало у податковій заставі, а також значення цього документа для погодження відчуження об`єктів нерухомості додатково підтверджують, що він свідомо використав його як справжній.
262.Отже, наведене підтверджує наявність у діях  ОСОБА_22 прямого умислу на використання завідомо підробленого документа.
IV.Чи винен ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України?
263.Аналіз частини першої статті 388 КК України, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність в цьому випадку за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:
1)об`єкти нерухомого майна були описані у податкову заставу;
2) ОСОБА_22 відчужив таке майно; 
3)він є особою, якій це майно ввірено – суб`єктом інкримінованого йому злочину;
4)ці дії ним вчинено умисно.
264.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації його дій.
1)об`єкти нерухомості були описані у податкову заставу
265.Відповідно до п.п. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати платником податків у встановлені цим Кодексом строки суми грошового зобов`язання.
266.Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на майно платника податків, яке перебуває у його власності, господарському віданні або оперативному управлінні у день виникнення такого права, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.
267.За змістом п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До такого акта включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, а акт опису складається податковим керуючим.
268.Тобто, під майном, яке описано, слід розуміти майно, щодо якого у встановленому порядку застосовано процедуру опису, яка полягає у внесенні до акта опису майна переліку речей із зазначенням точної назви кожної з них, їхньої кількості та індивідуально-визначених характеристик.
269.У І розділі вироку колегія суддів вже встановила, що у зв`язку із тим, що за Підприємством обліковувалась заборгованість, ІНФОРМАЦІЯ_9 24.04.2017 прийняло рішення про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні, оперативному управлінні) платника податків ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у податкову заставу відповідно до ст. 89 розділу ІІ ПК України [доказ 62].
270.Після чого, 19.10.2017 податковий керуючий склав акт опису відповідного майна, на підставі вказаного вище рішення, а саме: будівлі виробничих майстерень із підсобними приміщеннями [доказ 53].
271.У вказаному акті опису майна чітко зазначено назви вказаного нерухомого майна із переліком їх індивідуально-визначених характеристик.
272.Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що таке майно було описане.
2) ОСОБА_22 відчужив описане майно
273.Суд вже встановлював обставини відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_46 у розділі І вироку, де дійшов висновку про те, що останній організував процес отримання згоди на відчуження таких об`єктів нерухомості та від імені ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписав договір купівлі-продажу відповідного майна, яке було описане, та акт його прийому-передачі.
274.Окрім цього, згідно з вимогами ст. 89.8. ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
275.Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обмежень 23.10.2017 до реєстру було внесено записи про те, що на підставі акту опису майна від 19.10.2017 на вказані об`єкти нерухомості накладено обтяження у виді податкової застави та заборону їх відчужувати [докази 60, 61].
276.Крім дослідженого у вироку вище, у матеріалах провадження міститься акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, відповідно до якого податковий керуючий ІНФОРМАЦІЯ_9 встановив, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.08.2018 записи в реєстрі щодо обтяження вказаного майно були скасовані на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 (справа № 205/9453/18) [доказ 59].
277.Зі змісту листа-відповіді Голови вказаного суду вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду в провадженні не перебувало будь-яких справ, де стороною було б ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». До того ж, за єдиним унікальним номером справи 205/9453/18 міститься справа зовсім іншого змісту, за результатами розгляду якої рішення про зняття податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не постановлялося [доказ 2].
278.Водночас зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що воно стосувалось виключно передачі в дохід держави вилучених мобільних телефонів, виявлених на території виправної колонії після їх перекидання через огорожу установи невідомою особою.
279.Так, колегія суддів встановила, що 15 серпня 2018 року до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_29  ОСОБА_47 надійшла заява від ОСОБА_48 про скасування запису щодо обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. До заяви також було додано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_28 від 06.08.2018 у справі № 205/9453/18, якою задоволено заяву ОСОБА_49 та скасовано у вказаному реєстрі записи про обтяження за відповідними номерами. Окрім цього, до заяви також долучався лист судді згаданого суду, адресований державному реєстратору, в якому викладено інформацію щодо результатів розгляду відповідної справи [докази 40, 41, 42, 43, 3].
280.Надалі, за результатами розгляду заяви ОСОБА_48 , того ж дня ОСОБА_47 постановила рішення про скасування записів про обтяження та внесення записів про таке скасування [докази 44, 3].
281.Тобто, запис у реєстрі обтяження було знято на підставі неіснуючого судового рішення, що надало можливість відчужити описане нерухоме майно щодо якого існує спеціальний порядок реєстрації у державному реєстрі та, відповідно, відчуження.
282.Отож, ОСОБА_22 відчужив описане ІНФОРМАЦІЯ_9 нерухоме майно.
3) ОСОБА_22 є особою, якій це майно ввірено – суб`єктом інкримінованого йому злочину
283.Як вже було встановлено у ІІ розділі вироку, ОСОБА_22 підпадає під ознаки суб`єкта загальнокримінального злочину.
284.Диспозиція ч. 1 ст. 388 КК України передбачає, що суб`єктом цього злочину є особа, якій ввірене майно, що, серед іншого, описане.
285.Отож, суду також потрібно встановити чи було майно ввірене ОСОБА_45 .
286.Під ввіреністю майна слід розуміти офіційне передавання особі на зберігання описаного майна, здійснене уповноваженим суб`єктом на підставі та в порядку, передбаченому законодавством, що включає в себе: офіційне передавання описаного майна такій особі; інформування цієї особи про відповідний правовий режим такого майна, обов`язки щодо його зберігання, а також про встановлені обмеження щодо поводження із ним; оформлення відповідної документації.
287.Так, вказані об`єкти нерухомості ще до опису їх у податкову заставу перебували на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто вони фактично не передавалися на зберігання Підприємству. 
288.Зі свого боку директор Підприємства ОСОБА_22 як представник платника податків поставив на вказаному акті опису майна свій підпис [доказ 53].
289.Тож, згідно з вимогами ст. 89 ПК та згаданого акта такі об`єкти вважаються офіційно ввіреними Підприємству в особі його директора ОСОБА_22 .
290.Крім того, проставляючи свій підпис в акті опису майна, ОСОБА_24 підтвердив обізнаність про перехід цього майна у статус податкової застави та, відповідно, про обов`язки щодо його зберігання.
291.Отож, ОСОБА_22 є спеціальним суб`єктом інкримінованого йому злочину.
4)ці дії ним вчинено умисно
292.Аналіз ч. 1 ст. 388 КК України дає можливість дійти висновку про те, що суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.
293.Зважаючи на те, що зміст прямого умислу та його інтелектуальний і вольовий елементи вже були розкриті у розділі І цього вироку, колегія суддів не повторюватиме відповідні положення.
294.У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи усвідомлював  ОСОБА_22 факт відчуження ним майна, яке було описане у податкову заставу.
295.Як вже було вказано вище, ОСОБА_24 особисто підписав акт опису відповідного майна.
296.Окрім цього, колегія суддів встановила, що той звертався до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_27 із листами від 13.11.2017, 10.01.2018 щодо отримання згоди на відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . А у своєму листі від 25.01.2018  ОСОБА_22 просив зняти податкову заставу із вказаного майна [докази 54, 57, 63].
297.Водночас у відповідь на вказані листи згадана посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомляла, що згідно зі ст. 92 ПК України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
298.До того ж, у листах було зазначено, що питання щодо надання або ненадання згоди на відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, буде розглянуте після підтвердження настання вимог, передбачених податковим законодавством, зокрема п. 92.2. ст. 92 ПК України відповідно до якого у разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу.
299.Тобто, ОСОБА_22 знав про існування заборони відчуження такого майна за відсутності згоди контролюючого органу (у цьому випадку ІНФОРМАЦІЯ_9 ), йому було відомо, що такі об`єкти були описані у податкову заставу.
300.За таких обставин, відчужуючи вказане майно, він передбачав, що наслідком його дій буде вибуття майна, яке було описано, і бажав настання такого наслідку.
301.Отож, зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_24 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та бажав їх настання, що свідчить про наявність у його діях прямого умислу.
V.Чи винні ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України?
302.Аналіз частини п`ятої статті 191 КК України, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність у цьому випадку за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:
1) ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є службовими особами;
2)вони вчинили заволодіння;
3)чужим майном;
4)шляхом зловживання своїм службовим становищем;
ґ) в особливо великих розмірах;
5)за попередньою змовою групою осіб;
6)ці дії ними вчинено умисно.
303.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинувачених. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість осіб або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації їх дій.
а)   ОСОБА_24 та ОСОБА_25  є службовими особами
304.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно або тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих (1) чи адміністративно-господарських функцій (2).
305.У розділі вироку де аналізувались матеріали на предмет наявності у діях ОСОБА_22 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України вже встановлено, що він обіймав посаду на державному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою – суб`єктом такого злочину.
306.Головна відмінність між визначенням поняття службової особи у ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 1 примітки до ст. 364 КК України полягає в тому, що друге визначення повністю виключає представників приватного сектору економіки (недержавних та некомунальних компаній) з-під дії статей 364, 368, 368-5 та 369 КК України, концентруючись виключно на публічному секторі (державна служба, місцеве самоврядування, державні та комунальні підприємства/установи).
307.Оскільки визначення поняття суб`єкта злочину для цілей цього кримінального провадження – службової особи для ст. 364 КК України ідентичне і для ст. 191 КК України (через призму формулювання обвинувачення), суд не аналізуватиме його повторно щодо обвинуваченого ОСОБА_22 .
308.В свою чергу ОСОБА_23 обіймав посаду заступника директора із загальних питань ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 01.06.2016 щонайменше до 20.03.2019 [докази 90, 91, 92].
309.Окрім цього, у матеріалах провадження міститься довіреність, видана останнім 18.01.2018, саме як виконувачем обов`язки директора Підприємства [доказ 95]. Крім того, той у січні цього ж року підписував лист саме як в.о. директора Підприємства [доказ 143].
310.Останній під час свого допиту в суді зазначив, що у його посадові обов`язки входила, зокрема організація роботи зі структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_6 . Окрім того, той вказав, що займався організацією роботи у регіонах [доказ 169].
311.Також, встановлено, що 06.02.2018 ОСОБА_23 , як заступник директора Підприємства, звертався до ІНФОРМАЦІЯ_30 із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [доказ 94]. Тобто, фактично, діяв від імені ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
312.Отже, останній обіймав посади на Підприємстві постійно та тимчасово, при цьому, виконуючи організаційно-розпорядчі функції.
313.Зважаючи на викладене, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є суб`єктами цього злочину.
2) ОСОБА_22 вчинив заволодіння грошовими коштами
314.Вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України, у тому числі, полягає у заволодінні чужим майном і має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні (Постанова Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 310/766/19).
315.Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року).
316.Як вже було зазначено у попередніх розділах вироку, 28.08.2018 ОСОБА_22 підписав договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель, відповідно до якого Продавець зобов`язався передати Покупцеві – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначене майно, а Покупець – сплатити за нього грошові кошти у сумі 18 999 840,00 грн [докази 5, 38].
317.Того ж дня з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рахунок ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано грошові кошти у сумі 18 999 840 грн в якості оплати за вказаним договором купівлі-продажу [доказ 39].
318.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 зазначив, що наприкінці серпня 2018 року, до підписання вказаного договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, заступник директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_25 звернувся до нього та повідомив, що незабаром на Підприємство має надійти значна сума коштів від продажу нерухомості, у зв`язку із чим, необхідно «обготівкувати» зазначені грошові кошти задля уникнення їх арешту.
Свідок, зі свого боку, погодився брати участь в «обготівкуванні» за відповідний відсоток (1,5 %). Після чого, під час безпосереднього спілкування ОСОБА_51 вже із ОСОБА_22 , той зазначив, що вказаний відсоток їх влаштовуватиме. Окрім цього, існувала домовленість про те, що ОСОБА_50 передаватиме такі кошти або ОСОБА_45 , або ж ОСОБА_52 .
Зі змісту показань свідка ОСОБА_51 також вбачається, що з метою реалізації досягнутої домовленості було використано, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », доступ до банківського рахунку якого він мав. Разом з тим, жодних реальних послуг вказане Товариство ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не надавало [доказ 165].
319.Так, у період з 04.09.2018 – 03.01.2019 з рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », було перераховано грошові кошти у загальній сумі 16 690 020 грн (у тому числі ПДВ – 450 416, 67 грн) на рахунки таких товариств:
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » – 12 937 520,00 грн без ПДВ з призначенням платежів: «за організацію зберігання трансп. засобів» та «за організацію спец. майданчиків»;
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » – 2 702 500,00 грн (у т.ч. ПДВ – 450 416,67 грн) з призначенням платежів «за послуги згідно договору № 09/2018 - 3 від 05.09.2018»;
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » – 1 050 000,00 грн без ПДВ з призначенням платежів «за інформаційні-консультаційні послуги зг. Договору № 08/11-2018 від 08.11.2018» [докази 86, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 78, 79, 73, 74, 75, 88].
320.Факт перерахування коштів у розмірі 16 690 020 грн (у т.ч. ПДВ – 450 416, 67 грн) з поточного рахунку Підприємства на рахунки вказаних товариств підтверджується також проведеною у цьому кримінальному провадженні судово-економічною експертизою [доказ 142].
321.Встановлено, що у період перерахування вказаних коштів, а саме у час, наближений до здійснення відповідних трансакцій, до системи дистанційного банківського обслуговування банку («Клієнт-банк»), в якому обслуговувався рахунок Підприємства, здійснювався вхід під ключами ОСОБА_22 та ОСОБА_53 із підключення у м. Києві за адресами розташування ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » [доказ 121].
322.Водночас особа на ім`я ОСОБА_53 жодного разу протягом вказаного періоду не перебувала у межах дії базової станції, яка охоплювалась зазначеними адресами. Натомість, в межах дії таких станцій перебували ОСОБА_22 , ОСОБА_54 або ОСОБА_55 [доказ 121].
323.Вказане також підтвердила свідок ОСОБА_56 , яка в інкримінований період обіймала посаду головного бухгалтера на Підприємстві. Зокрема, та зазначила, що перерахування коштів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » здійснювалося з ключів доступу до рахунку ОСОБА_22 та ОСОБА_53 (раніше обіймала посаду головного бухгалтера на Підприємстві до неї) [доказ 166].
324.Видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » була оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Зокрема, встановлено, що фактично на Товаристві були відсутні працівники. За період 2016–2020 років також відсутня будь-яка інформація щодо нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » доходів фізичним особам. Крім того, воно припинило подання податкової звітності з 2017 року [докази 65, 69].
325.На час інкримінованих дій єдиним засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » була ОСОБА_57 [докази 97, 72, 122]. Однак її оформлено засновницею саме на прохання колишнього роботодавця, при цьому, без наміру здійснювати будь-яку господарську діяльність, оскільки Товариство не мало офісу та штату працівників. Окрім цього, остання ніколи не була знайома ані з ОСОБА_22 , ані з ОСОБА_23 [доказ 164].
326.У період здійснення перерахунків грошових коштів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », вказане Товариство офіційно розташовувалось за адресою: АДРЕСА_5 [докази 97, 122].
327.Надалі, назву Товариства було змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » із зазначенням місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_6 , крім того, змінився керівник Товариства [доказ 123].
328.Водночас, встановлено, що нежитлові приміщення за вказаною у попередньому пункті адресою на праві власності зареєстровані за державою в особі Державного публічного акціонерного товариство « ІНФОРМАЦІЯ_35 » та за Приватним підприємством « ОСОБА_58 », які протягом 2019-2021 років не надавали у користування відповідні приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 ». До того ж, за результатами огляду ділянки місцевості, на якій розташовані такі приміщення, встановлено відсутність зовнішніх ознак можливого розташування вказаного Товариства [докази 124, 125, 126, 127].
329.Крім того, згідно з інформацією, отриманою від ІНФОРМАЦІЯ_36 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 ») у період з 01.01.2016 по 31.12.2020 не сплачувало ПДВ, податок на прибуток за 2016 рік склав 2360 грн, а за усі подальші роки – 0 грн. До того ж, у вказаний період нарахування та сплата єдиного внеску із заробітної плати не здійснювались [доказ 171].
330.Також, суд бере до уваги, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 07.09.2022 юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » припинено, у зв`язку із веденням підприємством незаконної діяльності та фіктивністю юридичної особи [доказ 128].
331.В свою чергу, інше товариство, на яке також надходили грошові кошти від ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 [докази 98, 100].
332.Комплекс будівель за вказаною адресою на праві власності зареєстрований за державою в особі Верховної ради України, при цьому, перебуває у повному господарському віданні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_38 ». Окрім цього, встановлено, що на території підприємства ніколи не розміщувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » [докази 132, 133].
333.Крім того, станом на травень 2021 року керівником цього Товариства було вказано ОСОБА_59 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_39 [докази 129, 130].
334.Видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » була неспеціалізована оптова торгівля. Середня чисельність працівників становила 1 особу. За період 2016–2020 років також відсутня будь-яка інформація щодо нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » доходів фізичним особам. До того ж, воно припинило подання податкової звітності з листопада 2018 року [докази 65, 69].
335.Згідно з інформаційною системою ІНФОРМАЦІЯ_36 вказане Товариство зареєстровано платником податків в органах ДПС 06.06.2018, а 03.12.2019 свідоцтво платника ПДВ анульовано, у зв`язку із відсутністю поставок та ненаданням декларації протягом 12 послідовних місяців [доказ 70].
336.Щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » (третє підприємства, на яке перераховано кошти), останнє було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_8 [докази 99, 131].
337.Проте оглядом ділянки місцевості, на якій розташовувалось приміщення за вказаною адресою, встановлено відсутність зовнішніх ознак можливого розташування у цьому приміщенні вказаного Товариства [доказ 134].
338.Видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » була неспеціалізована оптова торгівля. Середньооблікова кількість працівників Товариства становила 1 особу. Також, за період 2016–2020 років відсутня будь-яка інформація щодо нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » доходів фізичним особам. А з грудня 2018 року воно припинило подання податкової звітності [докази 65, 69].
339.Згідно з інформаційною системою ІНФОРМАЦІЯ_36 вказане Товариство зареєстровано платником податків в органах ДПС 06.06.2018, а 13.01.2020 свідоцтво платника ПДВ анульовано, у зв`язку з ненаданням декларації протягом 12 послідовних місяців [доказ 70].
340.За результатами проведеного  ІНФОРМАЦІЯ_40 аналітичного дослідження від 15.07.2020 встановлено, що перелічені товариства фігурують у декількох кримінальних провадженнях як підприємства з ознаками фіктивності. У зв`язку з чим, як зазначалось у висновку ІНФОРМАЦІЯ_36 , операції з придбання послуг у підприємств з ознаками «фіктивної діяльності» та перерахування грошових коштів на загальну суму 16 690 020 грн, проведені ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без мети фактичного виконання, а лише з використанням розрахункових рахунків зазначених підприємств [доказ 65].
341.Окрім цього, у матеріалах провадження міститься довідка, видана заступником голови ліквідаційної комісії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про те, що на Підприємстві відсутні будь-які документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 ». До того ж, зазначено, що у період 2018–2019 років вказані товариства не надавали Підприємству жодних послуг та не виконували робіт [доказ 87].
342.Тобто, зважаючи на викладене, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » у вказаний період не здійснювалась господарська діяльність, а, відповідно, вони не надавали жодних реальних послуг Підприємству.
343.Окрім того, проведеною у цьому кримінальному провадженні судово-економічною експертизою підтверджується виникнення матеріальних збитків ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі грошових коштів загальним розміром 16 690 020 грн, перерахованих з його поточного рахунку на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », за умови, що документи, якими підтверджується надання послуг у розмірі перерахованих коштів, цими підприємствами оформлювались, проте операції з постачання послуг фактично не здійснювались [доказ 142].
344.Також зі змісту показань свідка ОСОБА_60 вбачається, що до виконання домовленості щодо обготівкування коштів ним були залучені ОСОБА_61 (яка у серпні 2018 року здійснювала на ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » аудит) та ОСОБА_62 [доказ 165].
345.При цьому, вироком ІНФОРМАЦІЯ_41 від 30.03.2023 затверджено угоди про визнання винуватості із ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_62 , та визнано їх винними, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Крім цього, вироком ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.12.2021 ОСОБА_54 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України [докази 150, 154].
346.Зокрема, щодо перелічених вище осіб зафіксовано такі телефонні з`єднання, а саме: у 2018 між ОСОБА_64 та ОСОБА_23 ; у серпні 2018, січні 2020 та березні 2020 між ОСОБА_23 та ОСОБА_63 ; у вересні 2018 між ОСОБА_22 та ОСОБА_64 та у вересні і грудні 2018 між ОСОБА_54 та ОСОБА_64 [доказ 120].
347.Свідок ОСОБА_56 , яка, як вже зазначалось, на той час обіймала посаду головного бухгалтера на Підприємстві, під час свого допиту зазначила, що директор ОСОБА_22 або ж ОСОБА_61 надавали їй рахунки для перерахування грошових коштів. До того ж, усі рахунки були погоджені ОСОБА_46 та посвідчені його підписом [доказ 166].
348.Зі свого боку свідок ОСОБА_65 стверджувала, що в один із днів проведення нею перевірки на Підприємстві ОСОБА_50 надав їй рахунок від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » задля його передачі на Підприємство. Надалі, він або ОСОБА_66 неодноразово передавали їй відповідні рахунки, а ОСОБА_61 мала проконтролювати їх сплату [доказ 167]. 
349.Також, у мобільному телефоні ОСОБА_67 виявлено листування із ОСОБА_62 , в якому, серед іншого, йдеться про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », підготовку відповідних договорів, на підставі яких Підприємство перераховувало гроші ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », а також у переписці згадуються реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » [доказ 138].
350.Окрім того, у додатку електронної пошти серед листувань віднайдено, зокрема, договори про надання послуг, сторонами якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » та ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (без підписів), скан-копії відповідних рахунків-фактур, акти прийому-передачі виконаних робіт та акти надання послуг, що стосувались згаданих товариств. Також виявлено виписки по рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » [доказ 138].
351.Під час свого допиту свідок ОСОБА_66 вказала, що на вимогу ОСОБА_60 та ОСОБА_68 , вона складала для відповідних товариств первинну документацію, зокрема видаткові накладні [доказ 168].
352.У вилученому у неї мобільному телефоні віднайдено листування із ОСОБА_69 , в якому ОСОБА_66 зі своєї електронної пошти направляє останньому реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » та паспорт ОСОБА_57 (як вже зазначалось – на той час керівниці цього Товариства) [доказ 140].
353.Крім цього, також у мобільному телефоні виявлено обмін файлами із іншими абонентами, а саме: договорами про надання послуг, укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » в особі ОСОБА_57 та ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_22 ; актами надання послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; актами прийому-передачі виконаних робіт про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тощо [доказ 140].
354.При цьому, суд також встановив, що грошові кошти з банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » надалі були перераховані на рахунки інших суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_53 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_56 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_58 », з рахунків яких надалі перераховувались на рахунки інших контрагентів, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_59 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_60 », ОСОБА_51 , ФОП ОСОБА_70 , тощо. Так, після здійснення численних господарських операцій, зазначені кошти в подальшому були переведені у готівкову форму шляхом їх зняття з банківських рахунків окремих із перелічених осіб, а також шляхом отримання готівки за грошовими чеками, оформленими на ім`я відповідних осіб, та надалі передані ОСОБА_22 у сумі 16 534 387,3 грн [докази 75, 68, 66, 73, 67, 66, 74, 167, 165, 137, 96, 101, 136, 113, 146, 114, 147, 111, 112, 96, 118, 119, 115, 117, 135, 139].
355.Отож, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_24 заволодів грошовими коштам державного підприємства у розмірі 16 534 387,3 грн.
356.Водночас колегія суддів за результатами дослідження усього обсягу доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_23 , встановила, що у матеріалах провадження відсутні докази того, що останній заволодів грошовими коштами Підприємства.
357.Стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення ОСОБА_23 із таким формулюванням:
«[…] Водночас, у невстановлені досудовим розслідуванням місцем та часом, але не пізніше 27.08.2018, у директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 та заступника директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_23 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які мали бути одержані за рахунок відчуження нежитлових будівель, інвентарний № 10300026 та інвентарний № 10300027, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що перебували на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
При цьому, усвідомлюючи, що будучи службовими особами вказаного підприємства, самостійно здійснити вказані незаконні дії неможливо, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вирішили залучити до своїх протиправних дій інших осіб, які б мали забезпечити подальше обготівкування отриманих від господарських операцій підприємства бюджетних коштів та повернення безпосередньо ОСОБА_22 і ОСОБА_71 .
З цією метою, ОСОБА_23 , який раніше перебував на керівних посадах в податкових органах, звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_51 та в ході зустрічі, яка відбулася у період з 23.08.2018 по 27.08.2018 по АДРЕСА_9 , більш детальне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, повідомив останньому про факт надходження найближчим часом на рахунок ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » значної суми грошових коштів від продажу належного останньому нерухомого майна, зазначивши, що оскільки вказане майно перебуває у податковій заставі, існує необхідність у проведення якнайшвидшого обготівковування вказаних грошових коштів з метою уникнення блокування операцій з ними податковими органами.
При цьому, ОСОБА_23 запевнив ОСОБА_51 , що всі первинні бухгалтерські документи будуть підготовлені ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а роль ОСОБА_51 та його підлеглих осіб обмежиться перерахуванням грошових коштів на підконтрольні суб`єкти господарювання, їх обготівкуванням та подальшим поверненням безпосередньо самому ОСОБА_23 або директору ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 взамін на певний відсоток від загальної суми обготівкованих грошових коштів.
У подальшому, 28.08.2018 між ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_22 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель загальною площею 3760,4 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за 18 999 840 гривень.
Того ж дня, а саме 28.08.2018 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рахунок ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано грошові кошти у сумі 18 999 840 гривень у якості сплати за цим договором.
В цей же час ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , усвідомлюючи необхідність першочергового спрямування коштів на погашення заборгованості із виплати заробітної плати, а також на погашення заборгованості за податками і зборами, реалізовуючи свій злочинний умисел, зустрілися з ОСОБА_63 та підтвердили останньому свій попередній намір залучити його до обготівкування зазначених грошових коштів за певний відсоток.
Не пізніше 04.09.2018, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 залучили до своєї протиправної діяльності бухгалтера ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_72 . При цьому ОСОБА_73 , у свою чергу, для реалізації своєї частини злочинного плану залучив підконтрольних собі осіб, а саме ОСОБА_74 та ОСОБА_75 .
Таким чином, відповідно до досягнутої домовленості, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_54 мали забезпечити перерахування грошових коштів державного підприємства на рахунки підконтрольних ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_62 юридичних осіб, а останні, використовуючи можливість доступу до їх рахунків, забезпечити документальні підстави для здійснення таких перерахувань, подальше обготівковування та їх повернення вже у готівковій формі безпосередньо ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за певний відсоток від суми обготівкованих коштів.
З цією метою, ОСОБА_73 , не пізніше 04.09.2018 будучи кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », повідомив ОСОБА_22 та ОСОБА_23 реквізити поточного рахунку, відкритого зазначеним підприємством.
При цьому ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , усвідомлюючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » жодних послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фактично не надавалося, зобов`язалися організувати здійснення перерахування грошових коштів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на вказаний рахунок.
У свою чергу, ОСОБА_73 зобов`язався організувати їх обготівкування і повернення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у готівковій формі за певний відсоток від суми обготівкованих коштів.
В подальшому, ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_23 , надавав бухгалтеру підприємства ОСОБА_54 вказівки щодо здійснення перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 ».
У свою чергу, ОСОБА_54 , погодилася з використанням переданих їй ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 токенів, а також повідомлених ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 паролів доступу до програмно-апаратного комплексу «Інтернет Клієнт-Банку» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 », шляхом віддаленого доступу до розрахункового рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснювати платежі на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 ».
При цьому ОСОБА_73 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 не пізніше 04.09.2018 зобов`язався організувати здійснення контролю за перерахуванням ДП коштів рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », подальшим їх перерахуванням на поточні рахунки інших юридичних осіб та подальшого їх обготівкування і повернення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у готівковій формі за певний відсоток від суми обготівкованих коштів.
Надалі, у період з 04.09.2018 по 03.01.2019, на виконання попередніх домовленостей щодо реалізації способу заволодіння майном та вказівок ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , головний бухгалтер ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_54 , у період з 12.10.2018 по 03.01.2019, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з метою заволодіння грошовими коштами Підприємства, шляхом використання переданих ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 токенів, а також повідомлених ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 паролів доступу до програмно-апаратного комплексу «Інтернет Клієнт-Банку» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 », шляхом віддаленого доступу до розрахункового рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснила з зазначеного поточного рахунку платежі на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » в загальній сумі 11 357 520 грн.
Крім того, не пізніше 27.09.2018, директор ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_23 , забезпечив платежі на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 ».
Так, у період з 27.09.2018 по 02.10.2018 за місцезнаходженням ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено з поточного рахунку платежі на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » у загальній сумі 1 580 000 грн.
У свою чергу, ОСОБА_73 не пізніше 05.09.2018 надав ОСОБА_62 вказівку здійснювати перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » на поточні рахунки низки інших підконтрольних юридичних осіб. У свою чергу, ОСОБА_62 , на виконання вказівок ОСОБА_51 , у період з 05.09.2018 по 03.01.2019, шляхом віддаленого доступу до поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », здійснила платежі на поточні рахунки інших юридичних осіб, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 ». З рахунків вказаних юридичних осіб ОСОБА_78 як особисто так і через інших осіб здійснив зняття готівкою коштів, що до цього отримані від ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 
У період з 07.09.2018 по 18.12.2018 ОСОБА_73 спільно із ОСОБА_62 та з ОСОБА_64 здійснили обготівкування грошових коштів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі 2 554 175,35 гривень через рахунки зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 ».
Також, ОСОБА_73 , не пізніше 11.10.2018, повідомив ОСОБА_22 та ОСОБА_23 реквізити поточного рахунку, відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », для подальшого перерахування туди відповідних коштів.
При цьому ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , усвідомлюючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » жодних послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фактично не надавало, зобов`язалися організувати здійснення перерахування грошових коштів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вказаний поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».
В подальшому, ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_23 , з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства надавав бухгалтеру підприємства ОСОБА_54 вказівки щодо здійснення перерахування грошових коштів на заздалегідь визначенні для заволодіння банківські рахунки, зокрема рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».
У свою чергу, ОСОБА_79 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з метою заволодіння грошовими коштами ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », одержаними від відчуження нежитлових будівель, погодилася з використанням переданих їй ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 токенів, а також повідомлених ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 паролів доступу до програмно-апаратного комплексу «Інтернет Клієнт-Банку» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » шляхом віддаленого доступу до розрахункового рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювати платежі на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».
У подальшому, у період з 11.10.2018 по 19.10.2018, на виконання попередніх домовленостей головний бухгалтер ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_54 здійснила з зазначеного поточного рахунку платежі на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » у загальній сумі 2 702 500 грн.
Також, ОСОБА_73 , не пізніше 08.11.2018, повідомив ОСОБА_22 та ОСОБА_23 реквізити поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 », для перерахування туди відповідних коштів.
При цьому, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , усвідомлюючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » жодних послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фактично не надавало, зобов`язалися організувати здійснення перерахування грошових коштів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вказаний поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 », у свою чергу ОСОБА_73 зобов`язався організувати здійснення контролю за перерахуванням ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів на вказаний поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 », та подальшого їх обготівкування і повернення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у готівковій формі за певний відсоток від суми обготівкованих коштів.
В подальшому ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_23 , з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, надав бухгалтеру підприємства ОСОБА_54 вказівки щодо здійснення перерахування грошових коштів на заздалегідь визначенні для заволодіння банківські рахунки, зокрема рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 ». 
У свою чергу, ОСОБА_54 погодилася з використанням переданих їй ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 токенів, а також повідомлених ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 паролів доступу до програмно-апаратного комплексу «Інтернет Клієнт-Банку» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 », шляхом віддаленого доступу до розрахункового рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснювати платежі на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 ».
У подальшому, у період з 08.11.2018 по 20.11.2018, на виконання попередніх домовленостей щодо реалізації способу заволодіння майном та вказівок ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , головний бухгалтер ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_54 здійснила з зазначеного поточного рахунку платежі на розрахунковий рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_64 » у загальній сумі 1 050 000 грн.
У подальшому, у період з 06.09.2018 по 13.01.2019, ОСОБА_73 періодично зустрічався із невстановленими досудовим розслідуванням особами, якими здійснювався фактичний контроль за фінансово-господарської діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 », а також юридичних осіб, на поточні рахунки яких здійснювалося перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », одержав за вказаний період від зазначених осіб обготівковані грошові кошти у загальній сумі 13 980 211,95 гривень, раніше перераховані на поточні рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » з поточного рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Всього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_54 у період з 04.09.2018 по 13.01.2019 з рахунків ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано грошові кошти у сумі 16 690 020 гривень на поточні рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 ».
Надалі, ОСОБА_73 у ході систематичних зустрічей, які відбувалися у м. Києві в період вересня 2018 року – січня 2019 року, передав вказані обготівковані грошові кошти у сумі у сумі 16 534 387,3 гривень ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які у подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_23 у період з 04.09.2018 по 03.01.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , заволодів грошовими коштами ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі 16 534 387,3 гривень.
За викладених обставин, ОСОБА_23 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України».
358.Так, фактично доказами, на які зважав прокурор, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , зокрема були: показання свідка ОСОБА_51 , який під час свого допиту вказував на залучення його до злочину саме ОСОБА_23 та про передачу надалі останньому обготівкованих грошових коштів; показання свідка ОСОБА_67 , яка вказувала про передачу пакетів із коштами ОСОБА_23 ; показання свідка ОСОБА_54 , яка зазначала, що ОСОБА_25 цікавився скасуванням податкової накладної, створеної після продажу нерухомого майна; відомості про телефонні з`єднання ОСОБА_23 із ОСОБА_64 та ОСОБА_63 ; декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_8 (отримання доходу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », з рахунків якого обготівковувались кошти Підприємства).
359.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 зазначив, що із ОСОБА_23 вони познайомились ще у 2010 році та мали комерційні відносини. У 2018 році також спілкувалися, саме тоді останній звернувся до свідка щодо проведення аудиту на Підприємстві. 
Надалі, зі слів свідка, у 20-х числах серпня 2018 року ОСОБА_73 разом із ОСОБА_64 та ОСОБА_23 відвідували ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де свідок познайомився із ОСОБА_22 .
Після чого, ОСОБА_25 попросив ОСОБА_60 про зустріч та повідомив, що незабаром на Підприємство має надійти значна сума коштів від продажу нерухомості, у зв`язку із чим, необхідно обготівкувати зазначені грошові кошти задля уникнення їх арешту.
Останній, зі свого боку, погодився брати участь в обготівкуванні за відповідний відсоток (1,5 %). Надалі, під час безпосереднього спілкування ОСОБА_51 вже із ОСОБА_22 , той зазначив, що вказаний відсоток їх влаштовуватиме. Окрім цього, існувала домовленість про те, що ОСОБА_50 передаватиме такі кошти або ОСОБА_45 , або ж ОСОБА_52 [доказ 165].
360.Під час свого ж допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 зазначив, що із ОСОБА_63 його познайомив директор ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 у 2018 році, коли на Підприємстві проводився аудит. До цього, зі слів обвинуваченого, вони знайомі не були. Також, серед іншого, обвинувачений вказував, що одного разу до його офісу приїхав ОСОБА_50 у стані, який він охарактеризував як неадекватний. За словами обвинуваченого, ОСОБА_73 повідомив, що в нього проводились обшуки НАБУ або ж, що той був у НАБУ, та наполягав на терміновій розмові із ОСОБА_46 , оскільки вважав, що останній його «підвів». Надалі, ОСОБА_50 почав погрожувати ОСОБА_52 та вказував, що той «сидітиме» [доказ 169].
361.Зі змісту допиту обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_60 та ОСОБА_80 на Підприємство привела саме ОСОБА_81 (обіймала посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Після чого, ОСОБА_22 познайомив ОСОБА_23 із ОСОБА_63 [доказ 170].
362.Зі свого боку свідок ОСОБА_61 під час допиту зазначила, що у 2018 році перебувала із обвинуваченими у робочих відносинах. Зважаючи на те, що вона працювала в аудиторській компанії, ОСОБА_73 зазвичай рекомендував їй клієнтів. Так, останній якось повідомив свідку, що має знайомого ( ОСОБА_23 ), який мав намір провести аудит на своєму підприємстві. Після чого, ОСОБА_50 надав контакт ОСОБА_8 . Зі слів свідка, їх перше знайомство відбулось телефоном.
Надалі, ОСОБА_65 разом із ОСОБА_69 приїхали в офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де відбулась їх спільна зустріч із ОСОБА_46 та ОСОБА_26 . Свідок була представлена як особа, яка є експертом у проведенні аудиту. Тоді як, ОСОБА_22 зазначив, що хотів би, аби на Підприємстві було проведено аудит.
Окрім цього, свідок вказувала, що оскільки Підприємство було державним, необхідно було провести тендер для залучення аудитора. Вона доводила цей факт до відома керівництва Підприємства та наголошувала, що у разі непроведення тендеру не надаватиме офіційний аудиторський висновок, а зможе підготувати лише рекомендації. Зі слів свідка, вказана аудиторська перевірка тривала близько двох тижнів у серпні 2018 року.
До того ж, зі змісту показань ОСОБА_67 , серед іншого, вбачається, що ОСОБА_73 у розмовах із нею інколи згадував про намір передавати обготівковані кошти ОСОБА_45 або ОСОБА_52 , натомість вона ніколи не була свідком безпосередньої передачі грошей останнім. Не відомо їй було також, які суми передавались [доказ 167].
363.Окрім того, як вже зазначалось, прокурор також посилався на наявність телефонних з`єднань ОСОБА_23 із ОСОБА_64 та ОСОБА_82 .
364.Так, 15.08.2018 зафіксовано вхідний виклик з номеру мобільного телефону ОСОБА_68 на номер ОСОБА_8 , після чого відбулася розмова тривалістю 35 секунд [доказ 120].
365.До того ж, встановлено, що 21.08.2028, 22.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 21.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020 та 31.03.2020 з номеру мобільного телефону ОСОБА_23 відбувалися з`єднання із номерами мобільних телефонів ОСОБА_51 [доказ 120].
366.Зі змісту показань свідка ОСОБА_54 , яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера Підприємства, вбачається, що після продажу об`єктів нерухомості, вона зареєструвала велику податкову накладну, відобразила її в декларації з податку на додану вартість та провела по всім бухгалтерським реєстрам. Водночас за декілька днів після створення такої накладної до неї підходив ОСОБА_25 та запитував, чи можна її скасувати, на що свідок відповіла, що це можливо тільки за згодою іншої сторони [доказ 166].
367.До того ж, доказом винуватості, на який посилалась сторона обвинувачення, є те, що ОСОБА_23 у своїй декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2019 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказав отримання заробітної плати на суму 322 700 грн від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » [доказ 151], банківські рахунки якого використовувались у ланцюгу фінансових операцій, унаслідок яких кошти Підприємства надалі були переведені у готівкову форму.
368.Зі свого боку сам ОСОБА_25 під час свого допиту у судовому засіданні зазначив, що у зв`язку із перериванням трудового стажу, ОСОБА_73 запропонував йому працевлаштування з метою декларування та непереривання стажу на декілька місяців. Жодного доходу, зі слів останнього, він не отримував від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 ». Крім того, йому було не відомо, що через це Товариство виводились гроші з Підприємства [доказ 169].
369.Надаючи оцінку наведеним доказам, суд зважає на те, що вони фактично є єдиними доказами, на які сторона обвинувачення посилається на підтвердження участі ОСОБА_23 у заволодінні коштами державного підприємства.
370.Зокрема, показання свідка ОСОБА_60 про нібито ініціювання ОСОБА_26 залучення його до обготівкування грошових коштів, наявності відповідної домовленості між ними та подальшої передачі коштів у готівковій формі ОСОБА_23 не знайшли свого підтвердження іншими належними та допустимими доказами, які б незалежно від показань вказаного свідка підтверджували зазначені обставини.
371.Окрім цього, показання свідка ОСОБА_67 про те, що ОСОБА_73 у розмовах із нею зазначав про намір передавати обготівковані кошти, зокрема ОСОБА_52 , чого вона безпосередньо ніколи не бачила, за своєю суттю є показаннями з чужих слів, оскільки є висловлюваннями, здійсненими в усній формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи – ОСОБА_83 .
372.Суд не бере до уваги таких показань, при цьому враховує їх значення та важливість, складність їх спростування для ОСОБА_23 , проти якого вони спрямовані, а також їх співвідношення з інтересами особи, яка надала ці показання.
373.Фактично показання свідка ОСОБА_51 накладаються на показання обвинуваченого ОСОБА_23 , який відповідні обставини заперечує. Отже, суд має протилежні за змістом показання щодо одних і тих самих обставин, які не підтверджені іншими самостійними доказами.
374.Також колегія суддів бере до уваги, що зі свідками ОСОБА_63 та ОСОБА_64 було укладено угоду про визнання винуватості, яку затверджено вироком ІНФОРМАЦІЯ_41 [доказ 150]. Зокрема, за умовами відповідної угоди останні зобов`язувались брати участь у слідчих і процесуальних діях, спрямованих, серед іншого, на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_26 . Окрім того, суд зважає на те, що спростування обвинуваченим таких тверджень є об`єктивно ускладненим, у зв`язку з тим, що вони ґрунтуються на повідомленнях свідка про обставини їх особистої взаємодії.
375.Зважаючи на викладене, сумніви щодо достовірності наведених показань, які не усунуті іншими належними та допустимими доказами, відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь обвинуваченого.
376.Крім іншого, на переконання колегії суддів, існування факту телефонних з`єднань між ОСОБА_23 та ОСОБА_64 і ОСОБА_63 , є цілком обґрунтованим, оскільки ОСОБА_65 у серпні 2018 року протягом декількох тижнів здійснювала аудит на ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_84 , яка на той час обіймала посаду головного бухгалтера Підприємства, надані у судовому засіданні 16.05.2025, а ОСОБА_25 обіймав посаду заступника директора Підприємства.
377.До того ж, зі змісту наведених показань свідків ОСОБА_83 та ОСОБА_67 вбачається існування домовленостей між ОСОБА_69 із ОСОБА_26 щодо проведення ОСОБА_85 аудиту на Підприємстві.
378.Крім того, показання свідка ОСОБА_86 про те, що ОСОБА_25 цікавився питанням скасування податкової накладної, створеної після продажу об`єктів нерухомості, самі по собі не підтверджують його участі у заволодінні коштами Підприємства. Такі обставини можуть свідчити лише про його обізнаність щодо окремих податкових наслідків правочину, однак не доводять наявності домовленості із ОСОБА_63 про обготівкування коштів, факту їх передачі ОСОБА_23 чи вчинення ним дій, спрямованих на заволодіння такими коштами.
379.Також, колегія суддів не може погодитися із тим, що зазначення ОСОБА_23 у декларації доходу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », банківські рахунки якого використовувались у ланцюгу фінансових операцій, унаслідок яких кошти Підприємства надалі були переведені у готівкову форму, є доказом його винуватості. Навпаки, відображення ним цієї інформації у декларації, після того як злочин вже було вчинено, свідчить про те, що він не вважав відповідний факт таким, що може свідчити про його причетність до заволодіння коштами Підприємства. З одного боку, інший обвинувачений ОСОБА_22 наприкінці 2018 року здійснив заволодіння документами ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою приховання слідів злочину (дивитись наступний розділ вироку – VI), а ОСОБА_23 у травні 2020 року навпаки відображає у декларації дотичність до відповідного товариства, що якраз свідчить про його необізнаність та непричетність до його вчинення.
380.За таких обставин, перелічені докази не усувають розумного сумніву щодо того, чи вчинялись ОСОБА_26 будь-які дії, спрямовані на заволодіння коштами Підприємства.
381.До того ж, прокурор на підтвердження заволодіння ОСОБА_26 грошовими коштами державного підприємства зважав на показання свідка ОСОБА_87 (на той час обіймав посаду начальника юридичного відділу Підприємства), який начебто стверджував, що ОСОБА_23 зконтактував його із юристом компанії-забудовника, визначив торгову біржу, яка мала проводити аукціон з продажу об`єктів нерухомості, та просив вносити недостовірні відомості про податкові зобов`язання у техніко-економічне обґрунтування. Крім того, прокурор наголошував на відомостях про телефонні з`єднання ОСОБА_23 із ОСОБА_88 (президент компанії « ІНФОРМАЦІЯ_65 », основним видом діяльності якої є розвиток проєктів будівництва).
382.Зі змісту показань свідка ОСОБА_89 , наданих безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що контакт юристів компанії-забудовника можливо надав йому ОСОБА_25 . Водночас під час свого допиту останній не вказував про визначення торгової біржі саме ОСОБА_23 . Крім того, той також не зазначав про вказівки обвинуваченого вносити недостовірні відомості про податкові зобов`язання у техніко-економічне обґрунтування. Натомість, свідок вказав, що ОСОБА_25 деколи міг дати йому вказівку щодо виконання певних дій, але він ніколи не візував господарські договори. На переконання свідка, обвинувачений міг бути задіяний у процес відчуження об`єктів нерухомості саме на прохання керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 [доказ 159].
383.Під час свого ж допиту обвинувачений ОСОБА_25 вказував, що міг вчиняти якісь дії за вказівкою директора Підприємства ОСОБА_7 [доказ 169].
384.Колегія суддів вважає, що зазначені докази не підтверджують причетності ОСОБА_8 до заволодіння вказаними коштами. За своїм змістом відповідні докази стосуються обставин відчуження об`єктів нерухомого майна, та, відповідно, мають значення для перевірки обвинувачення за ст. 364 КК України, яке не інкримінується останньому. Згадані докази не містять відомостей, які б безпосередньо або у сукупності з іншими доказами підтверджували виконання останнім будь-яких дій, спрямованих на заволодіння коштами Підприємства чи його обізнаність про такі наміри.
385.Отож, зважаючи на викладене, стороною обвинувачення не надано жодного беззаперечного доказу, або сукупності непрямих доказів, які б прямо чи непрямо, поза розумним сумнівом, підтверджували викладені обставини, в частині вчинення ОСОБА_23 заволодіння грошовими коштами ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
386.У зв`язку з чим, обвинуваченого ОСОБА_23 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене останнім.
3)кошти, якими заволодів обвинувачений, є чужим майном
387.Предметом посягання винного, за змістом ст. 191 КК України, є чуже майно.
388.Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія (п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009).
389.Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦКУ, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
390.Чужим визнається майно, що не перебуває у власності чи законному володінні винного та належить за правом власності іншому суб`єктові права власності.
391.Як вже було встановлено, на рахунок ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано грошові кошти у сумі 18 999 840 грн за договором купівлі-продажу нерухомого майна.
392.Відповідно до ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.
393.Об`єктами управління державної власності є майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі – державні підприємства) (абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»).
394.Так, відповідні грошові кошти, які надійшли на рахунок Підприємства – є державною власністю.
395.Зважаючи на викладене, кошти, якими заволодів ОСОБА_22 , є чужим майном.
4)заволодіння вчинене шляхом зловживання службовим становищем
396.Згідно зі ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.
397.За своїм змістом зловживання службовим становищем це умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.
398.Такий спосіб вчинення злочину за своєю суттю полягає не у простому невиконанні покладеного обов`язку, а у застосуванні наданих повноважень проти покладеного обов`язку, всупереч інтересам служби та становить фактично зраду обов`язку. Формулювання «всупереч інтересам служби» є виходом за межі (перевищенням меж) наданих службових повноважень (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 517/639/17).
399.У пункті «а» цього ж розділу вироку встановлено, що ОСОБА_22 обіймав посаду директора ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На цій посаді він виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
400.Задля встановлення, чи вчинено заволодіння грошовими коштами вказаною особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, окремо варто зважати на повноваження останнього.
401.Зокрема, ОСОБА_24 відповідно до статуту та укладеного із ним контракту мав забезпечувати ефективне використання та збереження майна та фінансових ресурсів Підприємства, а також мав право розпоряджатися коштами та майном Підприємства.
402.Як вже було зазначено у попередніх розділах вироку,  ОСОБА_24 направив ІНФОРМАЦІЯ_6 звернення від 07.03.2018 разом із пакетом документів, необхідних для відчуження об`єктів нерухомого майна, серед яких, було техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження нерухомого майна та напрямів використання коштів [докази 37, 27].
403.Зі змісту вказаного техніко-економічного обґрунтування вбачається, що Підприємство має відповідні заборгованості, отож, за умови реалізації нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримає достатній фінансовий ресурс для погашення заборгованості із податків і зборів до бюджету, погашення існуючої заборгованості перед кредиторами та заборгованості з виплати заробітної плати.
404.Надалі, 16.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_6 подав вказані документи до ІНФОРМАЦІЯ_11 [доказ 22]. За результатами чого, як наслідок, було отримано погодження на відчуження нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також відповідну згоду ІНФОРМАЦІЯ_6 [докази 23, 15].
405.Водночас, погоджуючи таке відчуження, заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 вказав, що кошти, отримані від продажу зазначеного майна, мають спрямовуватись відповідно до вимог законодавства.
406.Згідно з п. 18 Порядку кошти, що надійшли від продажу державного майна, спрямовуються відповідно до вимог законодавства, за наявності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати – в першу чергу на цільове погашення такої заборгованості, а також на погашення заборгованості за податками і зборами (обов`язковими платежами) до бюджетів та державних цільових фондів, пов`язаних із заробітною платою, та інших. Суб`єкти господарювання зобов`язані подати суб`єкту управління, Фонду державного майна протягом 30 календарних днів з моменту реалізації майна звіт за результатами відчуження та використання зазначених коштів.
407.Суб`єкти управління забезпечують у межах своїх повноважень та відповідно до законодавства здійснення контролю за використанням коштів, що надійшли від продажу майна, та за дотриманням порядку відчуження майна (п. 49 Порядку).
408.Однак жодних звітів за результатами відчуження нерухомого майна та використання коштів, отриманих від продажу, до ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФДМУ так і не надходило [докази 17, 34, 163].
409.Водночас як встановлено у пункті «б» цього розділу вироку, грошові кошти, які надійшли від продажу нерухомості, вибули на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », які не надавали жодних послуг Підприємству.
410.Допитана у судовому засіданні як свідок колишній головний бухгалтер ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вказала, що усі рахунки на перерахування грошових коштів з рахунку Підприємства на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » були погоджені ОСОБА_46 та посвідчені його підписом. Без його відома перерахування не відбувалось [доказ 166].
411.До того ж, як вже зазначалось у пункті «б» цього розділу вироку, кошти перераховувались у системі дистанційного банківського обслуговування банку, зокрема під ключем ОСОБА_22 [доказ 121].
412.Тож, вказані дії останнього призвели до безпідставного вибуття грошових коштів з рахунків державного підприємства, тоді як мали бути спрямовані на погашення існуючої на Підприємстві заборгованості.
413.Отож, ОСОБА_22 , скориставшись своїми повноваженнями директора Підприємства, що надавали йому право розпоряджатись коштами такого Підприємства, заволодів грошовими коштами, які є чужим майном, що є зловживанням службовою особою своїм службовим становищем.
ґ) заволодіння вчинено в особливо великих розмірах
414.Відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України у статті 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
415.За правилами п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (тобто, для 2019 року – 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року).
416.Як було встановлено у пункті «б» цього розділу вироку, ОСОБА_22 у період з 04.09.2018 по 03.01.2019 заволодів грошовими коштами у розмірі 16 534 387,3 грн.
417.Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2019 році встановлено у розмірі 1921 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»).
418.Отож, податкова соціальна пільга у 2019 році становила 1921 грн. Тому, повертаючись до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, для визначення того, чи шкода є особливо великою, її сума має дорівнювати або перевищувати 1 152 600 грн (600 х 1921=1 152 600).
419.У цьому випадку сума збитків, завдана злочином, становить суму, що перевищує в більш ніж шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Отож, заволодіння вчинено в особливо великих розмірах.
5) ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не вчиняли злочин за попередньою змовою групою осіб
420.Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).
421.Вчинення злочину за попередньою змовою передбачає існування домовленості щодо всіх істотних елементів злочину (об`єкту, характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій) (постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 753/19705/16-к).
422.Водночас, як уже було встановлено, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що ОСОБА_25 вчинив заволодіння коштами Підприємства.
423.За таких обставин, фактично недоведеність участі останнього у заволодінні майном виключає можливість висновку про те, що відповідне кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
424.Прокурор не надав жодних доказів того, що до початку вчинення злочину між вказаними особами була досягнута домовленість про спільне заволодіння майном, погоджено спосіб його вчинення, зміст дій кожного з них, розподіл ролей або інші істотні елементи спільного злочинного плану.
425.У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що інкримінована ознака вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не доведена.
426.Водночас недоведеність цієї ознаки не спростовує встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_46 заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а тому з формулювання обвинувачення останньому слід виключити посилання на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
6)ці дії ОСОБА_22 вчинено умисно
427.З аналізу диспозиції ст. 191 КК України вбачається, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом.
428.Зважаючи на те, що зміст прямого умислу та його інтелектуальний і вольовий елементи вже були розкриті у розділі І цього вироку, колегія суддів не повторюватиме відповідні положення.
429.Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 191 КК України характеризується, зокрема корисливим мотивом та метою (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).
430.Корисливий мотив полягає у прагненні особи шляхом вчинення злочину одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
431.Метою злочину є уявлення про бажаний результат, якого прагне досягнути особа, що визначає спрямованість діяння. Мета – уявлення про суспільно небезпечний наслідок злочину, про ту шкоду, що усвідомлює винний та що настане для охоронюваних кримінальним законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дозволяє визначити, заради чого особа вчиняє злочин, на який результат спрямовано його суспільно небезпечну діяльність.
432.У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи усвідомлювали ОСОБА_22 суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, бажав їх настання. Встановити слід також, чи було метою його дій обернення чужого (належного державному підприємству) майна на свою користь та чи наявний корисливий мотив у його діях.
433.Вочевидь, що у справах такої категорії винуватість може бути доведена не лише на підставі оцінки сукупності прямих доказів, але і з огляду на сукупність непрямих доказів, оскільки економічна злочинність носить здебільшого латентний характер, обвинувачені безпосередньо зацікавлені у прихованні своєї злочинної діяльності та надання їй видимості легальної, такої, що відповідає звичайній господарській діяльності підприємства. Такий підхід до оцінки доказів повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19.
434.Зокрема, обвинувачений, обіймаючи керівну посаду на Підприємстві, очевидно усвідомлював, що грошові кошти є майном державного підприємства.
435.Окрім того, останній розумів, що товариства, на які перераховувались грошові кошти, не надавали жодних послуг Підприємству.
436.До того ж, ОСОБА_45 було достеменно відомо, зважаючи на дії, які ним вчинялись, спрямовані на продаж об`єктів нерухомості, що кошти мали піти на погашення існуючої заборгованості.
437.Крім того, останній передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків.
438.Як вже було зазначено, ОСОБА_22 особисто санкціонував платежі, що свідчить про те, що він явно бажав настання відповідних наслідків.
439.Також встановлено, що після перерахування грошових коштів на рахунки згаданих товариств вони у подальшому обготівковувались та передавались ОСОБА_45 , що свідчить про наявність у його діях корисливого мотиву, спрямованого на отримання матеріальної вигоди.
440.Метою ж дій останнього було обернення грошових коштів державного підприємства на свою користь, що підтверджується способом його дій та фактичним отриманням таких коштів.
441.Отож, зазначені вище фактичні дані, без сумніву, свідчать про те, що ОСОБА_22 , вчиняючи заволодіння вказаними грошовими коштами, діяв з прямим умислом, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Крім того, він діяв із відповідною метою – обернення грошових коштів державного підприємства на свою користь, та із корисливим мотивом, оскільки бажав одержання матеріальної вигоди.
VI.Чи винен  ОСОБА_22  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України?
442. ОСОБА_24 обвинувачується, зокрема за ч. 1 ст. 357 КК України у викраденні офіційних документів шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчиненому в інших особистих інтересах.
443.Аналіз частини першої статті 357 КК України, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність в цьому випадку за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:
1) ОСОБА_22 викрав документи;
2)ці документи є офіційними;
3) ОСОБА_22 є суб`єктом інкримінованого йому злочину;
4)викрадення здійснено шляхом зловживання ОСОБА_22 своїм службовим становищем;
ґ) ці дії вчинено в інших особистих інтересах;
5)викрадення вчинено умисно.
444.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації її дій.
1)він заволодів документами Підприємства
445.Під викраденням документів слід розуміти їх вилучення із офіційного обігу Підприємства і заволодіння ними шляхом крадіжки, грабежу або розбою.
446.Водночас зі змісту формулювання обвинувачення  ОСОБА_45 йдеться саме про вчинення таких дій шляхом зловживання ним своїм службовим становищем.
447.Тоді як, диспозиції ч. 1 ст. 357 КК України передбачає альтернативні форми дій, серед яких, викрадення офіційних документів або заволодіння ними шляхом зловживання особи своїм службовим становищем.
448.Тобто, у цьому випадку обвинувачення містить невідповідності між обраною формою діяння та фактичним описом способу його вчинення.
449.Інкримінувавши ОСОБА_45 «викрадення» офіційних документів, прокурор одночасно зазначив способом вчинення цього діяння «зловживання службовим становищем», що суперечить диспозиції вказаної статті.
450.Так, викрадення документів, як вже було зазначено, здійснюється шляхом їх протиправного вилучення з володіння шляхом крадіжки, грабежу або розбою і, при цьому, вчиняється загальним суб`єктом.
451.А заволодіння документами шляхом зловживання службовим становищем полягає у використанні особою своїх повноважень і вчиняється виключно спеціальним суб`єктом.
452.На переконання колегії суддів, зміна форми діяння з «викрадення» на «заволодіння» не є виходом суду за межі пред`явленого обвинувачення. Такий висновок не впливає на обсяг обвинувачення та жодним чином не погіршує правове становище особи, оскільки вчинене ним діяння містить склад злочину, передбачений тією ж статтею та частиною статті КК України.
453.Так, у матеріалах провадження міститься протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18.12.2018. Відповідно до його змісту на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 17.12.2018 старшим слідчим в ОВС СВ СБУ в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_90 у приміщенні за адресою АДРЕСА_10 , у присутності ОСОБА_22 , вилучено ряд документів (опис додається) [доказ 46].
454.Водночас суд встановив, що слідче управління Головного управління СБУ в м. Києві та Київській обл. ніколи не здійснювалось досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні, в межах якого було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів. До того ж, згадана особа в якості слідчого ніколи не проходила службу у цьому управлінні [доказ 64].
455.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_91 , який на той час обіймав посаду начальника юридичної служби на Підприємстві, вказав, що наприкінці 2018 року ОСОБА_24 викликав останнього до себе у кабінет, де перебували також інші особи «у цивільному», та надав доручення зібрати на Підприємстві документи за відповідним списком, зокрема бухгалтерську документацію, продемонструвавши здалеку ухвалу суду. Зібравши документи, свідок заніс їх до кабінету ОСОБА_7 і віддав йому [доказ 159].
456.Зі свого боку свідок ОСОБА_56 , яка обіймала посаду головного бухгалтера ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », також зазначила, що в середині грудня 2018 року до бухгалтерії прийшов ОСОБА_91 і вказав, що наразі на Підприємстві здійснюються слідчі дії, у зв`язку з чим необхідно надати документи (банківські виписки, податкові декларації, тощо). Після чого, бухгалтерія надала останньому запитувані документи [доказ 166].
457.До того ж, суд встановив, що у подальшому такі документи не повертались у володіння ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки під час виконання процедури ліквідації Підприємства та складання відповідного акту прийому-передачі документів, ОСОБА_24 у своєму листі до голови ліквідаційної комісії зазначив, що надати відповідний перелік неможливо, у зв`язку із їх вилученням на підставі вказаної ухвали слідчого судді [доказ 89]. 
458.Крім цього, вилучення таких документів на підставі відповідної ухвали та відсутність їх на Підприємстві також підтверджується листом ліквідаційної комісії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 04.06.2021 [доказ 77].
459.Зважаючи на викладене, ОСОБА_24 як директор державного підприємства, надавши відповідне доручення своєму підлеглому, заволодів документами Підприємства.
2)ці документи є офіційними
460.Диспозиція ч. 1 ст. 357 КК України передбачає викрадення, зокрема офіційних документів.
461.Так, суду слід встановити, чи відповідали вилучені документи ознакам такого документа, а саме:
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_66 » за ІІ квартал 2017 року на 400 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за 2016 рік на 48 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 01.09.2017 по 15.09.2017 на 574 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 1 квартал 2017 року на 354 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2 квартал 2017 року на 467 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 3 квартал 2017 року на 368 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 4 квартал 2017 року на 268 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І півріччя 2017 року на 419 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 01.08.2017 по 10.08.2017 на 369 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 11.08.2017 по 19.08.2017 на 370 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 01.06.2017 по 15.06.2017 на 383 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за березень 2017 року на 327 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 21.08.2017 по 31.08.2017 на 335 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 16.07.2017 по 31.07.2017 на 541 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 01.01.2017 по 14.07.2017 на 430 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 16.06.2017 по 30.06.2017 на 391 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІ квартал 2016 року на 418 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з січня по лютий 2017 року на 312 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з квітня по травень 2017 року на 554 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за жовтень 2017 року на 76 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за жовтень 2017 року на 59 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за жовтень 2017 року на 40 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за січень-лютий 2017 року на 52 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за березень 2017 року на 79 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за листопад 2016 року на 61 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за серпень 2017 року на 85 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за грудень 2015 року на 99 аркушах;
-акти приймання-передачі наданих послуг та прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IV квартал 2016 року на 476 аркушах;
-акти приймання-передачі наданих послуг та прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IІІ квартал 2016 року на 451 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за травень 2017 року на 44 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за червень 2017 року на 74 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 на 517 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за липень 2016 року на 32 аркушах;
-акти приймання-передачі основних засобів та інвентарні картки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за червень-жовтень 2016 року на 150 аркушах;
-акти приймання-передачі основних засобів та інвентарні картки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за травень 2016 року на 127 аркушах;
-акти приймання-передачі основних засобів та інвентарні картки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за січень-квітень 2016 року на 96 аркушах;
-акти приймання-передачі основних засобів та інвентарні картки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за грудень 2016 року на 170 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за серпень, вересень, жовтень 2017 року на 122 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за березень 2016 року на 117 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за червень 2016 року на 24 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за січень 2016 року на 83 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за лютий 2016 року на 115 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за листопад 2015 року на 130 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за квітень 2016 року на 62 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за травень 2015 року на 90 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за березень 2015 року на 165 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за жовтень-грудень 2016 року на 335 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І півріччя 2017 року на 332 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за серпень-грудень 2016 року на 214 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з жовтня по грудень 2016 року на 214 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за ІІ квартал 2016 року на 282 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_66 » за листопад-грудень 2016 року на 309 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І квартал 2016 року на 171 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за жовтень-грудень 2016 року на 171 аркуші;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за ІІ квартал 2016 року на 154 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за жовтень-грудень 2016 року на 171 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І півріччя та липень 2016 року на 291 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за ІІ квартал 2016 року на 410 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за ІІІ квартал 2016 року на 268 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за ІІ квартал 2016 року на 317 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І півріччя 2017 року на 470 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за жовтень-грудень 2016 року на 185 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за І квартал 2016 року на 287 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за І квартал 2016 року на 201 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_66 » за І квартал 2017 року на 376 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за ІІ півріччя 2017 року на 443 аркуші;
-фінансовий план ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 2016 рік на 121 аркуші;
-акти приймання-передачі виконаних робіт за 2016-2017 роки на 78 аркушах;
-декларації з ПДВ філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2018 рік на 259 аркушах;
-податкові декларації ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2018 рік на 139 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 11.03.2015 по 09.06.2015 на 396 аркушах;
-фінансову звітність філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І, ІІ, ІІІ квартали 2018 року на 410 аркушах;
-матеріали листування ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з організаціями та установами на 294 аркушах;
-податкові декларації ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 512 аркушах;
-фінансову звітність Південної міжрегіональної філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 9 місяців 2017 року на 773 аркушах;
-фінансову звітність Сумської філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І півріччя 2016 року на 709 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 02.08.2016 по 30.09.2016 на 326 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 17.03.2016 по 12.12.2016 на 460 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 16.03.2016 по 16.06.2016 на 373 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.01.2018 по 13.02.2018 на 546 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.05.2018 по 13.06.2018 на 282 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 14.06.2016 по 23.07.2018 на 338 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 12.09.2018 по 19.11.2018 на 252 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.01.2018 по 05.04.2018 на 448 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.01.2017 по 09.02.2017 на 243 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 13.06.2017 по 28.07.2017 на 421 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.01.2016 по 16.03.2016 на 373 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 29.06.2017 по 03.10.2017 на 458 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.10.2017 по 13.12.2017 на 455 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 27.07.2018 по 18.12.2018 на 392 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 06.04.2018 по 26.07.2018 на 412 аркушах;
-акти надання послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 174 аркушах;
-подорожні листи службових автомобілів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 410 аркушах;
-акти приймання-передачі послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 815 аркушах;
-акти надання послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вересень 2017 року на 294 аркушах;
-фінансову звітність ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 9 місяців 2016 року на 392 аркушах;
-акти надання послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за жовтень-листопад 2017 року на 473 аркушах;
-акти надання послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 503 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 05.01.2015 по 30.04.2015 на 399 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 27.10.2017 по 29.11.2017 на 331 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.01.2017 по 29.03.2017 на 578 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 30.03.2017 по 27.06.2017 на 348 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 21.04.2014 по 12.06.2017 на 474 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 10.06.2015 по 26.08.2015 на 388 аркушах;
-адвокатські запити до ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2018 рік на 164 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт за липень 2017 року на 361 аркуші;
-фінансову звітність філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І квартал та І півріччя 2018 року на 501 аркуші;
-акти приймання-передачі виконаних робіт за 2016 рік на 431 аркуші;
-фінансову статистику ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 597 аркушах;
-податкову статистику ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 361 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 19.07.2016 по 13.12.2016 на 541 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за березень 2017 року на 424 аркушах;
-договори ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 227 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 354 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 30.03.2017 по 27.06.2018 на 348 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 09.01.2014 по 28.07.2014 на 543 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 17.06.2016 по 01.08.2016 на 340 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за червень 2016 року на 339 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 31.07.2017 по 13.09.2017 на 332 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.04.2018 по 02.05.2018 на 233 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 16.03.2017 по 20.04.2017 на 450 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.10.2016 по 10.11.2016 на 348 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І півріччя 2017 року на 262 аркушах;
-накази з основної діяльності ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 року на 123 аркушах;
-адвокатські запити до ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 13.11.2015 по 30.12.2015 на 277 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 369 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 10.02.2017 по 15.03.2017 на 327 аркушах;
-розпорядження та доручення з виробничих та адміністративно-господарських питань ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 86 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 14.09.2017 по 26.10.2017 на 390 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.01.2016 по 19.07.2016 на 495 аркушах;
-податкові декларації з податку на додану вартість філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік 326 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 24.07.2018 по 11.09.2018 на 308 аркушах;
-податкові декларації філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 452 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 на 146 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за серпень 2018 року на 305 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 30.11.2017 по 29.12.2017 на 304 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за травень 2018 року на 550 аркушах;
-податкові декларації філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 561 аркуші;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.11.2016 по 31.12.2016 на 454 аркушах;
-договори ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з фізичними особами за 2017 рік на 230 аркушах;
-договори цивільно-правового характеру ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 за 2017 рік на 316 аркушах;
-договори ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2018 рік на 27 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.02.2017 по 29.12.2017 на 143 аркушах;
-акт приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 01.11.2018 № 02-02/2018 на 1 аркуші;
-акти приймання-передачі послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 196 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І півріччя 2016 року на 317 аркушах;
-акти списання паливно-мастильних матеріалів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І квартал 2016 року на 122 аркушах;
-акти списання товарів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за листопад 2015 року – грудень 2016 року, 2017 рік на 89 аркушах;
-акти списання паливно-мастильних матеріалів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІІ квартал 2016 року на 157 аркушах;
-акти приймання-передачі матеріально-технічного забезпечення на філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 107 аркушах;
-акти списання паливно-мастильних матеріалів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІІ квартал 2015 року на 153 аркушах;
-акти списання паливно-мастильних матеріалів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІ квартал 2016 року на 114 аркушах;
-акти приймання-передачі послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІІ квартал 2016 року на 220 аркушах;
-договори про надання послуг з перевезення ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 239 аркушах;
-журнал обліку талонів на бензин ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2015-2016 роки на 12 аркушах;
-журнал реєстрації подорожніх листів на легкові автомобілі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2015-2016 роки на 18 аркушах;
-журнал реєстрації та визначення середньодобової температури повітря в зимовий період ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2015-2016 роки на 10 аркушах;
-акти списання палива ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IV квартал 2014 року на 163 аркушах;
-акти списання палива ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IІ квартал 2014 року на 155 аркушах;
-журнал реєстрації подорожніх листів на легкові автомобілі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014 рік на 20 аркушах;
-журнал обліку талонів на бензин ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014 рік на 14 аркушах;
-акти списання палива ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за I квартал 2014 року на 181 аркушах;
-акти списання палива ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IІІ квартал 2014 року на 162 аркушах;
-акти списання товарно-матеріальних цінностей ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014 рік на 38 аркушах;
-акти надання послуг та видаткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014 рік на 75 аркушах;
-договори ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 373 аркушах;
-договори цивільно-правового характеру ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014-2016 рік на 488 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 14.02.2018 по 02.04.2018 на 407 аркушах;
-акти інвентаризації Черкаської філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 17 аркушах;
-акти інвентаризації філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 259 аркушах;
-договори цивільно-правового характеру ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 376 аркушах.
462.Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у статті 357 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
463.Так, перелічені документи містять зафіксовану на паперових носіях інформацію, що підтверджує факти здійснення господарських операцій, рух грошових коштів, стан активів підприємства та виконання податкових зобов`язань.
464.Окрім того, вказані документи можуть спричиняти наслідки правового характеру, оскільки є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, виникнення прав та обов`язків за договорами, а також можуть бути використані як документи-докази у правозастосовчій діяльності.
465.До того ж, вони мали б бути складені та засвідчені повноважними особами Підприємства в межах їхніх службових обов`язків, та складені за визначеними формами, з необхідними реквізитами.
466.Тож, перелічені документи є офіційними.
в)   ОСОБА_24  є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України
467.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно або тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих (1) чи адміністративно-господарських функцій (2).
468. ОСОБА_22 обіймав посаду директора ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 28.07.2015 – 29.12.2018 [докази 7, 8, 9].
469.На цій посаді він виконував організаційно-розпорядчі функції (1).
470.Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) – це зокрема обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах незалежно від форми власності (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»).
471.Згідно зі статутами товариства та контрактом ОСОБА_22 мав право: безпосередньо і через адміністрацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством (пп. 1.1. п. 1 Контракту), управляти підприємством за підпорядкуванням та підзвітністю Органу управління (пп. 5.2. п. 5 Статутів); самостійно вирішувати питання діяльності підприємства в межах визначеної компетенції (пп. 5.4. п. 5 Статутів); організовувати, зокрема виробничо-господарську діяльність підприємства (пп. 2.1. п. 2 Контракту); видавати накази, доручення, затверджувати інструкції, положення, які є обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників підприємства, керівників відокремлених підрозділів підприємства без права юридичної особи, заохочувати їх, притягати до дисциплінарної відповідальності (пп. 5.7. п. 5 Статутів); призначати та звільняти з посади заступника директора (ів), головного бухгалтера (пп. 5.8. п. 5 Статуту, у редакції наказу МВС від 24.04.2017); вносити зміни в структуру та штатний розпис підприємства (виключно за умови погодження з Органом управління) (пп. 5.8. п. 5 Статутів); призначати на посаду та звільняти з посади керівників філій та інших відокремлених підрозділів (пп. 2.5. п. 2 Контракту) [докази 8, 13, 45].
472.Окрім цього, на цій посаді він також виконував адміністративно-господарські функції (2).
473.Адміністративно-господарські обов`язки (функції) – це обов`язки, зокрема, по управлінню або розпорядженню державним майном (п. 1 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України).
474.Відповідно до вказаних статутів та контракту останній організовує фінансову діяльність підприємства; забезпечує ефективне використання та збереження майна та фінансових ресурсів підприємства; розпоряджається коштами та майном підприємства; відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за складання, подання та виконання річних фінансових, інвестиційних та інших планів підприємства; несе персональну відповідальність за додержання фінансової дисципліни та за достовірність і своєчасність надання, зокрема бухгалтерської інформації та звітності до контролюючих органів, Органу управління (пп. 5.7. п. 5 Статутів, пп. 2.5. п. 2 Контракту); забезпечує складання річного (з поквартальною розбивкою) фінансового плану підприємства на кожний наступний рік та подає його для затвердження або погодження Органу управління майном (пп. 2.1. п. 2 Контракту); директор виключно за умови погодження з Органом управління має право реалізовувати, відчужувати, надавати в заставу, користування, оренду, в рахунок оплати або погашення заборгованості, для зарахування зустрічної вимоги майно, що належить підприємству (пп. 5.8. п. 5 Статутів) [докази 8, 13, 45].
475.Так,  ОСОБА_22 обіймав посаду на Підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою – суб`єктом такого злочину.
4)заволодіння здійснено шляхом зловживання ОСОБА_22 своїм службовим становищем
476.За своїм змістом зловживання службовим становищем це умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.
477.Такий спосіб вчинення злочину за своєю суттю полягає не у простому невиконанні покладеного обов`язку, а у застосуванні наданих повноважень проти покладеного обов`язку, всупереч інтересам служби та становить фактично зраду обов`язку. Формулювання «всупереч інтересам служби» є виходом за межі (перевищенням меж) наданих службових повноважень (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 517/639/17).
478.У пункті «а» цього розділу вироку встановлено, що ОСОБА_22 обіймав посаду директора ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та виконував на цій посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
479.Задля встановлення, чи вчинено заволодіння останнім шляхом зловживання своїм службовим становищем, окремо варто зважати на його повноваження.
480.Зокрема, ОСОБА_24 відповідно до статуту та укладеного із ним контракту мав забезпечувати ефективне використання та збереження майна Підприємства.
481.До того ж, останній міг видавати, серед іншого, доручення, які є обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства.
482.Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
483.Як вже було встановлено у пункті «б» цього розділу вироку, ОСОБА_24 дав вказівку підлеглому йому працівнику – начальнику юридичного відділу зібрати пакет документів, які перебували на Підприємстві, фактично, без наявності реальних законних для цього підстав. Після чого, зібрані документи були передані ОСОБА_22 .
484.Зважаючи на викладене, останній заволодів документами державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, оскільки використав надані йому повноваження всупереч інтересам служби та покладеному на нього обов`язку щодо збереження майна Підприємства та забезпечення його нормальної роботи щодо ведення звітності та обліку.
ґ) ці дії вчинено в інших особистих інтересах
485.Під іншим особистим інтересом слід розуміти будь-які інтереси особи немайнового характеру.
486.При цьому, суд враховує, що наявність такого інтересу не завжди підтверджується прямими доказами, а може встановлюватися шляхом оцінки сукупності фактичних обставин провадження, характеру дій особи, та їх послідовності.
487.Суд вже встановив, що ОСОБА_24 під приводом нібито проведення слідчих дій на Підприємстві, надав доручення начальнику юридичного відділу ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_92 здійснити збір відповідних офіційних документів.
488.Так, вказані дії були зумовлені його особистими інтересами, а саме прагненням отримати фактичний контроль над офіційними документами Підприємства, вилучити їх з обігу та надалі використати на власний розсуд, у тому числі з метою приховування обставин відчуження нерухомого майна та заволодіння ввіреним йому майном, а саме грошовими коштами ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
489.Хоча під час свого допиту обвинувачений і стверджував, що наприкінці 2018 року до нього на Підприємство приїздили люди «на замовлення» керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 – ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , забирали документи, посилаючись на наявність судового рішення, та погрожували, аби він мовчав і покинув країну [доказ 170], водночас такі обставини не знайшли свого підтвердження іншими доказами, дослідженими судом.
5)заволодіння вчинено умисно
490.З аналізу диспозиції ст. 357 КК України вбачається, що заволодіння офіційними документами шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом.
491.У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи усвідомлював ОСОБА_22 суспільно небезпечний характер вчинюваних ними дій, передбачав їх протиправні наслідки, бажав їх настання.
492.На переконання колегії суддів, прямий умисел останнього підтверджується сукупністю встановлених обставин.
493.Так, ОСОБА_24 , обіймаючи посаду директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », достеменно знав, що відповідні документи є офіційними документами Підприємства та мають зберігатися у встановленому законом порядку.
494.Водночас, маючи обов`язок забезпечувати збереження майна та документів Підприємства, а також організовувати належне ведення і збереження бухгалтерської документації, той усвідомлював відсутність реальних законних підстав для збирання та фактичного вилучення цих документів з документообігу Підприємства.
495.Про усвідомлення обвинуваченим протиправного характеру дій свідчить і спосіб їх вчинення. Зокрема, під приводом нібито проведення слідчих дій, він надав підлеглому працівнику вказівку зібрати відповідний пакет документів.
496.Отже, ОСОБА_24 усвідомлював, що використовує надані йому службові повноваження не для забезпечення діяльності Підприємства, а для отримання фактичного контролю над його офіційними документами.
497.При цьому, останній передбачав, що внаслідок виконання його вказівки відповідні документи вибудуть із звичайного документообігу Підприємства, а сам він отримає можливість визначати їх подальшу долю на власний розсуд.
498.Окрім цього, ОСОБА_22 бажав настання саме таких наслідків, оскільки його дії були спрямовані на вилучення документів з фактичного володіння Підприємства та встановлення над ними власного контролю.
499.За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що той діяв умисно, оскільки усвідомлював характер своїх повноважень, офіційний статус документів, відсутність законних підстав для заволодіння ними, передбачав їх вибуття з документообігу Підприємства та бажав отримати фактичний контроль над ними.
Позиції сторін
500.Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Зазначив, що докази є належними та допустимими, доводять обставини, викладені в обвинувальному акті. У зв`язку з цим, просив визнати:
- ОСОБА_22 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України. Призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на 3 роки, зі штрафом 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з конфіскацією майна;
- ОСОБА_23 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на 3 роки, з конфіскацією майна.
501.Обвинувачений ОСОБА_24 зазначив, що кримінальне провадження побудоване на хибних доказах. Також, наголошував, що самостійно не відчужував об`єкти нерухомості та не приймав будь-яких інших рішень. Вказані дії вчинено за наказом органу управління ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ОСОБА_95 та ОСОБА_96 .
502.Зі свого боку захисник обвинуваченого ОСОБА_22 – адвокат ОСОБА_97 , зокрема, вказав, що його підзахисний не маніпулював жодними фактами та не визнавав вину, однак він не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Останній не вчиняв злочину, оскільки не мав змоги розпорядитись майном. До того ж, приховування документів ОСОБА_46 не підтверджується жодним доказом. Окрім цього, той зважав, що земельна ділянка не була предметом аукціону, тобто, право власності на неї не відчужувалось. Тож, адвокат просив визнати ОСОБА_22 винним, але не призначати останньому покарання у виді позбавлення волі.
503.Обвинувачений ОСОБА_25 винним себе не визнав, вказав, що не мав жодного відношення до інкримінованих йому дій.
504.Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 – адвокат ОСОБА_98 , серед іншого, зазначив, що єдиним прямим доказом винуватості ОСОБА_23 є показання свідка ОСОБА_51 , які не підтверджено жодними об`єктивними обставинами. До того ж, на переконання захисника, у свідка ОСОБА_54 не могло сформуватися усвідомлення, що ОСОБА_23 був залучений до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зважаючи на викладене, адвокат просив виправдати обвинуваченого.
505.Так, колегія суддів зважає на те, що позиція сторони захисту ОСОБА_22 ґрунтувалась як на запереченнях доведеності окремих обставин інкримінованих дій, так і на доводах визнання фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та можливості призначення покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі.
506.Оцінивши вказані твердження у сукупності із дослідженими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що вони не спростовують встановлених судом обставин в частині тих кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_7 визнано винуватим. Водночас в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України суд дійшов протилежного висновку (ІІ розділ вироку).
507.Оцінку ж доводам захисту ОСОБА_23 колегія суддів вже надала у V розділі вироку.
508.Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначались. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи.
Висновки щодо досліджених фактичних даних
509.Судом надано оцінку доказам окремо, а також у сукупності усім зібраним доказам. Встановлено, що кожен доказ, який використаний для встановлення фактичних даних, є належним, допустимим та достовірним.
510.Вони підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.
511.Стороною обвинувачення доведено законність джерела та способу отримання доказів. Їх отримано належним суб`єктом, в межах строків досудового розслідування.
512.Усі досліджені докази відкриті сторонами одна одній у порядку статті 290 КПК України. Документи суду подані в оригіналах. Необхідність подання суду документів у копіях обґрунтовано належним чином.
513.У межах судового розгляду цього кримінального провадження було допитано у режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також свідків, які надали свої показання з приводу відомостей, що є предметом розгляду цього кримінального провадження. Під час здійснення оцінки показань колегією не бралися до уваги думки чи висновки учасників провадження. Суд врахував лише показання щодо фактів, які свідки сприймали особисто.
514.Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із поданих доказів. Тому, колегія суддів вважає їх достовірними.
Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:

1)лист ІНФОРМАЦІЯ_69 від 02.08.2019 № 21517/9/26-15-21-1508 щодо виконання доручення прокурора (т. 5 а.с. 50-51);
2)оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_28 від 03.05.2019 вих. № 11874 з додатком: завіреною копією ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 від 28.12.2018 у справі № 205/9453/18 (провадження N?1-кс/205/2220/18) (т. 5 а.с. 62-63);
3)протокол огляду речей та документів від 20.08.2019, вилучених 10.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2019 у справі № 757/29371/19-к, із додатками (т. 5 а.с. 97-142);
4)витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 6 а.с. 3-6, т. 11 а.с. 63-64);
5)копії та оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018 № 2081 (т. 7 а.с. 19-20, т. 11 а.с. 65-66, т. 18 а.с. 229-230);
6)копія паспорту громадянина України ОСОБА_22 (т. 7 а.с. 21, т. 19 а.с. 78-80);
7)копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1479 о/с від 28.07.2015 про призначення ОСОБА_22 на посаду директора (т. 7 а.с. 22);
8)копії та оригінал Контракту з директором Державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 27.12.2016 (т. 7 а.с. 23-29, т. 10 а.с. 203-211, т. 18 а.с. 89-95, т. 19 а.с. 48-56, т. 35 а.с. 51-57);
9)копії та оригінал додаткової угоди № 1 до Контракту з директором Державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 27.12.2016 (т. 7 а.с. 32, т. 10 а.с. 212, т. 18 а.с. 96, т. 19 а.с. 57, т. 35 а.с. 60);
10)протокол № 1 проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т. 7 а.с. 33, т. 18 а.с. 227);
11)протокол № 2 проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т. 7 а.с. 34, т. 18 а.с. 228);
12)оригінал акту приймання-передачі нерухомого майна від 08.08.2016 (т. 7 а.с. 35);
13)копії Статуту ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у редакції наказу МВС від 24.04.2017 (т. 7 а.с. 40-53, т. 38 а.с. 69-81);
14)копія та оригінал Наказу МВС № 415 від 02.06.2016 (т. 7 а.с. 72, т. 10 а.с. 217);
15)копії Наказу про надання згоди на відчуження майна МВС № 490 від 08.06.2018 (т. 7 а.с. 73, т. 10 а.с. 254, т. 18 а.с. 179);
16)копія Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 7 а.с. 79-89);
17)відповідь ІНФОРМАЦІЯ_11 № 10-24-19495 від 04.11.2019 (т. 8 а.с. 4-5);
18)копія листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.09.2017 № 14065/05/25-2017 (т. 8 а.с. 8, т. 10 а.с. 229-230, т. 15 а.с. 80-81);
19)копія та оригінал листа-відповіді ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ФДМУ № 10-24-20972 від 08.11.2017 (т. 8 а.с. 9, т. 10 а.с. 231-232, т. 15 а.с. 89-90, т. 35 а.с. 43-44);
20)копія та оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.12.2017 № 17957/05/25-2017 (т. 8 а.с. 10, т. 8 а.с. 24, т. 10 а.с. 234, т. 15 а.с. 105, т. 15 а.с. 170);
21)копія та оригінал листа-відповіді ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ФДМУ № 10-24-2259 від 01.02.2018 (т. 8 а.с. 11, т. 10 а.с. 235-236, т. 15 а.с. 97-98, т. 35 а.с. 49-50);
22)копія та оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.03.2018 № 3441/05/25-2018 (т. 8 а.с. 12, 23, т. 10 а.с. 238, т. 15 а.с. 158, т. 36 а.с. 15);
23)копії та оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_11 від 30.05.2018 № 10-24-10577 (т. 8 а.с. 13, т. 10 а.с. 239-240, т. 15 а.с. 168-169, т. 18 а.с. 180-181, т. 19 а.с. 108-109);
24)копія та оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.05.2018 № 10-58-10412 (т. 8 а.с. 14, т. 10 а.с. 241, т. 15 а.с. 151, т. 18 а.с. 182, т. 19 а.с. 110);
25)копія рецензії на Звіт про оцінку майна: нежитлова будівля по АДРЕСА_3 (інв. № 10300027) від 14.05.2018 (т. 8 а.с. 17-18, т. 10 а.с. 246-249, т. 15 а.с. 154-155, т. 18 а.с. 185-188, т. 19 а.с. 113-114);
26)копія рецензії на Звіт про оцінку майна: нежитлова будівля по АДРЕСА_3 (інв. № 10300026) від 14.05.2018 (т. 8 а.с. 19-20, т. 10 а.с. 250-253, т. 15 а.с. 156-157, т. 18 а.с. 189-192, т. 19 а.с. 115-116);
27)оригінал та копія техніко-економічного обґрунтування доцільності відчуження майна, підписане директором ОСОБА_22 (т. 8 а.с. 25-26, т. 15 а.с. 106-107, т. 15 а.с. 159-161);
28)витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (записи № 22971596 та № 22970459) (т. 8 а.с. 35, т. 15 а.с. 113, 114);
29)копія та оригінал підробленого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 № 37067/10/26-15-17-02-40 (т. 8 а.с. 36, т. 15 а.с. 163);
30)копія та оригінал пропозиції ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо організатора аукціону з продажу нерухомого майна (т. 8 а.с. 41, т. 15 а.с. 115);
31)копії та оригінал звіту про оцінку майна: нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 (інв. № 10300027) з додатками (т. 8 а.с. 70-111, т. 10 а.с. 116-150, т. 15 а.с. 2-78);
32)копії звіту про оцінку майна: нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 (інв. № 10300026) з додатками (т. 8 а.с. 112-231, т. 10 а.с. 24-109, т. 16 а.с. 1-190);
33)копія договору від 19.07.2017 № 0717/23 між ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та суб`єктом оціночної діяльності-фізичної особою-підприємцем ОСОБА_28 (т. 10 а.с. 110-111);
34)лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.11.2019 № 15101/05/25-2019 (т. 10 а.с. 184-186);
35)копія листа ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 22.09.2017 № 610 (т. 10 а.с. 227-228, т. 35 а.с. 46-47);
36)копія листа ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 04.12.2017 № 768 (т. 10 а.с. 233, т. 35 а.с. 48);
37)копія та оригінал листа ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07.03.2018 № 152 (т. 10 а.с. 237, т. 35 а.с. 66);
38)оригінал акту прийому-передачі нерухомого майна від 28.08.2018 за підписами директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_99 (т. 11 а.с. 67);
39)копія платіжного доручення № 14 від 28.08.2018 (т. 11 а.с. 69);
40)картка прийому заяви № 134444233 від 15.08.2018 за підписом ОСОБА_47 (т. 11 а.с. 125);
41)заява про скасування, номер запису про обтяження 229715963, від 15.08.2018 реєстраційний номер 29657200 за підписом ОСОБА_47 (т. 11 а.с. 126-127);
42)копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 від 06.08.2018, єдиний унікальний номер № 205/9453/18, провадження № 2з/1703/18, за підписом судді ОСОБА_100 (т. 11 а.с. 128);
43)копія листа ІНФОРМАЦІЯ_28 від 02.08.2018 вих. № 202/9453/18-04571, за підписом судді ОСОБА_100 (т. 11 а.с. 129);
44)рішення про скасування № 42553447 від 15.08.2018 за підписом державного реєстратора  ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_47 (т. 11 а.с. 134);
45)копія та оригінал Статуту ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у редакції наказу МВС від 31.08.2018 (т. 18 а.с. 76-88, т. 19 а.с. 118-130);
46)копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2018 від імені ст. слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_101 та додатку до нього – опис речей і документів (т. 18 а.с. 120-135, т. 32 а.с. 287-302);
47)оригінал договору про надання послуг з організації продажу державного майна № 59/0618 від 12.06.2018 (т. 18 а.с. 154-157);
48)лист на адресу Генерального директора товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_102 «Про надання послуг з організації продажу майна» за підписом директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 (т. 18 а.с. 193);
49)друковане газетне видання «Біржовий вісник» № 25 (883) від 18.06.2018 (т. 18 а.с. 198-199);
50)друковане газетне видання «Біржовий вісник» № 57-5 (885) від 07.07.2018 (т. 18 а.с. 200-201);
51)лист ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № 57/07/2018 від 04.07.2018 (т. 18 а.с. 202);
52)завірена копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 04.06.2018 (т. 18 а.с. 207);
53)копія та оригінал акту опису майна № 1/26-15-17-02-17 від 19.10.2017 (т. 20 а.с. 22-23, 162-164);
54)лист ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 13.11.2017 вих. № 717 (т. 20 а.с. 24);
55)копія листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 № 37067/10/26-15-17-02-40 (т. 20 а.с. 25);
56)оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.01.2018 № 2321/10/26-15-17-02-39 (т. 20 а.с. 26-27);
57)лист ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 25.01.2018 № 56 (т. 20 а.с. 28);
58)оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02.02.2018 вих. № 4883/10/26-15-17-02-39 (т. 20 а.с. 30-31);
59)копія акту про проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, від 04.03.2019 № 1/26-15-17-05-24 (т. 20 а.с. 34-36);
60)копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 24.10.2017 № 101273007 (т. 20 а.с. 44);
61)копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 24.10.2017 № 101265884 (т. 20 а.с. 45);
62)копія рішення № 6303-17 про опис майна у податкову заставу від 24.04.2017 (т. 20 а.с. 46);
63)копія листа ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 10.01.2018 № 21 (т. 20 а.с. 54);
64)лист СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 12.03.2020 № 51/12-1942 (т. 20 а.с. 185);
65)висновок аналітичного дослідження від 15.07.2020 № 48/26-15-16-01-20-32248749 (т. 23 а.с. 7-69);
66)лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_64 » від 05.11.2020 № КНО-07.8.3/4883 із додатком (диск - рух коштів за рахунками) (т. 23 а.с. 73-74);
67)лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_70 » від 24.11.2020 № 60-1/10-52 із додатками (т. 23 а.с. 78-80);
68)лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_71 » від 04.11.2020 № 12829/2/6376-БТ із додатком (виписка по рахунку) (т. 23 а.с. 84-89);
69)протокол огляду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 13.01.2021 із додатком (т. 23 а.с. 90-95);
70)лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_72 від 17.12.2020 № 9417/9/14-29-04-01-06 із додатком (т. 23 а.с. 99-101);
71)лист ІНФОРМАЦІЯ_73 від 28.01.2021 № 772/5/13-01-18-08 із додатком (т. 23 а.с. 109-133);
72)копія статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » 2014 року (т. 28 а.с. 69-84);
73)копія юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 », вилучена в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_64 » (виписка про рух коштів) (т. 29 а.с. 67-89);
74)копія юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_74 », вилучена в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_64 » (виписка про рух коштів) (т. 29 а.с. 165-181);
75)копія юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », вилучена в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_75 » (виписка з рахунку) (т. 30 а.с. 56-64);
76)протокол огляду від 19.01.2021 електронного носія інформації – оптичного диску, вилученого 19.01.2021 у ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » (т. 30 а.с. 150-161);
77)супровідний лист ліквідаційної комісії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 04.06.2021 № 104 (т. 31 а.с. 4);
78)оборотно-сальдова відомість ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по рахунку 631 за 28.08.2018-03.01.2019 (т. 33 а.с. 321-327);
79)оборотно-сальдова відомість ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по рахунку 371 за 28.08.2018-03.01.2019 (т. 33 а.с. 328-332);
80)картка рахунку 371 ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 04.09.2018-03.01.2019 (т. 33 а.с. 333);
81)картка рахунку 631 ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 04.09.2018-03.01.2019 (т. 33 а.с. 334);
82)картка рахунку 371 ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 04.09.2018-03.01.2019 (т. 33 а.с. 335);
83)картка рахунку 631 ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 04.09.2018-03.01.2019 (т. 33 а.с. 336-338);
84)картка рахунку 371 ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за НОМЕР_2 (т. 33 а.с. 339);
85)картка рахунку 631 ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за НОМЕР_2 (т. 33 а.с. 340-345);
86)роздруківка виписок по рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період 04.09.2018 по 03.01.2019 щодо операції з перерахунку коштів на поточні рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_76 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » (т. 33 а.с. 346-361);
87)лист ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07.07.2021 № 128 з додатком (т. 33 а.с. 364-365);
88)оборотно–сальдові відомості та картки рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_77 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_74 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » (т. 35 а.с. 79-92);
89)копія листа директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 від 08.01.2019 № 02 (т. 35 а.с. 113);
90)копія матеріалів особової справи заступника директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_23 (т. 35 а.с. 199-208);
91)копія наказу ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 31.05.2016 № 034-ос (т. 35 а.с. 210);
92)копія листа ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ОСОБА_23 від 20.03.2019 № 171 (т. 35 а.с. 211);
93)лист ІНФОРМАЦІЯ_78 від 12.01.2022 № 05702-523 із додатками (т. 38 а.с. 41-43);
94)копія клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 06.02.2018 (т. 38 а.с. 58);
95)копія довіреності, видана в.о. директора ОСОБА_23 від 18.01.2018 (т. 38 а.с. 68);
96)протокол огляду Єдиного державного реєстру від 15.09.2022 (відомості стосовно юридичних осіб) (т. 39 а.с. 1-247);
97)витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » від 28.12.2018 (т. 40 а.с. 156-158);
98)витяги з ЄДРПОУ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » від 03.09.2018, 19.10.2018, 11.05.2021 (т. 40 а.с. 164-179);
99)витяги з ЄДРПОУ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » від 01.10.2018, 20.11.2018 (т. 40 а.с. 180-186);
100)витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » від 15.12.2020 (т. 40 а.с. 187-190);
101)витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_79 » від 01.06.2021 (т. 40 а.с. 209-212);
102)лист ІНФОРМАЦІЯ_80 від 30.11.2020 № 279 (т. 41 а.с. 72);
103)лист Кабінету Міністрів України від 17.11.2020 № 38328/0/2-20 (т. 41 а.с. 93);
104)лист ІНФОРМАЦІЯ_81 від 16.11.2020 № 309/13-14 (т. 41 а.с. 96);
105)лист ІНФОРМАЦІЯ_82 від 20.11.2020 (т. 41 а.с. 99);
106)лист ІНФОРМАЦІЯ_83 від 16.11.2020 № 165 (т. 41 а.с. 111);
107)лист ІНФОРМАЦІЯ_84 від 25.11.2020 № 01/328 (т. 41 а.с. 117);
108)лист ІНФОРМАЦІЯ_85 від 18.11.2020 № 37/410 (т. 41 а.с. 120-121);
109)лист Державної наукової установи « ІНФОРМАЦІЯ_86 » від 16.11.2020 № 303/09 (т. 41 а.с. 124);
110)лист ІНФОРМАЦІЯ_87 від 18.11.2020 № 284/02-19 (т. 41 а.с. 127);
111)грошовий чек від 07.11.2018 ЛЗ5365498 (т. 42 а.с. 28);
112)грошовий чек від 12.12.2018 ЛЗ5365499 (т. 42 а.с. 29);
113)протокол огляду банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » від 25.01.2022 із додатками (т. 42 а.с. 30-131);
114)протокол огляду банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » від 24.01.2022 із додатками (т. 42 а.с. 132-222);
115)протокол огляду банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_88 » від 26.01.2022, вилучених 11.11.2021 у ході тимчасового доступу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_89 », із додатками (т. 43 а.с. 1-63);
116)протокол огляду банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_59 » від 26.01.2022, вилучених 11.11.2021 у ході тимчасового доступу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_89 », із додатками (т. 43 а.с. 128-173);
117)копії документів щодо ОСОБА_70 , вилучені 18.10.2021 в ході тимчасового доступу до речей і документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_90 » із оптичним носієм – CD-R диском № 991/6346/21 (т. 44 а.с. 124-163);
118)виписка з особового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_51 , вилучена 22.02.2022 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_89 » (т. 45 а.с. 23-88);
119)виписка з особового рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_51 , вилучена 22.02.2022 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_89 » (т. 45 а.с. 89-266);
120)протокол огляду від 04.08.2021 даних, вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_91 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_92 » із додатком (т. 47 а.с. 205-210);
121)протокол огляду від 09.04.2021 даних, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » на підставі ухвали суду № 991/10379/20, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_93 » на підставі ухвали суду № 991/1544/21, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_94 » на підставі ухвали суду № 991/1543/21, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_92 » на підставі ухвал суду № 991/1752/21, № 991/1156/21, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_91 » на підставі ухвал суду № 991/3466/20 із додатками (т. 47 а.с. 216-294);
122)витяг з ЄДРПОУ від 04.09.2018 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » (т. 50 а.с. 1-5);
123)виписка з ЄДРПОУ від 22.07.2020 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » (т. 50 а.с. 14-15);
124)інформація з реєстрів нерухомості № 318023456 від 19.12.2022 (т. 50 а.с. 16-23);
125)відповідь на запит ДПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » від 20.01.21 (вх. № 142/1290-04 від 25.01.2021) (т. 50 а.с. 26);
126)відповідь на запит ПП « ОСОБА_103 » (вх. № 142/2604-00 від 05.02.2021) (т. 50 а.с. 29);
127)протокол огляду ділянки від 22.01.2021 за адресою: АДРЕСА_6 (т. 50 а.с. 33-45);
128)протокол огляду Єдиного державного реєстру судових рішень від 19.12.2022 із додатками (т. 50 а.с. 56-68);
129)витяг з ЄДРПОУ від 11.05.2021 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 (т. 50 а.с. 69-72);
130)повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.01.2021 № 00029251518 (т. 50 а.с. 73-75);
131)витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » від 21.10.2018 (т. 50 а.с. 76-79);
132)інформація з реєстрів нерухомості № 239657180 від 04.01.2021 (т. 50 а.с. 80-83);
133)відповідь на запит ДП « ІНФОРМАЦІЯ_38 » від 01.02.2021 № 36/34 (т. 50 а.с. 86);
134)протокол огляду від 29.01.2021 земельної ділянки у АДРЕСА_8 із фототаблицею (т. 50 а.с. 91-94);
135)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_70 від 24.07.2021 з додатками (т. 52 а.с. 179-206);
136)протокол огляду цифрових носіїв інформації від 03.10.2021, вилучених за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_96 » за адресою: з додатками (т. 53 а.с. 6-257);
137)протокол огляду документів від 22.07.2021, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_67 із додатками (т. 54 а.с. 70-92);
138)протокол огляду мобільного телефону Iphone 11 Pro Max, номер моделі А 2218, серійний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_77 від 26.07.2021 з додатками (т. 54 а.с. 93-355, т. 55 а.с. 1-262, т. 55 а.с. 263-271, т. 55 а.с. 272-280, т. 55 а.с. 281);
139)протокол огляду від 25.08.2021 вмісту цифрових носіїв інформації, вилучених у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_67 із додатками (т. 56 а.с. 1-266);
140)протокол огляду мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro A2215, номер моделі: MWCG2ZD/A, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_8 , вилученого 27.08.2021 за місцем мешкання ОСОБА_62 за адресою: АДРЕСА_11 з додатками (т. 59 а.с. 16-237);
141)висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 23.02.2021 № 33160/20-42 (т. 61 а.с. 11-20);
142)висновок експерта № 57205 від 12.08.2021 за результатами судової-економічної експертизи (т. 61 а.с. 166-209);
143)копія листа ОСОБА_23 директору ІНФОРМАЦІЯ_21 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_97 » від 17.01.2018 (т. 62 а.с. 286);
144)копія листа ОСОБА_22 директору ІНФОРМАЦІЯ_21 та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 29.03.2018 (т. 62 а.с. 287);
145)висновок експерта за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 15.12.2022 № 15/12-22 (т. 63 а.с. 65-146);
146)грошові чеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (т. 64 а.с. 47-67);
147)грошові чеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (т. 64 а.с. 155-181);
148)висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15.12.2020 № 20850:20853/20-32 із ілюстративною таблицею (т. 64 а.с. 228-238);
149)висновок експертів від 17.12.2019 № 28844/20-33/36118/20-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів із ілюстративною таблицею (т. 64 а.с. 247-255);
150)вирок ІНФОРМАЦІЯ_41 від 30.03.2023 у справі № 760/4589/23 (т. 66 а.с. 182-233);
151)протокол огляду інформації в Єдиному реєстрі декларацій щодо ОСОБА_23 від 14.08.2023 із додатком – декларацією ОСОБА_23 (т. 69 а.с. 34-43);
152)відповідь КНП « ІНФОРМАЦІЯ_98 »» від 05.10.2023 (т. 70 а.с. 8);
153)довідка від 11.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_99 щодо ОСОБА_22 (т. 70 а.с. 11);
154)копія вироку ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.12.2021 у справі № 757/38807/20-к (т. 74 а.с. 6-41);
155)показання свідка ОСОБА_28 , надані у судовому засіданні 16.05.2025;
156)показання свідка ОСОБА_27 , надані у судовому засіданні 16.05.2025;
157)показання свідка ОСОБА_104 , надані у судовому засіданні 12.06.2025;
158)показання свідка ОСОБА_105 , надані у судовому засіданні 12.06.2025;
159)показання свідка ОСОБА_106 , надані у судовому засіданні 19.05.2025;
160)показання свідка ОСОБА_107 , надані у судовому засіданні 05.06.2025;
161)показання свідка ОСОБА_108 , надані у судовому засіданні 17.06.2025;
162)показання свідка ОСОБА_109 , надані у судовому засіданні 04.06.2025;
163)показання свідка ОСОБА_110 , надані у судовому засіданні 04.06.2025;
164)показання свідка ОСОБА_111 , надані в судовому засіданні 04.06.2025;
165)показання свідка ОСОБА_112 , надані у судовому засіданні 19.05.2025;
166)показання свідка ОСОБА_84 , надані у судовому засіданні 16.05.2025;
167)показання свідка ОСОБА_113 , надані у судовому засіданні 14.05.2025;
168)показання свідка ОСОБА_114 , надані у судовому засіданні 05.06.2025;
169)показання обвинуваченого ОСОБА_23 , надані у судових засіданнях 01.10.2025, 22.10.2025;
170)показання обвинуваченого ОСОБА_22 , надані у судових засіданнях 01.10.2025, 22.10.2025, 05.11.2025.
Отож, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним таке формулювання обвинувачення
515. ОСОБА_22 обіймав посаду директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 28.07.2015 – 29.12.2018, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою у розумінні ст. 18 КК України.
516.Згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.06.2016 № 415 на баланс ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з балансу ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_15 » передано об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_3 , а саме: будівлю бази та будівлю виробничих майстерень із підсобними приміщеннями.
517.Останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою одержання погодження ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_11 на відчуження об`єктів нерухомості, а саме нежитлових будівель інв. № 10300026 та інв. № 10300027 за адресою: АДРЕСА_3 , які перебували на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна та привласнення грошових коштів, одержаних від його відчуження, здійснив використання підробленого документу.
518.Так, усвідомлюючи, що справжнім листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2017 вих. № 37067/10/26-15-17-02-40 згода на самостійну реалізацію зазначеного нерухомого майна не надавалася, 07.03.2018 ОСОБА_22 , як директор державного підприємства, підписав лист ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 152, до якого у якості додатку долучив вказаний вище підроблений лист про нібито надання ІНФОРМАЦІЯ_9 згоди на відчуження об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .
519.Після цього останній направив зазначений підроблений лист у якості додатку до листа ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07.03.2018 № 152 до ІНФОРМАЦІЯ_6 засобами офіційного листування, використавши таким чином завідомо підроблений документ.
520.Отож, ОСОБА_24 використав завідомо підроблений офіційний документ, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
521.Діючи у вказаний незаконний спосіб, ОСОБА_22 , ввівши в оману службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав погодження на відчуження нерухомого майна у формі листа ІНФОРМАЦІЯ_11 від 31.05.2018, а також згоду ІНФОРМАЦІЯ_6 на відчуження зазначеного нерухомого майна у формі наказу від 08.06.2018.
522.Окрім цього, 19.07.2017 між ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та суб`єктом оціночної діяльності-фізичної особою-підприємцем ОСОБА_28 укладено договір № 01717/23, відповідно до якого останній зобов`язався здійснити оцінку вказаного нерухомого майна.
523.На виконання зазначеного договору ним проведено оцінку нерухомого майна станом на 01.12.2017 з доопрацюванням 14.05.2018.
524.За результатами проведеної оцінки ОСОБА_28 складено звіт відповідно до якого ринкову вартість нежитлової будівлі виробничих майстерень із підсобними приміщеннями (Літ. 2Г), загальною площею 1025 квадратних метри інвентарний № 10300027, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.12.2017 визначено у сумі 5 055 300 гривень без ПДВ, а також звіт відповідно до якого ринкову вартість нежитлових будівель виробничої бази (Літ. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Є, 2Ж, 2З) загальною площею 2735,4 квадратних метри інвентарний № 10300026 визначено у сумі 10 777 900 гривень без ПДВ.
525.Разом з тим, починаючи з 02.06.2016 у ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виникло право користування земельною ділянкою, облікованою у ІНФОРМАЦІЯ_100 за номером 82:244:0116.
526.Водночас директор ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 , діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи одержання покупцем об`єктів нерухомості, які перебували на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », неправомірної вигоди внаслідок купівлі останнім нерухомого майна за ціною, значно нижчою від ринкової, не надав суб`єкту оціночної діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_28 інформацію щодо земельної ділянки, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, що вплинуло на результати оцінки та внаслідок чого ОСОБА_28 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_22 , здійснив оцінку нерухомого майна без урахування зазначених обставин.
527.Тоді як, ринкова вартість відповідного нерухомого майна станом на 27.07.2018 становила 187 553 000 гривень без ПДВ.
528.12.06.2018 ОСОБА_22 уклав із Товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » договір про надання послуг по організації продажу державного майна, відповідно до якого біржа взяла на себе обов`язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу зазначеного нерухомого майна.
529.27.07.2018 на виконання зазначеного договору Товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_18 » проведено повторні аукціони з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». За результатами проведення зазначених повторних аукціонів переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
530.13.08.2018 директор ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 власним підписом погодив протокол проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
531.Надалі, 28.08.2018 той, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відчуження за заниженою вартістю об`єктів нерухомості, а саме нежитлових будівель інв. № 10300026 та інв. № 10300027 за адресою: АДРЕСА_3 , які перебували на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як директор державного підприємства підписав договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого Продавець зобов`язався передати Покупцеві – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначене нерухоме майно, а Покупець зобов`язався сплатити за нього грошові кошти у сумі 18 999 840,00 гривень.
532.Того ж дня, ОСОБА_22 підписав акт прийому-передачі нерухомого майна, здійснивши, таким чином, відчуження майна, яке було описано у податкову заставу, за заниженою ціною, спричинивши Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , до сфери управління якого входить ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », матеріальну шкоду у сумі 171 719 800 гривень, що у 194 914 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України визнається тяжкими наслідками.
533.У зв`язку з викладеним, ОСОБА_22 , будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використав службове становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
534.Крім того, ОСОБА_24 відчужив майно, яке описане, будучи особою, якій таке майно ввірене, а отже, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України.
535.Також, встановлено, що не пізніше 07.03.2018, директор ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 підписав Техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження майна та напрямів використання коштів, відповідно до якого ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має заборгованість із сплати податку на додану вартість у сумі 9 014 978,08 гривень, заборгованість із сплати заробітної плати у сумі 1 899 373,9 гривень, а також кредиторську заборгованість у сумі 77 957,77 гривень, після чого направив зазначене техніко-економічне обґрунтування у якості додатку до листа ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07.03.2018 № 152 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким, у свою чергу вказаний документ у якості додатку до листа від 16.03.2018 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_11 .
536.Листом від 30.05.2018 ІНФОРМАЦІЯ_11 погоджено відчуження шляхом продажу виключно на аукціоні, за умови спрямування коштів, отриманих від продажу майна, відповідно до вимог законодавства.
537.Крім того, наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.06.2018 ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надано дозвіл на відчуження зазначеного нерухомого майна, при цьому на директора Підприємства ОСОБА_22 покладено забезпечення відчуження майна у встановленому законодавством порядку.
538.Водночас, не пізніше 27.08.2018, у директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які мали бути одержані за рахунок відчуження нежитлових будівель, інвентарний № 10300026 та інвентарний № 10300027, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що перебували на балансі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
539.При цьому, усвідомлюючи, що будучи службовими особами вказаного підприємства, самостійно здійснити вказані незаконні дії неможливо, він вирішив залучити до своїх протиправних дій інших осіб, які б мали забезпечити подальше обготівкування отриманих від господарських операцій підприємства бюджетних коштів та повернення безпосередньо ОСОБА_22 .
540.Так, 28.08.2018 о 15:11 год з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на розрахунковий рахунок ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано грошові кошти у сумі 18 999 840 гривень у якості сплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018.
541.З метою отримання можливості безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_22 залучив до своєї протиправної діяльності бухгалтера ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_72 . А також було залучено ОСОБА_51 , який, у свою чергу, для реалізації своєї частини злочинного плану залучив підконтрольних собі осіб, а саме ОСОБА_74 та ОСОБА_75 .
542. ОСОБА_73 зобов`язався організувати здійснення контролю за перерахуванням ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » та подальшого їх обготівкування і повернення ОСОБА_22 у готівковій формі за певний відсоток від суми обготівкованих коштів.
543.Надалі, у період з 04.09.2018 по 03.01.2019, на виконання попередніх домовленостей щодо реалізації способу заволодіння майном та вказівок ОСОБА_22 , головний бухгалтер ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_54 , перебуваючи у період з 04.09.2018 по 14.09.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 12.10.2018 по 20.11.2018 за адресою: АДРЕСА_13 , у період з 18.12.2018 по 03.01.2019 за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом використання токенів ОСОБА_22 та ОСОБА_53 , здійснили з зазначеного поточного рахунку платежі на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 ».
544.Крім того, не пізніше 27.09.2018, директор ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », одержаними від відчуження нежитлових будівель, з використанням власного та ОСОБА_53 токенів та паролів доступу до програмно-апаратного комплексу «Інтернет Клієнт-Банку» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 », шляхом віддаленого доступу до розрахункового рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », забезпечив платежі на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 ».
545.Так, у період з 27.09.2018 по 02.10.2018 за місцезнаходженням ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_13 , здійснено з зазначеного поточного рахунку відповідні платежі на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 ».
546.У свою чергу, ОСОБА_73 не пізніше 05.09.2018 надав ОСОБА_62 вказівку здійснювати перерахування грошових коштів з поточного рахунку, відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », на поточні рахунки низки інших підконтрольних юридичних осіб. Зі свого боку ОСОБА_62 , на виконання вказівок ОСОБА_51 , у період з 05.09.2018 по 03.01.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 , шляхом віддаленого доступу до поточного рахунку, відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », здійснила платежі на рахунки інших юридичних осіб, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 ».
547.З рахунків вказаних юридичних осіб ОСОБА_78 як особисто так і через інших осіб здійснив зняття готівкою коштів, що до цього отримані від ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 
548.У період з 07.09.2018 по 18.12.2018 ОСОБА_73 спільно із ОСОБА_62 та з ОСОБА_64 здійснили обготівкування грошових коштів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі 2 554 175,35 гривень через рахунки зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 .
549.У подальшому, у період з 11.10.2018 по 19.10.2018, ОСОБА_22 та головний бухгалтер Підприємства ОСОБА_54 , перебуваючи за місцезнаходженням ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_13 , з використанням переданих ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 токенів, шляхом віддаленого доступу до розрахункового рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснили з зазначеного поточного рахунку платежі на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».
550.У період з 08.11.2018 по 20.11.2018, головний бухгалтер ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_54 , перебуваючи за місцезнаходженням ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_13 , з використання переданих ОСОБА_22 власного та ОСОБА_53 токенів, шляхом віддаленого доступу до розрахункового рахунку ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснила з зазначеного поточного рахунку відповідні платежі на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 ».
551.Всього ОСОБА_22 та ОСОБА_54 у період з 04.09.2018 по 13.01.2019 з рахунків ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано грошові кошти у сумі 16 690 020 гривень на поточні рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_63 ».
552.Надалі, ОСОБА_73 у м. Києві в період вересня 2018 року – січня 2019 року, передав вказані обготівковані грошові кошти ОСОБА_22 , який у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
553.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_22 у період з 04.09.2018 по 03.01.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі 16 534 387,3 гривень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
554.Окрім того, не пізніше 20.12.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_22 , будучи директором ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перебуваючи за місцезнаходженням ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_10 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою приховування обставин заволодіння ввіреним йому майном, а саме грошових коштів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », одержаних від відчуження нежитлових будівель, під приводом нібито проведення слідчих дій на підприємстві, наказав начальнику юридичного відділу ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_92 здійснити збір по структурних підрозділах підприємства та передати йому такі офіційні документи:
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_66 » за ІІ квартал 2017 року на 400 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за 2016 рік на 48 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 01.09.2017 по 15.09.2017 на 574 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 1 квартал 2017 року на 354 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2 квартал 2017 року на 467 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 3 квартал 2017 року на 368 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 4 квартал 2017 року на 268 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І півріччя 2017 року на 419 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 01.08.2017 по 10.08.2017 на 369 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 11.08.2017 по 19.08.2017 на 370 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 01.06.2017 по 15.06.2017 на 383 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за березень 2017 року на 327 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 21.08.2017 по 31.08.2017 на 335 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 16.07.2017 по 31.07.2017 на 541 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 01.01.2017 по 14.07.2017 на 430 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з 16.06.2017 по 30.06.2017 на 391 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІ квартал 2016 року на 418 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з січня по лютий 2017 року на 312 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з квітня по травень 2017 року на 554 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за жовтень 2017 року на 76 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за жовтень 2017 року на 59 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за жовтень 2017 року на 40 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за січень-лютий 2017 року на 52 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за березень 2017 року на 79 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за листопад 2016 року на 61 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за серпень 2017 року на 85 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за грудень 2015 року на 99 аркушах;
-акти приймання-передачі наданих послуг та прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IV квартал 2016 року на 476 аркушах;
-акти приймання-передачі наданих послуг та прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IІІ квартал 2016 року на 451 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за травень 2017 року на 44 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за червень 2017 року на 74 аркушах;
-прибуткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 на 517 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за липень 2016 року на 32 аркушах;
-акти приймання-передачі основних засобів та інвентарні картки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за червень-жовтень 2016 року на 150 аркушах;
-акти приймання-передачі основних засобів та інвентарні картки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за травень 2016 року на 127 аркушах;
-акти приймання-передачі основних засобів та інвентарні картки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за січень-квітень 2016 року на 96 аркушах;
-акти приймання-передачі основних засобів та інвентарні картки ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за грудень 2016 року на 170 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за серпень, вересень, жовтень 2017 року на 122 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за березень 2016 року на 117 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за червень 2016 року на 24 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за січень 2016 року на 83 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за лютий 2016 року на 115 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за листопад 2015 року на 130 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за квітень 2016 року на 62 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за травень 2015 року на 90 аркушах;
-авансові звіти ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за березень 2015 року на 165 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за жовтень-грудень 2016 року на 335 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І півріччя 2017 року на 332 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за серпень-грудень 2016 року на 214 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за період з жовтня по грудень 2016 року на 214 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за ІІ квартал 2016 року на 282 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_66 » за листопад-грудень 2016 року на 309 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І квартал 2016 року на 171 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за жовтень-грудень 2016 року на 171 аркуші;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за ІІ квартал 2016 року на 154 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за жовтень-грудень 2016 року на 171 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І півріччя та липень 2016 року на 291 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за ІІ квартал 2016 року на 410 аркушах;
-банківські виписки за поточним рахунком ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 у Філії – Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » за ІІІ квартал 2016 року на 268 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за ІІ квартал 2016 року на 317 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за І півріччя 2017 року на 470 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за жовтень-грудень 2016 року на 185 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за І квартал 2016 року на 287 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_68 » за І квартал 2016 року на 201 аркуші;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_66 » за І квартал 2017 року на 376 аркушах;
-банківські виписки за поточними рахунками ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_67 » за ІІ півріччя 2017 року на 443 аркуші;
-фінансовий план ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 2016 рік на 121 аркуші;
-акти приймання-передачі виконаних робіт за 2016-2017 роки на 78 аркушах;
-декларації з ПДВ філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2018 рік на 259 аркушах;
-податкові декларації ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2018 рік на 139 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 11.03.2015 по 09.06.2015 на 396 аркушах;
-фінансову звітність філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І, ІІ, ІІІ квартали 2018 року на 410 аркушах;
-матеріали листування ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з організаціями та установами на 294 аркушах;
-податкові декларації ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 512 аркушах;
-фінансову звітність Південної міжрегіональної філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 9 місяців 2017 року на 773 аркушах;
-фінансову звітність Сумської філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І півріччя 2016 року на 709 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 02.08.2016 по 30.09.2016 на 326 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 17.03.2016 по 12.12.2016 на 460 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 16.03.2016 по 16.06.2016 на 373 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.01.2018 по 13.02.2018 на 546 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.05.2018 по 13.06.2018 на 282 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 14.06.2016 по 23.07.2018 на 338 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 12.09.2018 по 19.11.2018 на 252 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.01.2018 по 05.04.2018 на 448 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.01.2017 по 09.02.2017 на 243 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 13.06.2017 по 28.07.2017 на 421 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.01.2016 по 16.03.2016 на 373 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 29.06.2017 по 03.10.2017 на 458 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.10.2017 по 13.12.2017 на 455 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 27.07.2018 по 18.12.2018 на 392 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 06.04.2018 по 26.07.2018 на 412 аркушах;
-акти надання послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 174 аркушах;
-подорожні листи службових автомобілів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 410 аркушах;
-акти приймання-передачі послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 815 аркушах;
-акти надання послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вересень 2017 року на 294 аркушах;
-фінансову звітність ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 9 місяців 2016 року на 392 аркушах;
-акти надання послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за жовтень-листопад 2017 року на 473 аркушах;
-акти надання послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 503 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 05.01.2015 по 30.04.2015 на 399 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 27.10.2017 по 29.11.2017 на 331 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.01.2017 по 29.03.2017 на 578 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 30.03.2017 по 27.06.2017 на 348 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 21.04.2014 по 12.06.2017 на 474 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 10.06.2015 по 26.08.2015 на 388 аркушах;
-адвокатські запити до ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2018 рік на 164 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт за липень 2017 року на 361 аркуші;
-фінансову звітність філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І квартал та І півріччя 2018 року на 501 аркуші;
-акти приймання-передачі виконаних робіт за 2016 рік на 431 аркуші;
-фінансову статистику ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 597 аркушах;
-податкову статистику ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 361 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 19.07.2016 по 13.12.2016 на 541 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за березень 2017 року на 424 аркушах;
-договори ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 227 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 354 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 30.03.2017 по 27.06.2018 на 348 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 09.01.2014 по 28.07.2014 на 543 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 17.06.2016 по 01.08.2016 на 340 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за червень 2016 року на 339 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 31.07.2017 по 13.09.2017 на 332 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.04.2018 по 02.05.2018 на 233 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 16.03.2017 по 20.04.2017 на 450 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 03.10.2016 по 10.11.2016 на 348 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І півріччя 2017 року на 262 аркушах;
-накази з основної діяльності ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 року на 123 аркушах;
-адвокатські запити до ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 13.11.2015 по 30.12.2015 на 277 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 369 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 10.02.2017 по 15.03.2017 на 327 аркушах;
-розпорядження та доручення з виробничих та адміністративно-господарських питань ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 86 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 14.09.2017 по 26.10.2017 на 390 аркушах;
-вихідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.01.2016 по 19.07.2016 на 495 аркушах;
-податкові декларації з податку на додану вартість філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік 326 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 24.07.2018 по 11.09.2018 на 308 аркушах;
-податкові декларації філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 452 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 на 146 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за серпень 2018 року на 305 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 30.11.2017 по 29.12.2017 на 304 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за травень 2018 року на 550 аркушах;
-податкові декларації філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 561 аркуші;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.11.2016 по 31.12.2016 на 454 аркушах;
-договори ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з фізичними особами за 2017 рік на 230 аркушах;
-договори цивільно-правового характеру ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 за 2017 рік на 316 аркушах;
-договори ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2018 рік на 27 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 04.02.2017 по 29.12.2017 на 143 аркушах;
-акт приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 01.11.2018 № 02-02/2018 на 1 аркуші;
-акти приймання-передачі послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 196 аркушах;
-акти приймання-передачі виконаних робіт ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І півріччя 2016 року на 317 аркушах;
-акти списання паливно-мастильних матеріалів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за І квартал 2016 року на 122 аркушах;
-акти списання товарів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за листопад 2015 року – грудень 2016 року, 2017 рік на 89 аркушах;
-акти списання паливно-мастильних матеріалів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІІ квартал 2016 року на 157 аркушах;
-акти приймання-передачі матеріально-технічного забезпечення на філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 107 аркушах;
-акти списання паливно-мастильних матеріалів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІІ квартал 2015 року на 153 аркушах;
-акти списання паливно-мастильних матеріалів ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІ квартал 2016 року на 114 аркушах;
-акти приймання-передачі послуг ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ІІІ квартал 2016 року на 220 аркушах;
-договори про надання послуг з перевезення ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 239 аркушах;
-журнал обліку талонів на бензин ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2015-2016 роки на 12 аркушах;
-журнал реєстрації подорожніх листів на легкові автомобілі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2015-2016 роки на 18 аркушах;
-журнал реєстрації та визначення середньодобової температури повітря в зимовий період ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2015-2016 роки на 10 аркушах;
-акти списання палива ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IV квартал 2014 року на 163 аркушах;
-акти списання палива ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IІ квартал 2014 року на 155 аркушах;
-журнал реєстрації подорожніх листів на легкові автомобілі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014 рік на 20 аркушах;
-журнал обліку талонів на бензин ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014 рік на 14 аркушах;
-акти списання палива ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за I квартал 2014 року на 181 аркушах;
-акти списання палива ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за IІІ квартал 2014 року на 162 аркушах;
-акти списання товарно-матеріальних цінностей ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014 рік на 38 аркушах;
-акти надання послуг та видаткові накладні ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014 рік на 75 аркушах;
-договори ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 373 аркушах;
-договори цивільно-правового характеру ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2014-2016 рік на 488 аркушах;
-вхідну документацію ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 14.02.2018 по 02.04.2018 на 407 аркушах;
-акти інвентаризації Черкаської філії ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік на 17 аркушах;
-акти інвентаризації філій ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 259 аркушах;
-договори цивільно-правового характеру ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2016 рік на 376 аркушах.
555.При цьому, ОСОБА_36 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_22 , отримав зазначені документи від головного бухгалтера ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_54 та того ж дня передав ОСОБА_22 , який заволодівши зазначеними документами до державного підприємства їх не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.
556.Отож, викладене свідчить про те, що ОСОБА_24 заволодів офіційними документами шляхом зловживання особи своїм службовим становищем, в інших особистих інтересах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
Водночас, суд вважає недоведеним таке формулювання обвинувачення
557.Формулювання обвинувачення ОСОБА_22 за ч. 3 ст. 358 КК України вже було викладено судом у ІІ розділі вироку.
558.Колегія суддів вважає недоведеним пред`явлене останньому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, внаслідок чого визнає його невинуватим.
559.Окрім того, стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
560.Формулювання обвинувачення ОСОБА_115 вже було викладено судом у V розділі вироку.
561.Колегія суддів визнає недоведеним пред`явлене останньому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок чого визнає його невинуватим.
VII Яке покарання буде справедливим для ОСОБА_22 .?
562. ОСОБА_22 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, з конфіскацією майна та штрафом.
563.Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України).
564.Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
565.Загальні засади призначення покарання визначено у ст. 65 КК України. Зокрема, суд призначає покарання:
-у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
-враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
-особу винного;
-обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання;
-особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
566.Нижче судом буде надано оцінку кожній із зазначених засад, в контексті призначення покарання ОСОБА_22 .
567.По-перше, йому слід призначити покарання, у межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 364 КК України (станом на час вчинення злочину).
568.Вона передбачає відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
569.Позбавлення волі на певний строк є основним покаранням та полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 63 КК України).
570.Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може застосовуватися як основне, так і як додаткове покарання (ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 55 КК України), як і штраф, який полягає у накладенні грошового стягнення судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті (ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 53 КК України).
571.За один злочин може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом (ч. 4 ст. 52 КК України).
572.Оскільки за один злочин можна призначати лише одне основне покарання, а в санкції ч. 2 ст. 364 КК України зазначено «…карається позбавленням волі […] з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю […] зі штрафом […]» (використано сполучники «з» та «зі»), тож у цьому випадку позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та штраф є додатковими покараннями. Якщо б у нормі йшлося про ці види покарання як основні, законодавець скористався б сполучником «або», на означення того, що з ряду перелічуваних видів покарання можливе використання тільки одного. Застосування ж законодавцем саме таких сполучників свідчить про обов`язковість призначення цих додаткових покарань.
573.Отож, ОСОБА_22 слід призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 364 КК України, зважаючи на таке.
574.Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
575.Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (станом на час вчинення злочину) тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено максимальний строк покарання до 6 років позбавлення волі. У зв`язку з чим, цей злочин є тяжким.
576.Водночас суд бере до уваги й інші дані, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_22 злочину.
577.Останній вчинив умисний, тяжкий, закінчений злочин. Згідно з приміткою до ст. 45 КК України злочин, що вчинив останній, є корупційним. При цьому, в сучасних українських реаліях корупція не лише становить загрозу розвиткові держави, стабільності й безпеці суспільства та економічному добробуту населення, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей в суспільстві.
578.До того ж, цей злочин ОСОБА_24 вчинив як директор державного підприємства. Як було встановлено у вироку, для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 364 КК України (станом на час вчинення злочину) наслідки мають дорівнювати або перевищувати 212 500 грн. Водночас, сума матеріальних збитків становить 171 719 800 грн, що значно перевищує вказану суму.
579.Призначаючи покарання, суд також зважає на особу ОСОБА_22 .
580.Вік ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку становить 39 років [доказ 1], він раніше не судимий [доказ 2], на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансерах не перебуває [доказ 4]. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_22 (за 01.01.2018-29.12.2028), він є батьком малолітньої дитини (16.01.2018 р.н.) [доказ 3]. Характеристики за місцем проживання та за місцем роботи, а також дані про майновий стан останнього відсутні. Даних про будь-які адміністративні стягнення, що застосовувались до нього не має.
581.Статтями 66 та 67 КК України передбачено відповідно пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
582.При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують обставини, що не зазначені у статті 66 КК України.
583.Однак під час розгляду справи, судом не встановлено жодної обставини безпосередньо зазначеної у цій статті, як і немає причин щоб віднести до пом`якшуючих якихось інших даних. Тому підстав для призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, не вбачається.
584.Перелік обставин, що обтяжують покарання особи зі статті 67 КК України є вичерпним та не може бути розширено. Під час досудового розслідування таких обставин також не здобуто.
585.Так, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено. Отже, суду при призначенні покарання слід виходити з інших даних, що досліджені вище.
586.Суд відносить до аспектів, що дають підстави для призначення ОСОБА_22 менш суворого покарання зокрема те, що він має на утриманні малолітню дитину та раніше не судимий.
587.Разом з тим, обставинами, що суд бере до уваги для призначення йому більш суворого покарання є розмір збитків, спричинених зловживанням ОСОБА_22 своїм службовим становищем. Суд також зважає на відсутність каяття з боку обвинуваченого.
588.Обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Основне покарання (ч. 2 ст. 364 КК)
589.При визначенні основного покарання у виді позбавлення волі суд, з урахуванням усіх досліджених вище відомостей, про його особу та вчинене ним діяння, дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_22 основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
590.Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження нових кримінальних правопорушень.
591.Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Вчинений ним злочин відноситься до корупційних, а тому, згідно із зазначеними нормами, їх застосування неможливе (окрім у випадку затвердження судом угоди про визнання винуватості).
Додаткові покарання (ч. 2 ст. 364 КК)
592. ОСОБА_22 вчинив зловживання своїм службовим становищем під час виконання ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на посаді директора ДП МВС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Тобто, злочин безпосередньо стосується його службової діяльності.
593.Зважаючи на ці обставини, він не має права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, впродовж максимально можливого терміну – три роки.
594.Ще однією додатковою мірою покарання, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, є штраф.
595.При визначенні цього покарання суд ураховує встановлені вище обставини. Водночас, дані про майновий стан винного відсутні. З урахуванням цього, ОСОБА_22 слід призначити додаткове покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (17х1000=17 000).
596.Також, йому слід призначити покарання, у межах, встановлених в санкції ч. 4 ст. 358 КК України (станом на час вчинення злочину).
597.Вона передбачає відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
598.Визначення штрафу, а також випадки його застосування як основного чи додаткового покарання судом уже було наведено вище.
599.Арешт є основним видом покаранням та полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 60 КК України).
600.Обмеження волі є також основним покаранням та полягає у триманні особи у кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 61 КК України).
601.Оскільки в санкції ч. 4 ст. 358 КК України зазначено «…карається штрафом […] або арештом […] або обмеження волі […]» (використано сполучники «або»), у цьому випадку усі перелічені види покарання є основними у зв`язку з тим, що законодавець скористався відповідним сполучником на означення того, що з ряду перелічуваних видів покарання можливе використання тільки одного.
602.Отож, ОСОБА_22 слід призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 4 ст. 358 КК України, зважаючи на таке.
603.Так, визначаючи конкретний вид покарання за вказаною частиною статті, суд враховує вже наведені вище загальні засади призначення покарання, дані про особу ОСОБА_7 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також конкретні обставини вчинення цього кримінального правопорушення – умисне використання ним завідомо підробленого офіційного документа. Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, належав до злочинів невеликої тяжкості.
Основне покарання (ч. 4 ст. 358 КК)
604.На переконання колегії суддів, призначення ОСОБА_22 покарання у виді штрафу не буде достатнім для досягнення мети покарання, оскільки не відповідає характеру встановлених судом дій.
605.Окрім цього, покарання у виді арешту є неналежним зважаючи на зміст такого виду покарання та дані про особу обвинуваченого.
606.Отож, необхідним і достатнім покаранням за ч. 4 ст. 358 КК України суд вважає обмеження волі строком на два роки. Саме таке покарання, на переконання суду, є співмірним установленим обставинам вчинення цього злочину та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
607.Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено.
608.Обвинуваченому ОСОБА_22 також слід призначити покарання, у межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 388 КК України (станом на час вчинення злочину).
609.Вона передбачає відповідальність у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
610.Визначення штрафу, обмеження волі та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також випадки їх застосування судом уже було наведено вище.
611.Покарання у виді виправних робіт є основним видом покарання та встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 57 КК України).
612.Оскільки в санкції ч. 1 ст. 388 КК України зазначено «…карається штрафом […] або виправними роботами […] або обмеження волі […], з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю […] або без такого» (використано сполучники «або» та «з»), у цьому випадку штраф, виправні роботи та обмеження волі є основними альтернативними видами покарання, тоді як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю є додатковим факультативним покаранням, оскільки може бути призначене разом з одним із основних покарань або не призначатися взагалі.
613.Отож, ОСОБА_22 слід призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 388 КК України, зважаючи на таке.
614.Визначаючи конкретний вид покарання за вказаною частиною статті, суд не повторює вже згадані загальні засади призначення покарання, дані про особу обвинуваченого, а також інші обставини, що враховуються при призначенні покарання, водночас бере до уваги характер саме цього кримінального правопорушення (умисне відчуження майна, яке було описано), а також те, що відповідно до ст. 12 КК України у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України, належав до злочинів невеликої тяжкості.
Основне покарання (ч. 1 ст. 388 КК)
615.Так, призначення ОСОБА_22 покарання у виді штрафу або виправних робіт не є достатнім для досягнення самої мети покарання
616.Отже, необхідним покаранням за ч. 1 ст. 388 КК України суд вважає обмеження волі на строк 2 роки. Саме таке покарання, на переконання суду, є співмірним установленим обставинам вчинення цього злочину та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
617.Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено.
Додаткове покарання (ч. 1 ст. 388 КК)
618. ОСОБА_22 , обіймаючи посаду директора державного підприємства, вчинив відчуження майна, яке було описане та, відповідно, ввірене йому. 
619.Зважаючи на ці обставини, він не має права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, впродовж максимально можливого терміну – три роки.
620.Окрім цього, обвинуваченому ОСОБА_22 також варто призначити покарання, у межах, встановлених в санкції ч. 5 ст. 191 КК України (станом на час вчинення злочину).
621.Вона передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
622.Визначення позбавлення волі та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також випадки їх застосування судом уже було наведено вище.
623.Покарання у виді конфіскації майна є додатковим видом покарання та полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 59 КК України).
624.Оскільки за один злочин можна призначати лише одне основне покарання, а в санкції ч. 5 ст. 191 КК України зазначено «…карається позбавленням волі […] з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю […] та з конфіскацією майна» (використано сполучники «з» і «та з»), тож у нашому випадку конфіскація майна та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю є додатковими покараннями. Якщо б у нормі йшлося про ці види покарання як основні, законодавець скористався б сполучником «або», на означення того, що з ряду перелічуваних видів покарання можливе використання тільки одного. Застосування ж законодавцем саме таких сполучників свідчить про обов`язковість призначення цих додаткових покарань.
625.Отож, ОСОБА_22 слід призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 5 ст. 191 КК України, зважаючи на таке.
626.Визначаючи конкретний вид покарання за вказаною частиною статті, суд не повторює вже згадані загальні засади призначення покарання, дані про особу обвинуваченого, а також інші обставини, що враховуються при призначенні покарання, водночас бере до уваги характер саме цього кримінального правопорушення (умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах), а також те, що відповідно до ст. 12 КК України у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, належав до особливо тяжких.
Основне покарання (ч. 5 ст. 191 КК)
627.При визначенні основного покарання у виді позбавлення волі суд, з урахуванням усіх досліджених вище відомостей, про його особу та вчинене ним діяння, дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_22 основного покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
628.Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження нових кримінальних правопорушень.
629.До того ж, відсутні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Вчинений ним злочин відноситься до корупційних, а тому, згідно з зазначеними нормами, їх застосування неможливе (окрім випадків затвердження судом угоди про винуватість).
Додаткове покарання (ч. 5 ст. 191 КК)
630. ОСОБА_22 вчинив заволодіння чужого майна під час виконання ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на посаді директора Підприємства. Тобто, злочин безпосередньо стосується його службової діяльності.
631.Зважаючи на ці обставини, він не має права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, впродовж максимально можливого терміну – три роки.
632.Конфіскація майна є обов`язковою додатковою мірою покарання, передбаченою санкцією ч. 5 ст. 191 КК України. Вчинений злочин є корисливим.
633.Отож, слід конфіскувати усе майно, належне ОСОБА_22 .
634.Також обвинуваченому ОСОБА_22 слід призначити покарання, у межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 357 КК України (станом на час вчинення злочину).
635.Вона передбачає відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
636.Визначення штрафу та обмеження волі, а також випадки їх застосування судом уже було наведено вище.
637.Оскільки в санкції ч. 1 ст. 357 КК України зазначено «…штрафом […] або обмеженням волі […]» (використано сполучники «або») у цьому випадку вказані види покарання є основними альтернативними видами.
638.Отож, ОСОБА_22 слід призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 357 КК України, зважаючи на таке.
639.Визначаючи конкретний вид покарання за вказаною частиною статті, суд бере до уваги характер саме цього кримінального правопорушення (умисне заволодіння офіційними документами шляхом зловживання ОСОБА_22 своїм службовим становищем), а також те, що відповідно до ст. 12 КК України у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, належав до злочинів невеликої тяжкості.
Основне покарання (ч. 1 ст. 357 КК)
640.На переконання колегії суддів, призначення ОСОБА_22 покарання у виді штрафу не є достатнім для досягнення мети покарання.
641.Отже, необхідним і достатнім покаранням за ч. 1 ст. 357 КК України суд вважає обмеження волі на строк 2 роки. Саме таке покарання, на переконання суду, є співмірним установленим обставинам вчинення цього злочину та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
642.Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено.
643.Суд враховує, що ОСОБА_24 01.11.2021 оголошений в розшук, у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування та суду, а отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України в такому випадку перебіг давності зупиняється та відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень п`ятнадцять років не минуло, підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відсутні.
644.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
645.До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною (частина 3 цієї ж статті Кодексу).
646.Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.
647.Зважаючи на викладене, остаточне основне покарання ОСОБА_22 слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих основних покарань, призначених за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 та ч. 1 ст. 357 КК України, більш суворим основним покаранням, призначеним за ч. 5 ст. 191 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
648.До остаточного основного покарання суд приєднує додаткові покарання, призначені за окремі кримінальні правопорушення, а саме: позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки; штраф у розмірі 17 000 грн; конфіскацію всього майна, яке є власністю ОСОБА_7 .
649.Зважаючи на те, що деякі із кримінальних правопорушень, за які засуджено ОСОБА_7 , є корупційними, підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення його від відбування остаточного покарання з випробуванням немає.
Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини щодо покарання є:
1)копія паспорту громадянина України ОСОБА_22 (т. 7 а.с. 21, т. 19 а.с. 78-80);
2)вимога від 09.12.2022 вих. № 04-192/24729 про судимість ОСОБА_22 (т. 67 а.с. 99);
3)декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_22 (за 01.01.2018-29.12.2028) (т. 67а.с. 201-297);
4)відповідь КНП « ІНФОРМАЦІЯ_98 »» від 05.10.2023 (т. 70 а.с. 8);
5)довідка від 11.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_99 щодо ОСОБА_22 (т. 70 а.с. 11).
VIII Що належить вчинити з поданими сторонами речовими доказами, документами та застосованими у кримінальному провадженні заходами забезпечення? Чи є підстави для застосування спеціальної конфіскації? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?
Речові докази і документи
650.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
651.Зокрема, майно, що було предметом кримінального правопорушення, конфіскується, крім того, яке повертається власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено – переходить у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК).
652.Відповідно до ч. 10 вказаної статті Кодексу під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
653.Постановою слідчого від 24.07.2019 нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовим доказом [доказ 1]. Постановою детектива від 12.02.2020 земельну ділянку площею 1,26 га із кадастровим номером 8000000000:82:244:0116, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом [доказ 21].
654.Згідно з постановою ІНФОРМАЦІЯ_101 від 28.05.2026 (справа № 910/11979/24), яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_11 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_102 від 08.05.2025 частково задоволено. Так, суд визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018, укладений між ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на підставі якого було відчужено державне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 3760,4 кв. м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1628810280000). До того ж, постановлено витребувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 зазначені нежитлові будівлі [доказ 37].
655.При цьому суд враховує, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України № 910-р від 14.10.2022 та на підставі Акта приймання-передачі від 02.08.2023, єдиний майновий комплекс ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було передано із сфери управління МВС до сфери управління ФДМУ, у зв`язку з чим останній набув статусу уповноваженого органу управління цим майном.
656.Зважаючи на те, що за вказаною постановою суду об`єкти нерухомості вже були витребувані на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 , на переконання суду, речові докази, а саме нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , слід повернути їх законному власнику: державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 .
657.Крім того, речовим доказом у цьому провадженні визнано також і земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
658.Суд зважає на те, що право користування на вказану ділянку було нерозривно пов`язане із набуттям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » права власності на розташовані на ній будівлі.
659.Отож, у зв`язку з тим, що земельна ділянка площею 1,26 га із кадастровим номером 8000000000:82:244:0116 є об`єктом, на якому розташовані вказані об`єкти нерухомості, що підлягають поверненню державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 , колегія суддів вважає необхідним згадану земельну ділянку також повернути її законному володільцю.
660.Постановою старшого детектива НАБУ від 23.07.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлені 22.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_15 : ноутбук DELL LATITUDE s-n HY7TYW1, ноутбук LENOVO IDEA PAD Z500 s-n CB23049678, мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S8+ IMEI: НОМЕР_9 , накопичувач НЖМД WD Elements s-n WX11A68JFJ57, аркуш А4 паперу з відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », довідку про доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_103 » ОСОБА_116 [доказ 5].
661.Постановою старшого детектива НАБУ від 23.07.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлені 22.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_16 , ряд документів та печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » [доказ 8].
662.Постановою старшого детектива НАБУ від 23.07.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлені 22.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_17 , ряд документів, мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, номер моделі А 2218, серійний номер G6TZJ6ZAN715 у кількості 1 шт.; щоденник сірого кольору у кількості 1 шт.; щоденник бузкового кольору у кількості 1 шт. [доказ 10].
663.Постановою детектива НАБУ від 23.07.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлені 22.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_14 , ряд документів, флеш-накопичувач GOODRAM [доказ 12].
664.Документи, які були надані сторонами, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. До того ж, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
665.У той же час, суд зважає, що за клопотанням володільця документа суд може видати копії цього документа, за необхідності – його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
666.Що стосується інших матеріальних об`єктів, що визнані речовими доказами, то їх безпосередньо суду не було надано, отож колегія суддів не вирішує їх долю.
Спеціальна конфіскація
667.У задоволенні клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації щодо об`єктів нерухомого майна слід відмовити.
668.Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави, серед іншого, майна.
669.Майно, зазначене в цій статті, підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від обвинуваченого, зокрема за ціну, нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті (ч. 5 ст. 96-2 КК України).
670.Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, -переходять у власність держави.
671.Так, за сукупністю вже встановлених у I розділу вироку обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » знало або принаймні повинно було і могло знати, що майно, яке ним набуте, є предметом кримінального правопорушення.
672.Фактично, Товариство було зареєстроване 1 червня 2018 року, тобто лише через 2 дні після погодження ІНФОРМАЦІЯ_11 відчуження об`єктів нерухомості та за 7 днів до надання ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідної згоди. Надалі, вже через два робочі дні після отримання такого погодження Підприємство уклало договір з Товарною біржою про організацію продажу майна, а менш ніж через два місяці проведено повторний аукціон, єдиним учасником якого було саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У результаті, Товариство придбало нерухомість за ціною, значно нижчою від її ринкової вартості.
673.Отож, зважаючи на викладене, створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » безпосередньо перед початком процедури відчуження, стислі строки організації його продажу, відсутність конкуренції на аукціоні та придбання нерухомості за істотно заниженою ціною від ринкової вартості у центрі м. Києва у своїй сукупності свідчать про їх обізнаність із фактичними обставинами незаконного відчуження майна.
674.Водночас згідно з ч. 6 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до майна, яке згідно з законом підлягає поверненню власнику (законному володільцю) або призначене для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
675.Так, колегія суддів вже дійшла висновку про повернення згаданих об`єктів нерухомості їх законному володільцю у порядку ст. 100 КПК, а отже, спеціальна конфіскація у цьому випадку не застосовується.
676.Крім того, спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке вже належить державі відповідно до вказаної постанови ІНФОРМАЦІЯ_101 . Якби щодо зазначеного майна в межах цього провадження не було накладено арешту з метою збереження речових доказів, у реєстрі нерухомості його було б перереєстровано за ФДМУ. Метою ж спеціальної конфіскації, як вже було зазначено, є примусове безоплатне вилучення майна у власність держави, тому повторне стягнення державного майна в дохід держави є безпідставним. Отож, у клопотанні прокурора слід відмовити.
Арешт
677.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).
678.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлі загальною площею 3 760, 4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1628810280000): нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2 А; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-10, 2 Б; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-9, 2 В; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-8, 2 Г; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2 Д; житлову будівлю, групу приміщень № 1-2, 2 Є; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-4, 2 Ж; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2, 3 [доказ 2].
679.Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 накладено арешт на земельну ділянку площею 1,26 га із кадастровим номером 8000000000:82:244:0116, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка обліковується за ДП « ІНФОРМАЦІЯ_104 » та передана на баланс ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » [доказ 22].
680.Арешт, накладений на вказані об`єкти нерухомого майна, а також земельну ділянку, слід скасувати.
681.Також, колегія суддів встановила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2021 накладено арешт на вилучене в ході обшуку 22.07.2021 за адресою: АДРЕСА_15 , майно, що належить ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , а саме: ноутбук DELL LATITUDE s-n HY7TYW1; ноутбук LENOVO IDEA PAD Z500 s-n CB23049678; мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S8+ IMEI: НОМЕР_9 ; накопичувач НЖМД WD Elements s-n WX11A68JFJ57; аркуш А4 паперу з відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 »; довідка про доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_103 » ОСОБА_119 [доказ 6].
682.Водночас надалі ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 арешт, накладений на ноутбук DELL LATITUDE s-n HY7TYW1, ноутбук LENOVO IDEA PAD Z500 s-n CB23049678 та накопичувач НЖМД WD Elements s-n WX11A68JFJ57, скасовано [доказ 7].
683.Арешт, накладений на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S8+ IMEI: НОМЕР_9 , аркуш А4 паперу з відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 » та довідку про доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_103 » ОСОБА_119 , слід скасувати.
684.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2021 накладено арешт на вилучене в ході обшуку 22.07.2021 за адресою: АДРЕСА_16 , майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.11.2018 № 11/12 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.11.2018 № 12/12 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.05.2019 № 05/19 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.05.2019 № 06/19 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2019 № 8/06 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.07.2019 № 1/13 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.07.2019 № 2/14 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.07.2019 № 3/15 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.07.2019 № 4/16 на 1 арк; наказ про звільнення з роботи від 26.04.2019 № 29-К на 1 арк; наказ про звільнення з роботи від 02.05.2019 № 30-К на 1 арк; печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) світло зеленого кольору; печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) фіолетового кольору; та майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 », а саме: договір від 27.02.2018 № 080218 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з актом прийому-передачі робіт (послуг) від 27.02.2018 № 080218 на 1 арк; договір від 16.03.2018 № 100318 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з актом прийому-передачі робіт (послуг) від 16.03.2018 № 100318 на 1 арк; договір від 03.05.2018 № 200518 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з актом прийому-передачі робіт (послуг) від 03.05.2018 № 200518 на 1 арк; договір від 20.06.2018 № 260618 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з актом прийому-передачі робіт (послуг) від 20.06.2018 № 100318 на 1 арк. [доказ 9].
685.Арешт, накладений на перелічені речі та документи, слід скасувати.
686.Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 накладено арешт на вилучене в ході обшуку 22.07.2021 за адресою: АДРЕСА_17 , майно, що належить ОСОБА_120 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, номер моделі А 2218, серійний номер G6TZJ6ZAN715 у кількості 1 шт.; щоденник сірого кольору у кількості 1 шт.; щоденник бузкового кольору у кількості 1 шт.; акт виконаних робіт від 13.09.2019 № АВ-К-00000000034314 на 1 арк.; рахунок від 12.09.2019 № 0003318 на 1 арк.; акт виконаних робіт від 21.04.2021 № CIN00017139 на 2 арк.; рахунок від 19.04.2021 № CBL00015585 на 2 арк.; акт виконаних робіт від 04.07.2021 № CIN00020478 на 2 арк.; рахунок від 19.04.2021 № CBL00018493 на 2 арк.; рахунок-фактуру від 29.06.2020 № 29/06/2020 на 1 арк.; рахунок-фактуру від 31.07.2020 № 31/07/2020 на 1 арк.; незаповнений бланк довіреності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » № 77 без дати (2019 рік) на 1 арк.; роздруківку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_106 » за 6-ий місяць 2021 року на 2 арк.; аркуші паперу білого кольору, що містять таблиці із найменуваннями підприємств, у тому числі «Семтек Інвест» на 2 арк. [доказ 11].
687.Арешт, накладений на перелічені речі та документи, слід скасувати.
Запобіжні заходи
688.Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
689.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_22 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою [доказ 36].
690.До того ж, постановами детектива ІНФОРМАЦІЯ_107 останнього оголошено у міжнародний розшук [доказ 35].
691.Так, обраний ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.
692.Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після, серед іншого, ухвалення виправдувального вироку. Отож, у зв`язку з виправданням ОСОБА_23 ухвала Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 року у справі № 991/8286/23 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію, а обраний запобіжний захід підлягає скасуванню.
Відшкодування процесуальних витрат
693.Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду (ч. 1 ст. 126 КПК).
694.У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК).
695.У цьому кримінальному провадженні проведено 14 експертиз, а саме: оціночно-будівельну експертизу, оціночно-земельну експертизу, судово-почеркознавчу експертизу, дві судові оціночно-будівельні експертизи, дві судово-економічні експертизи, комплексну судово оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, три судові почеркознавчі експертизи, комісійну судово-почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу документів, комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу.
696.За результатами проведення оціночно-будівельної експертизи експертом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_108 » складено висновок від 30.04.2020 [доказ 3]. Водночас ціна проведеної експертизи невідома.
697.За результатами проведення оціночно-земельної експертизи експертом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_108 » складено висновок від 16.04.2020 [доказ 4]. Водночас ціна проведеної експертизи невідома 
698.За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_109 ( ІНФОРМАЦІЯ_110 ) складено висновок від 12.06.2020 [доказ 13]. Водночас ціна проведеної експертизи невідома
699.За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_109 ( ІНФОРМАЦІЯ_110 ) складено висновок від 23.02.2021 [доказ 14]. Ціна проведеної експертизи становить 13 728, 80 грн [доказ 15].
700.За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи експертом ОСОБА_121 складено висновок від 09.09.2021 [доказ 16]. Ціна проведеної експертизи становить 18 019, 05 грн [доказ 17].
701.За результатами проведення судово-економічної експертизи експертом ІНФОРМАЦІЯ_111 складено висновок від 12.10.2020. Ціна проведеної експертизи становить 3 922, 56 грн [доказ 18]. 
702.За результатами проведення судово-економічної експертизи експертом ОСОБА_122 складено висновок від 12.08.2021 [доказ 19]. Ціна проведеної експертизи становить 38 612, 25 грн [доказ 20].
703.За результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз експертом ОСОБА_121 складено висновок від 15.12.2022 [доказ 24]. Ціна проведеної експертизи становить 39 641, 70 грн [доказ 23].
704.За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_109 ( ІНФОРМАЦІЯ_110 ) складено висновок від 12.07.2022 [доказ 25]. Ціна проведеної експертизи становить 27 749, 19 грн [доказ 26].
705.За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_109 ( ІНФОРМАЦІЯ_110 ) складено висновок від 19.08.2022 [доказ 28]. Ціна проведеної експертизи становить 46 814, 96 грн [доказ 27].
706.За результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_109 ( ІНФОРМАЦІЯ_110 ) складено висновок від 15.12.2020 [доказ 29]. Ціна проведеної експертизи становить 10 623, 60 грн [доказ 30].
707.За результатами проведення судової технічної експертизи документів експертами ІНФОРМАЦІЯ_109 ( ІНФОРМАЦІЯ_110 ) складено висновок від 17.12.2019 [доказ 31]. Ціна проведеної експертизи становить 6 537, 60 грн [доказ 32].
708.За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_112 ( ІНФОРМАЦІЯ_113 ) складено висновок від 07.05.2020 [доказ 33]. Водночас ціна проведеної експертизи невідома.
709.За результатами проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи експертом ОСОБА_123 (начальником відділу детективів кримінальної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_114 ) складено висновок від 26.10.2022 [доказ 34]. Водночас ціна проведеної експертизи невідома.
710.Про вирішення питання інших можливих процесуальних витрат учасниками кримінального провадження не заявлено.
711.Отож, необхідно стягнути з ОСОБА_22 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення вищевказаних експертиз, вартість яких підтверджено документально.
Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини в розділі VIII вироку, є:
1)постанова від 24.07.2019 про визнання речовим доказом майна у вигляді нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 (т. 6 а.с. 179-181);
2)копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_115 від 05.08.2019 про накладення арешту на майно у вигляді нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 (т. 6 а.с. 189-192);
3)висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 30.04.2020 № 3004/2 (т. 22 а.с. 39-156);
4)висновок експерта за результатами проведення оціночно- земельної експертизи від 16.04.2020 № 1604 (т. 22 а.с. 162-318);
5)постанова від 23.07.2021 про визнання речовими доказами – майна, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_70 та ОСОБА_116 за адресою: АДРЕСА_15 (т. 52 а.с. 52-55);
6)копія ухвали від 28.07.2021 про арешт майна, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_70 та ОСОБА_116 за адресою: АДРЕСА_15 (т. 52 а.с. 64-67);
7)копія ухвали від 04.11.2021 про скасування арешту майна, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_70 та ОСОБА_116 за адресою: АДРЕСА_15 (т. 52 а.с. 68-70);
8)постанова від 23.07.2021 про визнання речовими доказами – майна, вилученого за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_96 » за адресою: АДРЕСА_16 (т. 52 а.с. 141-144);
9)копія ухвали від 04.08.2021 про арешт майна, вилученого за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_96 » за адресою: АДРЕСА_16 (т. 52 а.с. 154);
10)постанова від 23.07.2021 про визнання речовими доказами – майна, вилученого у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_67 за адресою: АДРЕСА_17 (т. 54 а.с. 35-39);
11)копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_67 за адресою: АДРЕСА_17 (т. 54 а.с. 52-56);
12)постанова від 23.07.2021 про визнання речових доказів – майна, вилученого у ході проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_116 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_103 » за адресою: АДРЕСА_14 (т. 57 а.с. 25-31);
13)висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 12.06.2020 № 15453/15454/20-32 (т. 60 а.с. 167-171);
14)висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 23.02.2021 № 33160/20-42 (т. 61 а.с. 11-20);
15)акт здачі-приймання висновку експертів № 33160/20-42 (т. 61 а.с. 21);
16)висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 09.09.2021 № 09/09-21 (т. 61 а.с. 50-113);
17)акт № 1 приймання-передачі послуг від 15.10.2021 (т. 61 а.с. 114);
18)висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_117 від 12.10.2020 № 110/7 із довідкою фактичної вартості проведення експертизи № 948 (т. 61 а.с. 128-147);
19)висновок експерта № 57205 від 12.08.2021 за результатами судової-економічної експертизи (т. 61 а.с. 166-208);
20)акт приймання-передачі послуг № 1 від 13.08.2021 (т. 61 а.с. 209);
21)постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 12.02.2020 (т. 62 а.с. 110-114);
22)копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_118 від 20.02.2020 у справі № 991/1490/20 (т. 62 а.с. 122-124);
23)акт приймання-передачі послуг від 21.12.2022 № 1 (т. 63 а.с. 64);
24)висновок експерта ОСОБА_121 за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 15.12.2022 № 15/12-22 (т. 63 а.с. 65-146);
25)висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.07.2022 № 3870/3871/22-32/18284:18323/22-32 із ілюстративною таблицею (т. 64 а.с. 17-38);
26)акт здачі-приймання висновку експертів від 12.07.2022 (т. 64 а.с. 39);
27)акт здачі-приймання висновку експертів від 19.08.2022 (т. 64 а.с. 122);
28)висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.08.2022 № 3872/3873/22-32/21512:21571/22-32 із ілюстративною таблицею (т. 64 а.с. 123-135);
29)висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15.12.2020 № 20850:20853/20-32 із ілюстративною таблицею (т. 64 а.с. 228-238);
30)акт здачі-приймання висновку експертів від 15.12.2020 (т. 64 а.с. 239);
31)висновок експертів від 17.12.2019 № 28844/20-33/36118/20-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів із ілюстративною таблицею (т. 64 а.с. 247-255);
32)акт здачі-приймання висновку експерта від 17.12.2020 (т. 64 а.с. 256);
33)висновок експерта № 20-1070 судово-почеркознавчої експертизи від 07.05.2020 із ілюстраційною таблицею (т. 64 а.с. 266-273);
34)висновок експерта комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 26.10.2022 (т. 64 а.с. 392-400);
35)постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_22 в міжнародний розшук від 10.01.2023 (т. 68 а.с. 1-3);
36)копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_118 від 25.01.2023 у справі № 991/331/23 про обрання ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 68 а.с. 76-84);
37)постанова ІНФОРМАЦІЯ_101 від 28.05.2026 (справа № 910/11979/24) (т. 77 а.с. 189-193).
ІХ Чи є підстави для задоволення цивільних позовів?
711.Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
712.Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК).
713.Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК).
714.Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 129 КПК у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу (якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник), суд залишає позов без розгляду.
715.З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що суду необхідно вирішити такі питання:
1)Чи пред`явлено цивільний позов до початку судового розгляду?
2)Чи відповідає форма та зміст позовної заяви вимогам, встановленим до позовів?
3)Чи наявні підстави для задоволення цивільного позову?
716.У процесі вирішення вказаних питань, суд дійшов таких висновків щодо кожного з них.
717.05.06.2024, тобто на стадії досудового розслідування, ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі заступника начальника управління – начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_124 було сформовано цивільний позов до ОСОБА_22 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення [доказ 1].
718.Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК до обвинувального акта додається, серед іншого, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, та розписка підозрюваного про отримання копії такого позову (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу, що містить загальні положення здійснення спеціального досудового розслідування).
719.Згідно з ч. 2 ст. 297-5 КПК, копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному при здійсненні спеціального досудового розслідування, надсилаються захиснику.
720.Так, колегія суддів встановила, що у цьому провадженні здійснювалось спеціальне досудове розслідування відносно ОСОБА_7 [доказ 5].
721.До обвинувального акта долучено розписку від 13.06.2024 захисника підозрюваного ОСОБА_22  про отримання, зокрема копії вказаного цивільного позову [доказ 4].
722.Зважаючи на викладене, позов пред`явлено до початку судового розгляду.
723.Вимоги до позовної заяви наведені у ст. 175 ЦПК. Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містить усі необхідні відомості, що визначені у цій нормі. 
724.Отож, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів.
725.Зі змісту позову вбачається, що внаслідок злочинних дій колишнього директора ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_22 , а саме відчуження майна, яке було описано у податкову заставу, за заниженою ціною, Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , до сфери управління якого входило ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », спричинено майнову шкоду у сумі 171 719 800 грн.
726.У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з ОСОБА_22 на користь ІНФОРМАЦІЯ_6 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вказаному розмірі.
727.У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_125 позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що доказами у кримінальному провадженні повністю підтверджується обов`язок ОСОБА_7 відшкодувати завдану шкоду.
728.Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
729.Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
730.Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
731.З матеріалів провадження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні [докази 8, 9].
732.За результатами розгляду провадження, судом визнано доведеним, що ОСОБА_22 , за відсутності законних підстав, внаслідок зловживання ним своїм службовим становищем, вчинив дії, які призвели до відчуження об`єктів нерухомого майна державної власності, за ціною, нижчою від ринкової, що спричинило матеріальну шкоду державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 , до сфери управління якого входить ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на суму 171 719 800 грн.
733.Дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
734.Водночас, на переконання суду, у задоволенні цивільного позову Міністерства слід відмовити.
735.Так, колегія суддів вже дійшла висновку про повернення об`єктів нерухомості їх законному володільцю – державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 в порядку ст. 100 КПК України.
736.Як вже було зазначено вище, у серпні 2023 року майновий комплекс ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було передано із сфери управління МВС до сфери управління ФДМУ, у зв`язку з чим останній набув статусу уповноваженого органу управління цим майном.
737.Зважаючи на те, що майновий стан держави фактично відновлюється в натурі шляхом безпосереднього повернення речових доказів (об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки) її законному власнику, матеріальна шкода у цій частині усунута.
738.Стягнення з обвинуваченого за цивільним позовом майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вказаному розмірі при одночасному поверненні цього майна в натурі за ст. 100 КПК призвело б до подвійного стягнення за одне й те саме правопорушення та до того, що держава одночасно володітиме і майном, і коштами у розмірі 171 719 800 грн.
739.Окрім цього, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.
740.Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором (ч. 3 ст. 128 КПК).
741.У цьому провадженні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_126 пред`явив цивільний позов в інтересах ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь держави в особі ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майнової шкоди у розмірі 16 690 020 грн [доказ 2].
742.У цьому провадженні здійснювалось спеціальне досудове розслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 [докази 5, 6]. 
743.До обвинувального акта долучено розписки від 13.06.2024 захисників підозрюваних ОСОБА_22 та  ОСОБА_23 про отримання, зокрема копії вказаного цивільного позову [докази 3, 4].
744.Отже, зважаючи на викладене, позов пред`явлено до початку судового розгляду.
745.Цивільний позов прокурора ІНФОРМАЦІЯ_119 , пред`явлений в інтересах ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містить усі необхідні відомості, що визначені у цій нормі. 
746.У зв`язку з викладеним, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів.
747.Вказаний позов обґрунтований тими ж обставинами, що було заначено в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення. Зважаючи на це, прокурор просив стягнути із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь держави в особі Підприємства майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 16 690 020 грн.
748.З матеріалів провадження вбачається, що ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є потерпілим у цьому кримінальному провадженні [доказ 7].
749.За результатами розгляду провадження, судом визнано доведеним, що ОСОБА_22 заволодів грошовими коштами державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило матеріальну шкоду ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі 16 690 020 грн.
750.Дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
751.Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018 визнано недійсним у судовому порядку, а майно повернуто у власність держави, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виникає право вимоги до ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про повернення сплачених за цим договором грошових коштів у розмірі 18 999 840,00 грн (подвійна реституція). Відповідно, на ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » покладається обов`язок щодо повернення Товариству отриманих за недійсним правочином коштів.
752.Водночас обвинуваченого ОСОБА_23 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене останнім на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК.
753.Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК у разі виправдання обвинуваченого, суд залишає позов без розгляду.
754.Отже, заявлений цивільний позов в частині стягнення шкоди з ОСОБА_8 слід залишити без розгляду, водночас позов в частині стягнення шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та розмір збитків підтверджується встановленими під час судового розгляду обставинами.
755.Зважаючи на викладене, слід стягнути з ОСОБА_22 на користь ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кошти у сумі 16 690 020 грн в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини щодо цивільного позову є:
1)позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_6 про відшкодування матеріальної шкоди з додатками (т. 1 а.с. 176-183);
2)позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди з додатками (т. 1 а.с. 184-220);
3)розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів (т. 1 а.с. 221);
4)розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів (т. 1 а.с. 222);
5)ухвала Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у справі № 991/5285/22 (т. 67 а.с. 167-178);
6)ухвала Вищого антикорупційного суду від 10.10.2023 у справі № 991/8728/23 (т. 70 а.с. 127-132);
7)пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т. 74 а.с. 85);
8)заява від 05.06.2024 № 12/3-789 про залучення ІНФОРМАЦІЯ_6 до кримінального провадження як потерпілого (т. 74 а.с. 89-90);
9)пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т. 74 а.с. 99) та інші матеріали провадження, на які посилався суд при встановленні винуватості обвинуваченого.
Інші питання
756.У зв’язку з ухиленням обвинувачених від явки на виклики до суду, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 8 серпня 2024 року розгляд кримінального провадження № 42019000000000780 від 05.04.2019 відбувається за відсутності обвинувачених (in absentia) шляхом здійснення спеціального судового провадження.
757.Судом встановлено, що стороною обвинувачення було використано всі надані законом можливості для дотримання прав обвинувачених (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя).
758.Стороні захисту було надано достатньо часу для належного забезпечення права на захист обвинувачених, судовий розгляд відбувався тривалий час (біля двох років), протягом якого обвинувачені у встановленому порядку викликалися до суду.
759.У процесі спеціального судового розгляду судом здійснювалися всі можливі заходи щодо дотримання прав обвинувачених, передбачені законом, зокрема, направлення повісток про час і місце судового розгляду за останнім відомим місцем їх проживання, направлення повідомлень про судовий виклик на адресу захисників обвинувачених, публікація оголошень про судовий виклик у газеті « ІНФОРМАЦІЯ_120 », та на офіційному веб-сайті суду.
760.Право обвинувачених на захист належним чином забезпечувалося, у тому числі, шляхом участі їх захисників на всіх стадіях судового розгляду.
761.Окрім того, стороною захисту було заявлено клопотання про забезпечення дистанційної участі обвинувачених у судовому розгляді в режимі відеоконференції, які суд задовольнив.
762.Надалі, обвинувачені брали участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, були допитані, а також особисто висловили свою позицію під час судових дебатів.
763.До того ж, ані обвинувачені, ані їх захисники не заявляли клопотань про повторне дослідження окремих доказів, які були досліджені за їх відсутності.
Зважаючи на викладене, суд:

УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_23 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та виправдати його.
2. ОСОБА_22 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, та виправдати його.
3. ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, та зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
4. ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
5. ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.
6. ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
7. ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
8.На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначити ОСОБА_22 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим: основне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з додатковими покараннями: позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки; зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; конфіскацію всього майна, яке є власністю ОСОБА_22 .
9.До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний  ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.01.2023.
10.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_22 після набрання вироком законної сили.
11.У задоволенні цивільного позову ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовити.
12.Цивільний позов прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_22 на користь ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кошти у сумі 16 690 020 гривень в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Цивільний позов прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в частині стягнення з ОСОБА_23 шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину – залишити без розгляду.
13.Нежитлові будівлі загальною площею 3 760, 4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1628810280000): нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2 А; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-10, 2 Б; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-9, 2 В; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-8, 2 Г; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2 Д; житлову будівлю, групу приміщень № 1-2, 2 Є; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-4, 2 Ж; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2 З, та земельну ділянку площею 1,26 га із кадастровим номером 8000000000:82:244:0116, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику – державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 .
14.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
15.У застосуванні спеціальної конфіскації відмовити.
16.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлі загальною площею 3 760, 4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1628810280000): нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2 А; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-10, 2 Б; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-9, 2 В; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-8, 2 Г; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2 Д; житлову будівлю, групу приміщень № 1-2, 2 Є; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1-4, 2 Ж; нежитлову будівлю, групу приміщень № 1, 2, 3.
17.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 на земельну ділянку площею 1,26 га із кадастровим номером 8000000000:82:244:0116, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
18.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2021, а саме на: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S8+ IMEI: НОМЕР_9 ; аркуш А4 паперу з відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_61 »; довідку про доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_103 » ОСОБА_127 . Вказане майно повернути власнику.
19.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2021, а саме на: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.11.2018 № 11/12 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.11.2018 № 12/12 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.05.2019 № 05/19 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.05.2019 № 06/19 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2019 № 8/06 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.07.2019 № 1/13 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.07.2019 № 2/14 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.07.2019 № 3/15 на 1 арк; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.07.2019 № 4/16 на 1 арк; наказ про звільнення з роботи від 26.04.2019 № 29-К на 1 арк; наказ про звільнення з роботи від 02.05.2019 № 30-К на 1 арк; печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) світло зеленого кольору; печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) фіолетового кольору; договір від 27.02.2018 № 080218 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з актом прийому-передачі робіт (послуг) від 27.02.2018 № 080218 на 1 арк; договір від 16.03.2018 № 100318 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з актом прийому-передачі робіт (послуг) від 16.03.2018 № 100318 на 1 арк; договір від 03.05.2018 № 200518 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з актом прийому-передачі робіт (послуг) від 03.05.2018 № 200518 на 1 арк; договір від 20.06.2018 № 260618 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_105 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » з актом прийому-передачі робіт (послуг) від 20.06.2018 № 100318 на 1 арк. Вказане майно повернути власнику.
20.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021, а саме на: мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, номер моделі А 2218, серійний номер G6TZJ6ZAN715 у кількості 1 шт.; щоденник сірого кольору у кількості 1 шт.; щоденник бузкового кольору у кількості 1 шт.; акт виконаних робіт від 13.09.2019 № АВ-К-00000000034314 на 1 арк.; рахунок від 12.09.2019 № 0003318 на 1 арк.; акт виконаних робіт від 21.04.2021 № CIN00017139 на 2 арк.; рахунок від 19.04.2021 № CBL00015585 на 2 арк.; акт виконаних робіт від 04.07.2021 № CIN00020478 на 2 арк.; рахунок від 19.04.2021 № CBL00018493 на 2 арк.; рахунок-фактуру від 29.06.2020 № 29/06/2020 на 1 арк.; рахунок-фактуру від 31.07.2020 № 31/07/2020 на 1 арк.; незаповнений бланк довіреності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » № 77 без дати (2019 рік) на 1 арк.; роздруківку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_106 » за 6-ий місяць 2021 року на 2 арк.; аркуші паперу білого кольору, що містять таблиці із найменуваннями підприємств, у тому числі « ІНФОРМАЦІЯ_45 » на 2 арк. Вказане майно повернути власнику.
21.Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме витрати за проведення: судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 13 728, 80 гривень; судової оціночно-будівельної експертизи експертом у розмірі 18 019, 05 гривень; судово-економічної експертизи у розмірі 3 922, 56 гривень; судово-економічної експертизи у розмірі 38 612, 25 гривень; комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз у розмірі 39 641, 70 гривень; судової почеркознавчої експертизи у розмірі 27 749, 19 гривень; судової почеркознавчої експертизи у розмірі 46 814, 96 гривень; судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 10 623, 60 гривень; судової технічної експертизи у розмірі 6 537, 60 гривень.
22.Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
23.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
24.Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня – надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
25.Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисники – подати клопотання про помилування.

Судді:
ОСОБА_128        ОСОБА_129