Справа № 761/46944/25
Провадження № 2-др/761/144/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
за участю секретаря: Сідого В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 63868 (шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 17 коп.
В іншій частині позову - відмовлено.
30.06.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусєва П.В. до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Зокрема, представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача судові витрати: на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн; за проведення експертизи у розмірі 16000,00 грн; судовий збір у розмірі 1072,80 грн.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2026 позов було задоволено частково, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено Договір про надання правової допомоги № 27/03/25-ПГ від 27.03.2025 з додатком №1 до Договору. 
Представником позивача адвокатом Гусєвим П.В. в підтвердження судових витрат надано наступні докази, а саме:
• Договір про надання правової допомоги № 27/03/25-ПГ від 27.03.2025 з додатком №1 до Договору;
• копії платіжних інструкцій за проведення експертизи на загальну суму 16000,00 грн;
• копії платіжних інструкцій за правову допомогу на загальну суму 10000,00 грн;
• копію платіжної інструкції по сплаті судового збору у розмірі 1072,80 грн.
Представник позивача адвокат Гусєв П.В. зазначає, що позивачем понесені судові витрати: на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн; за проведення експертизи у розмірі 16000,00 грн; судовий збір у розмірі 1072,80 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги представника позивача про стягнення судових витрат: на професійну правничу допомогу у розмірі 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривень 00 коп; за проведення експертизи у розмірі 7620 (сім тисяч шістсот двадцять) гривень 80 коп.; судовий збір у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 97 коп., оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2026 позов було задоволено частково, тобто пропорційно до задоволеної частини позову, виходячи із того, що було задоволено 47,63 % позовних вимог (ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України).
Керуючись ст. 259, 265, 268, 270, 273, 353-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати: 
-на професійну правничу допомогу у розмірі 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривень 00 коп; 
-за проведення експертизи у розмірі 7620 (сім тисяч шістсот двадцять) гривень 80 коп.; 
-судовий збір у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 97 коп.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: