Справа № 522/14151/26
Провадження № 3/522/4809/26
№ 3/522/4810/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
11.07.2026 року о 17:00 годин в м. Одеса, Французький бульвар, 33, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «FIAT CINQUECENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечний боковий інтервал та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «TESLA MODEL Y», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, п. 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718987 від 14.07.2026 року за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 11.07.2026 року о 17:00 годин в м. Одеса, Французький бульвар, 33, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «FIAT CINQUECENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП (протокол серії ЕПР1 № 718987) та залишила місце пригоди. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719002 від 14.07.2026 року за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , свою вину визнала, підтвердила обставини справи викладені в протоколах. Пояснила, що залишила місце ДТП, оскільки перебувала у важкому душевному стані через те, що дізналася про смерть бабусі. Просила її суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу. 
В судове засідання з`явилась потерпіла – ОСОБА_2 , яка просила визнати винною ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважала, що коли сталось ДТП на Французькому бульварі, в районі кіностудії, приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_1 була в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що, на її думку, ОСОБА_1 вела себе неадекватно та умисно зникла з місця ДТП. Також зазначила, що після того як вона відчула удар у свій транспортний засіб марки «TESLA MODEL Y», який оснащений спеціальними датчиками, вона зупинилась та вийшла з`ясувати у водія автомобіля марки «FIAT», жовтого кольору, яка зупинилась попереду на світлофорі, чому вона зачепила її автомобіль, однак зрозумілої відповіді не отримала. Після чого ОСОБА_2 здійснила дзвінок на лінію «102», та повідомила про ДТП, про те, що водій ОСОБА_1 можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В цей момент ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснила рух заднім ходом, повторно зачепила її транспортний засіб, здійснила на неї наїзд таким чином, що вона опинилась на капоті автомобіля, тримаючи в руках мобільний телефон, продовжуючи розмову з оператором лінії «102», тримаючись іншою рукою за двірник автомобіля «FIAT», який залишився у неї у руці, та в подальшому ОСОБА_1 зникла з місця ДТП. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 була оголошена у розшук. Крім того, повідомила суд, що з відкритих джерел їй стало відомо, що ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративних відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП минулого року за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень та на неї накладено стягнення у виді штрафу. При цьому, на думку потерпілої, особа належних висновків для себе не зробила, тому вважала, що накладення стягнення у виді штрафу за вчинення цих правопорушення буде недостатнім для виправлення ОСОБА_1 , оскільки остання несе загрозу для інших водіїв на дорогах.
Дослідивши матеріали справ, вислухавши пояснення учасників, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718987 від 14.07.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719002 від 14.07.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 11.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2026 року; рапортом працівника поліції.
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; та п. 2.3 «б» ПДР України, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «TESLA MODEL Y», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.
Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719002 від 14.07.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718987 від 14.07.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією схеми місця ДТП від 11.07.2026 року; копією пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2026 року; копією пояснень ОСОБА_1 від 14.07.2026 року; копією рапорту працівника поліції.
Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за сит. 122-4 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження доводів вказаних іншим учасником ДТП – ОСОБА_2 , щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суду надано не було та до суду не надходило протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення», а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття. 
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому статтею 122-4 КУпАП.
Підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 більш тяжкого виду адміністративного стягнення, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами, судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою під час розгляду справи суду надано не було. 
Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи №522/14151/26, провадження №3/522/4809/26, об`єднати в одне провадження, зі справою №522/14151/26, провадження №3/522/4810/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/14151/26, провадження № 3/522/4809/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси    Ірина ЦИБ