Справа № 676/5959/26 
Провадження № 1-кп/676/449/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 , її захисника, адвоката – ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 22026260000000108 від 16.06.2026року по обвинуваченню  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не судимої, 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Чинним законодавством України упорядковано діяльність у сфері обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Указом Президента України від 13.04.2001 № 256/2001 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку» визначено, що реалізацію державної політики з розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного одержання інформації та забезпечення державного контролю і координації діяльності державних органів у цій сфері здійснює Служба безпеки України.
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі - Закон), діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України).
За змістом п. 3 ст. 1 Закону ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який має ліцензію, а згідно з п. 5 ст. 1 даного Закону ліцензія - це право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Згідно з пунктом третім «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації»,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.
Пунктом шостим зазначених «Ліцензійних умов» передбачено, що провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів, здійснюється ліцензіатом: для потреб державних органів, підрозділи яких здійснюють оперативно-розшукову діяльність (далі - державні замовники), що передбачає провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (визначається державними замовниками); для потреб міжнародних правоохоронних організацій, спеціальних служб та правоохоронних органів іноземних держав (далі - іноземні замовники); 
в ініціативному порядку.
Відповідно до пункту сьомого «Переліку видів майна, що не може перебувати 
у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремівиди майна» від 17.06.1992 №2471-ХII
(зі змінами) спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності громадян та юридичних осіб недержавної форми власності.
Положенням про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001, визначено перелік замовників розроблення, виготовлення, придбання та реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, якими можуть бути виключно можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність (далі - державні замовники), міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.
Усвідомлюючи встановлені Законом обмеження на використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_2 матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.11.2025, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, який полягав у порушенні встановленого в Україні порядку обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, реалізуючи злочинний план організованої групи, виконуючи свою роль у злочинній змові з ОСОБОЮ_1, ОСОБОЮ_3 та ОСОБОЮ_4, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження, яка пов`язана із незаконним придбанням та подальшим збутом шляхом надання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в користування особам з метою складання іспитів з теоретичної частини на знання Правил дорожнього руху у структурному підрозділі Територіального сервісного центру МВС на території Чернівецької та Хмельницької областей, користуючись значним колом особистих знайомств серед мешканців Чернівецької області, через невстановлену досудовим розслідуванням особу підшукала  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виявила намір скласти іспит з теоретичної частини на знання Правил дорожнього руху у структурному підрозділі Територіального сервісного центру МВС. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що вказана послуга буде коштувати 1500 доларів США та пов`язана із незаконним придбанням та подальшим використанням ОСОБА_4 під час теоретичного іспиту спеціальних технічних пристроїв з функцією негласного дистанційного відео-аудіо запису, які віднесені до спеціальних технічних засобів отримання інформації, на що ОСОБА_4 погодилася. 
Для реалізації злочинного плану організованої групи про складення ОСОБА_4 іспиту із використанням спеціальних технічних засобів, за попередньою домовленістю між учасниками організованої групи, ОСОБА_4 виконуючи вказівки ОСОБА_2, 08.11.2025 о 08:30 прибула на АЗС «АМІС» за адресою м. Чернівці вул. Південно-Кільцева, 50, де зустрілась із ОСОБА_2 та сіла в його автомобіль марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згодом за погодження та вказівкою ОСОБА_1 до них під`їхав ОСОБА_3 на транспортному засобі марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 і передав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пакет жовтого кольору в якому знаходилась жіноча кофта чорного кольору із різнокольоровим принтом на грудях, яка обладнана спеціальними технічними засобами для негласного отримання інформації.
У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на транспортному засобі марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 направилися до структурного підрозділу Територіального сервісного центру МВС № 6843, за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, , для складання іспиту з теоретичної частини на знання Правил дорожнього руху.
Прибувши до м. Кам`янець-Подільський приблизно о 11:00, перебуваючи 
у транспортному засобі марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 зв`язалася за допомогою месенджеру «Telegram» з акаунтом «#», де в свою чергу відповів ОСОБА_4 та за допомогою наданих вказівок останнього ОСОБА_4 підключила необхідні спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та приблизно о 12:00 зайшла в екзаменаційний клас і почала складати іспит з теоретичної частини на знання Правил дорожнього руху, під час якого ОСОБА_4 диктував їй правильні відповіді на екзаменаційні питання, та таким чином за допомогою спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації ОСОБА_6 успішно склала іспит з теоретичної частини на знання Правил дорожнього руху. 
У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 о 14:20 повернулись на АЗС «АМІС» за адресою м. Чернівці вул. Південно-Кільцева, 50, де їх очікував ОСОБА_3 та повернули йому пакет жовтого кольору в якому знаходилась жіноча кофта чорного кольору із різнокольоровим принтом на грудях, яка обладнана спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, після чого ОСОБА_4 передала грошові кошти в сумі 1500 доларів США ОСОБА_2 за надані «послуги».
Надалі 23.01.2026 під час проведення санкціонованого обшуку 
за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено – мобільний термінал стільникового зв`язку «RedMagic 5G», USB-кабель, кофта із закамуфльованою відеокамерою, які відповідно до висновку експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації № СЕ26-36/Л/1/1 від 30.03.2026, являють собою комплекс, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації аудіо, -відеоконтролюта спостереження за особою, річчю або місцем та знаходиться у робочому (працездатному) стані і призначено для отримання, реєстрації та передачі каналами радіозв`язку відеоінформації, за допомогою якого можливо негласно отримувати інформацію.

02.09.2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника, адвоката – ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 359 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчинені вказаного діяння, висловила свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 359 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 359 КК України, які виразились у незаконному придбанні та використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
В судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченій зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачена безумовно та беззастережно пояснила про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачена зрозуміла положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлювала наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, яке є нетяжким злочином. 
Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перерахування ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 50 000 грн. на спеціальний рахунок військової частини НОМЕР_3 ЗС України
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Крім того, обвинувачена  ОСОБА_4  під час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні № 22025260000000124 від 09.09.2025 (у тому числі в разі об`єднання або виділення матеріалів досудового розслідування з присвоєнням іншого номера провадження) зобов`язується надати правдиві, викривальні показання стосовно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щодо вчинення кримінальних правопорушень останніми, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359 КК України, які полягають у використанні спеціальних технічних засобів отримання інформації (мініатюрні навушники та камер з передавальним обладнанням) в порушення встановлених законодавством вимог,з метою надання особамїх у користування, які виявили намір скласти теоретичний іспитна знання правил дорожнього руху в Територіальних сервісних центрах МВС Чернівецької області, а також у сприянні успішній їх здачі за грошову винагороду за допомогою використання таких спеціальних засобів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. 
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя