Єдиний унікальний номер 205/2248/26
Номер провадження3/205/957/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 582557 від 04.02.2026 року, водій ОСОБА_1 , 02 січня 2026 року о 14 годині 20 хвилин, рухаючись у Новокодацькому районі м. Дніпра по вул. Велика Діївська поблизу будинку № 40д, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 16 від 15.01.2026 року.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. Пояснив, що 02.01.2026 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що перебував на території автостоянки, де до нього прибули працівники поліції після повідомлення охоронниці стоянки, яка стверджувала, що він нібито приїхав на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. Між ним та охоронницею виник словесний конфлікт, після чого остання викликала працівників поліції. ОСОБА_1 наголосив, що автомобілем у той час не керував, а обставини, викладені у протоколі та рапорті працівника поліції, не відповідають дійсності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Онасенко С.Г., подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Захисник зазначив, що 02.01.2026 ОСОБА_1 не керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а наявний у матеріалах справи відеозапис містить інші події та не фіксує ні факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, ні його зупинки працівниками поліції. Крім того, захисник вказав, що автомобіль належить доньці ОСОБА_1 . Також у клопотанні зазначено, що викладені в рапорті обставини є неправдивими, не підтверджуються жодними доказами та не відповідають дійсності. Окрім цього, захисник послався на істотні порушення вимог КУпАП під час складання протоколу, а саме не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що, на його думку, є підставою для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх всебічному, повному й об`єктивному дослідженні в сукупності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582557 від 04.02.2026 року; рапорт працівника поліції; висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 16 від 15.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.01.2026 року о 16 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
Судом досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який долучений до матеріалів справи. Із нього вбачається, що працівники поліції прибули на територію автостоянки, де перебували ОСОБА_1 , його донька та охоронниця стоянки. Під час спілкування охоронниця повідомила працівникам поліції, що викликала їх у зв`язку з конфліктом, який виник між нею та ОСОБА_1 , та зазначила, що останній нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 такі обставини заперечив, пояснивши, що транспортним засобом не керував. Надалі на відеозаписі зафіксовано доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Разом із тим, із дослідженого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його руху чи зупинки працівниками поліції. Відеозапис розпочинається вже після прибуття поліцейських на місце події та містить лише пояснення учасників конфлікту щодо обставин, які передували їх прибуттю. Отже, зазначений відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Висновок медичного огляду № 16 від 15.01.2026 року підтверджує лише перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду, однак сам по собі не є доказом керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.
Рапорт працівника поліції також не може бути достатнім доказом вини особи, оскільки містить лише виклад обставин, сприйнятих працівником поліції, та не підтверджується жодним об`єктивним доказом.
Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії», суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи чи усувати недоліки, допущені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це порушує принцип змагальності та право особи на справедливий суд.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а відтак у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.