П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/14999/25	

Суддя першої інстанції - Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,
суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі №420/14999/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 736 грн 33 коп на бюджетний рахунок UA288999980314030617000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/18010200;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 243116 грн 41 коп на бюджетний рахунок UA298999980314070512000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/18010300;
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 9081 грн 28 коп на бюджетний рахунок UA928999980314020512000015752, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Южне/18010300.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року залучено до участі у справі, в якості другого відповідача у справі, фізичну особу ОСОБА_1 . 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року позовні вимоги задоволені частково. Суд:
- стягнув з фізичної особи  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості у розмірі 243116 грн 41 коп по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на бюджетний рахунок UA298999980314070512000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/18010300.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі №420/14999/25.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. 
Просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
08 липня 2026 року недоліки усунуто.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року відкрите апеляційне провадження.
14 липня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що станом на дату подання позовної заяви, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (к/б 18010200) та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (к/б 18010300) становить 252934,02 грн, яка виникла за результатом нарахування по податковим повідомленням - рішенням (форма “Ф”):
№ 0004979-5105-1552 від 14 лютого 2020 року на суму 36622,25 грн.
№ 0770592-2403-1552 від 19 травня 2021 року на суму 3806,64 грн.
№ 0220208-2403-1552 від 26 квітня 2021 року на суму 37994,96 грн.
№ 0166413-2403-1552 від 24 червня 2022 року на суму 5275,50 грн.
№ 0166415-2403-1552 від 24 червня 2022 року на суму 52656,00 грн.
№ 2978112-2407-1552-UA51100270000073549 від 29 листопада 2023 року на суму 57044,00 грн.
№ 1122622-2407-1552-UA51100270000073549 від 28 червня 2024 року на суму 736,33 грн.
№ 0135038-2407-1552-UA51100270000073549 від 28 березня 2024 року на суму 58799,20 грн.
Податкові повідомлення – рішення направлені засобом поштового зв`язку на адресу відповідача, проте повернуті відправнику з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом винесено податкову вимогу форми “Ф” №0083589-1304-1552 від 19 липня 2021 року на суму 37002,98 грн.
Податкова вимога направлена Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу відповідача та повернута з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Судом встановлено, що податкова вимога форми “Ф” №0083589-1304-1552 від 19 липня 2021 року направлена відповідачу за його податковою адресою.
Відповідно до інтегрованої картки платника (ІКП) станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 складає 252934,02 грн.
Разом з тим, згідно листа ГУ ДПС в Одеській області від 04 квітня 2025 року №25303/6/15-32-24-07-06, під час розгляду адвокатського запиту та звірки даних встановлено, що у власності фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знаходились об`єкти нерухомого майна:
- комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 351,7 кв.м. з 02 вересня 2008 року по 22 січня 2020 року (1/2 частка у власності).
- квартира за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 169,9 кв м з 13 квітня 2013 року по 13 квітня 2013 року.
- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 877,6 кв м з 02 липня 2009 року по теперішній час.
Враховуючи вищенаведене, податкові повідомлення рішення №0770592- 2403-1552 на суму 3806,64 грн, №0166413-2403-1552 на суму 5275,50 грн, №1122622-2407-1552-UA51100270000073549 на суму 736,33 грн скасовані.
Відтак, на теперішній час податкові повідомлення-рішення №0770592-2403-1552 від 19 травня 2021 року на суму 3806,64 грн, № 0166413-2403-1552 від 24 червня 2022 року на суму 5275,50 грн, якими визначено фізичній особі ОСОБА_1 податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та податкове повідомлення-рішення №1122622-2407-1552-UA51100270000073549 від 28 червня 2024 року на суму 736,33 грн, яким визначено фізичній особі ОСОБА_1 податкові зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в силу приписів ст.60 ПК України вважаються відкликаними.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що частина податкових повідомлень-рішень була відкликана (скасована) контролюючим органом, у зв`язку з чим позов задоволено лише в частині стягнення податкового боргу у сумі 243116,41 грн, який виник за податковими повідомленнями-рішеннями, що залишились чинними.
Апелянт не заперечує факт існування зазначеного податкового боргу, не оспорює правильність його розрахунку, не надає доказів скасування одаткових повідомлень-рішень, не ставить під сумнів наявності підстав для виникнення податкового обов`язку та не посилається на його погашення.
Натомість, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до того, що позов був пред`явлений до фізичної особи-підприємця, хоча платником податку на нерухоме майно є фізична особа, у зв`язку з чим, на думку апелянта, позов подано до неналежного відповідача.
Апелянт зазначає, що після подання відзиву позивача не звернувся із заявою про заміну неналежного відповідача належним відповідно до статті 48 КАС України, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішувати спір щодо фізичної особи та повинен був відмовити у задоволенні позову повністю.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).
Отже, наведена норма передбачає два самостійні процесуальні механізми усунення помилки у визначенні належного відповідача - заміну відповідача або залучення іншої особи, як другого відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року до участі у справі залучено фізичну особу ОСОБА_1 , як другого відповідача, однак статус підприємця не характеризує фізичну особу як іншу.
Натомість зміст оскаржуваного рішення також свідчить, що суд першої інстанції правильно зазначив, що платником податку є фізична особа, а не фізична особа-підприємець, рішення ухвалене щодо фізичної особи ОСОБА_1 , як належного платника відповідного податку.
Посилання апелянта на те, що суд був зобов`язаний відмовити у задоволенні позову виключно через те, що позивач не подав заяву про заміну відповідача, ґрунтується на помилковому тлумаченні статті 48 КАС України.
Наведена норма спрямована на забезпечення правильного визначення учасників процесу та розгляду спору за участю особи, права та обов`язки якої безпосередньо пов`язані з предметом спору, що в даному випадку було дотримано, участь відповідача забезпечена.
Крім того, статус фізичної особи-підприємця не є відокремленим та його наявність не створює окремої особи, яка є іншим відповідачем в розумінні ст.48 КАС України з окремою цивільною правосуб`єктністю. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині.
Суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та правильно визначив правову природу спірних правовідносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.
За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв