УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 275/93/24      Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 39       Доповідач Талько О. Б.

Додаткова постанова 
Іменем України

16 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Талько О.Б., 
суддів Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 275/93/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 2 липня 2019 року у розмірі 282051 грн. 42 коп.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 2 липня 2019 року у розмірі 282051 грн. 42 коп., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 239330 грн. 22 коп., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 42721 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 3384 грн. 62 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив, зокрема, скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С., задоволено.
Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Олійника О.С., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. 
Ухвалено у справі № 275/93/24 додаткову постанову.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 4542 грн судового збору.
17 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С., подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення 20000 грн судових витрат на судову економічну експертизу в справі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2024 року судовим експертом Бондарчук Т.В. на замовлення представника ОСОБА_1 , - адвоката Олійника О.С., в порядку ст. 106 ЦПК України надано висновок експерта №273/07-2024, в якому зазначено, що за результатами проведеного експертного дослідження наданий АТ КБ « ПриватБанк» розрахунок заборгованості відповідача перед банком умовам кредитування, що вказані в заяві-анкеті від 2 липня 2019 року, за даними виписки по рахунку за період із 13 червня 2018 року по 3 січня 2024 року, документально не підтверджується.
Представник відповідача оплатив проведення судової економічної експертизи у розмірі 20000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17 липня 2024 року № 630 (Т.2, а.с. 30).
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи результат розгляду справи, принцип пропорційності розподілу судових витрат та те, що витрати на проведення судової економічної експертизи фактично понесені відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрат за проведення судової економічної експертизи у сумі 20000 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Олійника Олега Станіславовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі № 275/93/24 додаткову постанову.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 20000 грн витрат за проведення судової економічної експертизи.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді