Справа№ 953/6397/26 
н/п 3/953/1284/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"29" липня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 № 665399 14.05.2026 о 06:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Мойсеївська, 28 водій ОСОБА_1 керував Т3 Renault Megane Scenic, ZSZ81WG в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного засобу, Drager Alcotest 6820 ARJL0313. Результат огляду 1,17 проміле. ОСОБА_2 з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху (далі – ПДР) – керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд за допомогою Drager Alcotest 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,17 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його власноручним підписом.
Згідно з тестуванням № 3189 від 14.05.2026 результат 1,17 проміле. Останнє калібрування 06.11.2025, температура +17, час 06:12 год.
Згідно з направленням на медичний огляд особа не доставлялась.
На відеозаписі "665399.MOV" зафіксовано рух автомобіля Renault Megane Scenic, ZSZ81WG та його зупинка (час 06:10).
На відеозаписі "export-6у375.mp4" зафіксовано спілкування водія з працівниками патрульної поліції. Патрульний роз`яснює водію права та обов`язки, зазначає про наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд. Водій погоджується пройти огляд на місці і проходить тестування, результат якого показує позитивний результат 1,17 проміле. Після чого патрульний переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень щодо огляду та його результату водій не висловлює.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначав справу до розгляду, який відкладався, зокрема, до 29.07.2026.
06.06.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що останнє калібрування технічного засобу за допомогою якого здійснювався огляд проведено 06.11.2025, тобто на момент проведення огляду минуло більше шести місяців, а згідно з інструкцією такого приладу калібрування має проводитись кожних шість місяців. Також зазначає, що на тесті зазначено температуру + 17, а згідно з архівними метрологічними даними у цей день температура о 06:00 була +13, денний максиму + 21, що ставить під сумнів результат огляду.
29.07.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі особи та його представника.
29.07.2026 у судове засідання особа та її представник не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що зокрема підтверджується поданою заявою представника. Враховуючи належне повідомлення учасників провадження суд дійшов висновку про можливість розгляд справи у відсутність особи та її представника.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно з пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР).
Пунктом 2.5. ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З наданих суду матеріалів вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом skoda Renault Megane Scenic, ZSZ81WG підтверджується протоколом від 14.05.2026 та вбачається з наданих відеозаписів "665399.MOV", "export-6у375.mp4". Також на відеозаписі "export-6у375.mp4" зафіксовано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820". Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,17 ‰. Інспектор під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820 встановив, що результат позитивний 1,17 проміле, тобто перевищує допустимий показник. З указаним результатом особа погодилась, що підтверджується відеозаписом та результатом огляду. Жодних заперечень щодо дійсності результату не висловив.
Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", що був досліджений судом.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Суд відхиляє посилання представника щодо порушень калібрування та не відповідності температури з огляду на таке.
Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Міжповірочний інтервал (підчас якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 (один) рік.
З долученого тесту вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 06.11.2025, про що також вказує представник, тобто на момент проведення огляду (14.05.2026) рік не минув, а тому наданий результат тестування є належним доказом, відповідно до якого було встановлено, що вміст алкоголю становить 1,17 проміле, з чим погодився і ОСОБА_1 на місці події (див до прикладу постанови Харківського апеляційного суду від 21.01.2026 у справі № 635/252/25, від 15.07.2026 у справі № 635/5903/25).
Також суд вважає безпідставним посилання щодо вказаної у тесті температури.
По-перше, газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" призначений для вимірювання концентрації алкоголю, а не температури повітря.
По-друге, відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з технічних характеристик приладу "Drager Alcotest 6820" межі вимірювань цього приладу становлять 0,00-5,00‰ (проміле); умови навколишнього середовища при експлуатації: від -5 до +50°C, при зберіганні: від - 40 до + 70°C. З долученої до матеріалів справи квитанції газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 14.05.2026 при температурі +17 градусів Цельсія. Представник вказує, що температура 14.05.2026 о 06:00 становила +13 градусі, при цьому не надає жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. До того ж, температура +13 є допустимою для експлуатації вказаного приладу. Отже, огляд проводився в межах допустимого робочого діапазону приладу (від -5°C до +50°C), тому розбіжність не впливає на точність результату.
По-третє, відповідно до технічних характеристик приладу "Drager Alcotest 6820", у випадку внутрішньої помилки з`являється наступне повідомлення "внутр. Системна помилка 662". Доказів того, що прилад "Drager Alcotest 6820" під час проведення огляду на стан сп`яніння був несправний, матеріали справи не місять.
По-четверте, внутрішня температура газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зазначена в чеку, може відрізнятися від зовнішньої через зберігання приладу в салоні автомобіля працівників поліції при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням, який був перенесений назовні, що підтверджується відеозаписом. Різниця температур не свідчить про несправність приладу або недостовірність результатів тестування на стан сп`яніння. А тому відповідні доводи суд відхиляє.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.
Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 23, 40-1, 130, 245, 256, 268, 276, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 № 665399 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Роман ВІТЮК