ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 908/3346/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_1., 
відповідача - не з`явились, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (головуючий - Мороз В.Ф., судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)
у справі №908/3346/21
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
1.  ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юні" (далі за текстом також - ТОВ "Агро-Юні") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленого протоколом від 26.05.2021 №1/21, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області Солоповою Оленою Олександрівною 26.05.2021, за реєстровими номерами 353, 354. 
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що:
(1) перед вирішенням будь-яких питань товариства загальним зборам необхідно було дочекатися вирішення питання щодо спадкування частки померлого, який володів 50% частки статутного капіталу;
(2) попередження щодо усунення порушень законодавства із внесенням вкладу до статутного капіталу товариства ОСОБА_2 (далі за текстом також - ОСОБА_2 ) не надсилалось;
(3) відповідач не дотримався процедури скликання загальних зборів засновників;
(4) загальні збори проведені за відсутності кворуму. 
(5) відсутні докази, які б свідчили про невнесення ОСОБА_2 коштів у визначеному розмірі до статутного капіталу. 
3. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказував на те, що:
(1) позивач оскаржує протокол загальних зборів, який не зареєстрований в єдиному реєстрі; не наводить жодних обставин, у чому саме полягає порушення його прав;
(2) померлий учасник не має голосу в управлінні товариством, зібрати загальні збори за його участі неможливо. У разі смерті одного з учасників товариства загальні збори складаються з інших живих учасників з урахуванням їх голосів;
(3) спадкується не право на участь у товаристві, а право на частку в статутному (складеному) капіталі, тобто особа стає носієм корпоративних прав з моменту вступу до господарського товариства. Моментом переходу корпоративних прав із частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі змін складу учасників;
(4) позивач не спростовав факт несплати ОСОБА_2 внеску до статутного капіталу ТОВ "Агро-Юні";
(5) неповідомлення про скликання зборів є надуманим та жодним чином не підтвердженим. 
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
4. 05.10.1999 загальні збори учасників прийняли рішення про створення ТОВ "Агро-Юні"; затвердили Статут товариства; затвердили статутний фонд товариства у розмірі 110 615,87 грн, сформований внесками учасників; призначили директором товариства ОСОБА_2., ін., про що свідчить протокол №1 загальних зборів учасників від 05.10.1999.
5. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.10.1999 ТОВ "Агро-Юні" зареєстровано як юридична особа з ідентифікаційним кодом 30611819, дата запису: 30.09.2005, номер запису: 10791200000000171.
6. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Статуту товариства, затвердженого в новій редакції на підставі протоколу загальних зборів засновників товариства від 20.12.2012 №12 (державна реєстрація змін до установчих документів проведена державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Кальченко Ольгою Валеріївною 08.02.2013, номер запису: 10791050011000171), товариство створено шляхом об`єднання майна засновників товариства і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку;
Засновниками товариства є:
- громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.02.2002, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . 
- громадянин України ОСОБА_3 (далі за текстом також - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.06.1998, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 .
7. Відповідно до пункту 5.4 Статуту товариства для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків засновників товариства створюється статутний фонд у розміні 110 615,87 грн.
Внески засновників у статутному фонді розподіляються наступним чином:
ОСОБА_2 , вклад засновника в грн - 55 307,94 грн, розмір частки - 50%, 50% голосів, що володіє засновник;
ОСОБА_3 , вклад засновника в грн - 55 307,94 грн, розмір частки - 50%, 50% голосів, що володіє засновник.
Основними видами діяльності ТОВ "Агро-Юні" (ідентифікаційний код юридичної особи 30611819, місцезнаходження: вул. Маріупольське шосе, 74, село Осипенко, Бердянського району Запорізької області) є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур", а також 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 розведення свиней; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань доданим до позовної заяви).
8. За змістом пункту 8.1 Статуту товариства вищим органом товариства є збори засновників товариства, в якому беруть участь засновники або призначені ними представники.
9. 06.11.2020 ОСОБА_2 - учасник ТОВ "Агро-Юні", помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.11.2020 серія НОМЕР_5 .
10. 11.11.2020 за заявою сина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коновалова О.В. завела спадкову справу №99/2020.
11. 22.07.2021 приватний нотаріус Пузанова Н.А. Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області посвідчила свідоцтво про право на спадщину за заповітом майна ОСОБА_2 , 1967 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його спадкоємця - сина ОСОБА_1 , спадкова справа №99/2020, зареєстровано в реєстрі за №445.
12. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з права на 50% статутного капіталу ТОВ "Агро-Юні", місцезнаходження: село Осипенко Бердянського району Запорізької області, вулиця Маріупольське шосе, будинок 74, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 30611819, дата реєстрації 06.10.1999, дата запису 30.09.2005, номер запису 10791200000000171, що дорівнює сумі 55 307,94 грн.
13. Право власності спадкодавця на частку статутного капіталу підтверджується статутом ТОВ "Агро-Юні", затвердженим у новій редакції протоколом загальних зборів засновників від 20.12.2021 №12.
14. Надано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.07.2021 №65704247 видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 .
15. 27.07.2021 приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р. оформив нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про вступ до ТОВ "Агро-Юні". 
Заява адресована Державному реєстратору та ТОВ "Агро-Юні".
16. 28.07.2021 державний реєстратор виконавчого комітету Бердянської міської ради Кальченко О.В. провів реєстраційні дії, відповідно до яких ОСОБА_1 став засновником ТОВ "Агро-Юні", який володіє 50% статутного капіталу та 50% голосів.
17. 15.03.2021 проведено загальні збори засновників ТОВ "Агро-Юні", за результатами проведення яких складено нотаріально посвідчений протокол №15/03/21 із прийнятими рішеннями, а саме: про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань померлого ОСОБА_2 як підписанта та особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та про уповноваження директора товариства на подання документів в органи державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
18. 26.05.2021 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Агро-Юні", на яких другим питанням порядку денного було виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу.
За результатами зборів складено протокол від 26.05.2021 №1/21, який посвідчено приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області Солоповою О.О. 26.05.2021, за реєстровими номерами 353, 354.
За результатами голосування по першому питанню вирішили: обрати головою загальних зборів ТОВ "Агро-Юні" ОСОБА_5 , секретарем загальних зборів ТОВ "Агро-Юні" ОСОБА_3 .
По другому питанню вирішили: виключити ОСОБА_2 - учасника ТОВ "Агро-Юні" з кола учасників ТОВ "Агро-Юні" як такого, що має заборгованість із внесення вкладу в статутний капітал товариства. 
19. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена наступна державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Агро-Юні":
- 17.03.2021 10:00:23, 1000991070016004556, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платника податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради;
- 28.07.2021 08:57:47, 1000991070017004556, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Бердянської міської ради.
20. Станом на 28.07.2021 керівником ТОВ "Агро-Юні" значиться ОСОБА_3 .
21. Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.08.2024 №738604 засновниками ТОВ "Агро-Юні", ідентифікаційний код юридичної особи 30611819 є: ОСОБА_3 , розмір частки у статутному капіталі 55 307,93 грн; ОСОБА_1 , засновник розмір частки у статутному капіталі 55 307,94 грн. Керівник ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Господарський суд Запорізької області рішенням від 04.08.2025 у справі №908/3346/21 позов задовольнив повністю.
Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформлене протоколом від 26.05.2021 №1/21, нотаріально засвідчене приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Солоповою О.О. 26.05.2021, за реєстровими номерами 353, 354. 
Стягнув з ТОВ "Агро-Юні" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270 грн.
23. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:
(1) на час проведення загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_4 учасник товариства ОСОБА_2 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 від 10.11.2020), а тому повідомлення про скликання та проведення загальних зборів повинно було бути надіслано на адресу його спадкоємця - ОСОБА_1 .
Доказів належного повідомлення спадкоємця про проведення загальних зборів 26.05.2021 із визначеним порядком денним відповідач не надав;
(2) обставини справи спростовують відсутність формування ОСОБА_2 статутного капіталу ТОВ "Агро-Юні" шляхом сплати внеску в розмірі, визначеному пунктом 5.4 Статуту в редакції від 20.12.2012, та є більш вірогідними щодо сплати внеску, ніж зворотне, на чому наполягає відповідач;
(3) прийняття рішення про виключення померлого учасника могло бути прийнято не раніше спливу півторарічного строку - 20.04.2022, після смерті учасника товариства - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 дата смерті).
Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем прав на 50% статутного капіталу ТОВ "Агро-Юні" проведення загальних зборів 26.05.2021 з вирішенням питання про виключення ОСОБА_2 як такого, що має заборгованість із внесення вкладу в статутний капітал товариства є неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України навіть за умови вручення попередження ОСОБА_2 від 31.08.2020;
(3) збори товариства, на яких було прийнято спірне рішення, проведені з порушенням порядку їх скликання та повідомлення сторін, за відсутності кворуму, безпідставності прийняття спірного рішення, а рішення, оформлене протоколом від 26.05.2021 №1/21, прийняте всупереч приписам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
24. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025 у справі №908/3346/21 скасував. 
Постановив нове рішення - про відмову в задоволенні позову. 
Судові витрати у справі поклав на ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агро-Юні" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 724 грн.
25. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що:
(1) ОСОБА_1 набув корпоративних прав щодо ТОВ "Агро-Юні" саме з дати проведення відповідної державної реєстраційної дії (вчинення запису про зміну складу учасників (засновників) товариства на підставі поданої позивачем нотаріально посвідченої заяви), тобто з 28.07.2021. Відповідно, з цього моменту останній набув статусу учасника товариства, що надало йому можливість реалізовувати свої права з набутої частки у статутному капіталі ТОВ "Агро-Юні".
Відтак, на момент скликання та проведення спірних загальних зборів ТОВ "Агро-Юні" (26.05.2021) позивач у справі не був учасником товариства та, відповідно, не мав корпоративних прав щодо нього;
(2) рішення органів товариства, прийняті до вступу позивача до складу його учасників (до набуття корпоративних прав щодо такої юридичної особи), не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права, оскільки корпоративні права виникають у їх носія із дати набуття права на частку у статутному капіталі (з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства).
Отже, позов у цій справі направлений не на захист корпоративних прав позивача;
(3) суд першої інстанції не повинен був надавати оцінку законності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленому протоколом від 26.05.2021 №1/21, нотаріально засвідченому приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Солоповою О.О. 26.05.2021, за реєстровими номерами 353, 354, а мав би відмовити в позові виключно з огляду на відсутність порушених прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 18.12.2024 у справі №907/780/21.
Разом з тим місцевий господарський суд, зосередившись виключно на вирішенні питання дійсності/недійсності оскаржуваного рішення загальних зборів учасникі,в не врахував наведених вище висновків Верховного Суду та не надав оцінки щодо наявності/відсутності порушеного права та/або законного інтересу позивача прийнятим спірним рішенням загальних зборів, як необхідної передумови для розгляду справи по суті спору за алгоритмом вирішення спору, що встановлений Верховним Судом;
(4) відсутність порушення прав та інтересів позивача є самостійною та достатньою підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим апеляційний суд не розглядає та не надає оцінку аргументам скаржника в іншій частині апеляційної скарги, які стосуються суті спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
26.  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №908/3346/21 скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025 у справі №908/3346/21 залишити в силі.
27. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), зазначаючи, що суд апеляційної інстанції:
(1) не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: 
від 28.01.2020 у справі №924/641/17 (пункт 68), від 15.09.2022 у справі №906/461/19 (пункт 35), від 22.05.2019 у справі №911/1798/18, від 06.03.2019 у справі №910/16715/17, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 16.10.2019 у справі №912/430/19, від 31.07.2019 у справі №910/7633/18, від 16.07.2019 у справі №914/484/18, від 21.12.2021 у справі №902/1256/20, від 17.11.2022 у справі №917/1523/21 (щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю); 
від 02.11.2021 у справі №917/1338/18 (щодо визначення питання кворуму); 
від 06.02.2025 у справі №924/751/20 (щодо питання внесення вкладу); 
від 06.04.2021 у справі №906/262/20 (щодо питання спадкування);
(2) не повідомив позивача про розгляд справи, що позбавило його права на участь в розгляді справи (пункт 5 частини першої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК); проігнорував доводи апеляційної скарги, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи (вихід апеляційним судом за межі доводів апеляційної скарги).
28. Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) проігнорувавши той факт, що апеляційна скарга відповідача не містила жодних доводів щодо відсутності порушеного права позивача, суд апеляційної інстанції, самостійно і довільно тлумачачи норми чинного законодавства України, вийшовши за межі доводів апеляційної скарги, безпідставно встановив факт відсутності порушеного права, що і стало підставою для безпідставного ухвалення оскаржуваної постанови, з грубим порушенням приписів статті 269 ГПК;
(2) цілком очевидним є факт того, що збори товариства, на яких було прийнято спірне рішення, оформлене протоколом від 26.05.2021 №1/21, були проведені з порушенням порядку їх скликання та повідомлення сторін, за відсутності кворуму, за відсутності права та компетенції на прийняття спірного рішення, а ухвалені на них рішення прийнято з грубим порушенням приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме в частині виключення учасника за відсутності для того жодних правових підстав, що обґрунтовано вище;
(3) право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №463/6829/21-ц; рішення про відмову в прийнятті до товариства спадкоємця приймають більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, включно з голосами, які припадають на частку учасника, який помер, хоча цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере (постанова великої палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18);
(4) беззаперечним є факт того, що позивач повністю вніс свій вклад в статутний капітал ТОВ "Агро-Юні", ані відповідач, ані апеляційний суд цей факт не спростували, на підтвердження протилежного не надано жодних доказів, як не надано і доказів вчинення відповідачем дій, які мали б бути ним вчинені у випадку невнесення такого вкладу позивачем (наприклад, повідомлення позивача, зменшення статутного капіталу тощо);
(5) станом на дату спірного протоколу перед вирішенням будь-яких питань товариства загальним зборам необхідно було дочекатись вирішення питання щодо спадкування частки померлого, який володів 50% частки статутного капіталу, адже редакція Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" чітко регулює питання щодо спадкування частки статутного капіталу та заборони прийняття будь-якого рішення окрім рішення про ліквідацію і то лише виключно у випадку невступу спадкоємця до товариства.
Рішення про виключення спадкоємця з учасників товариства до моменту його вступу до товариства або відмови від такого вступу, а також до моменту прийняття ним спадщини, є незаконним, знаходиться поза межами компетенції загальних зборів учасників та прийнято з порушенням приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";
(6) матеріалами справи беззаперечно може бути підтверджено, що запрошення, надіслане позивачу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, фактично було нерелевантним і це позбавило позивача на право участі в цьому засіданні. 
Апеляційний суд умисно обмежив позивача в його праві участі в судовому засіданні шляхом надсилання непрацюючого посилання на відеоконференцію, і замість відкладення такого засідання і забезпечення участі позивача апеляційний суд умисно розглянув справу без участі позивача, хоча останній декілька годин очікував до його підключення до такого засідання і намагався зв`язатись з секретарем/помічником для забезпечення такої участі.
29. ТОВ "Агро-Юні" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
30. Позиція відповідача фактично зводиться до згоди з висновками суду апеляційної інстанції, так як дублює (відображає) мотивувальну частину постанови останнього. 
31. Крім цього відповідач зазначає, що:
(1) навіть у касаційній скарзі позивач не наводить доводів стосовно наявності порушеного права, не зазначає яке саме право, на його думку, порушене оскаржуваним рішенням загальних зборів товариства, що повністю узгоджується з висновками апеляційного суду в оскаржуваній постанові;
(2) правові висновки Верховного Суду в наведених скаржником постановах є нерелевантними до спірних у цій справі правовідносин.
Позиція Верховного Суду 
32. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного суду, якою останній скасував рішення суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позивачем вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленого протоколом від 26.05.2021 №1/21, та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог, так як вважав, що позов у цій справі направлений не на захист корпоративних прав позивача.
33. За визначених позивачем предмета та підстав позову, висновків судів попередніх інстанцій, зокрема, суду апеляційної інстанції, та доводів касаційної скарги в межах визначених скаржником підстав касаційного оскарження, під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції першочергово підлягає з`ясуванню питання дотримання останнім під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції норм процесуального права (ГПК), зокрема, в частині визначених ним меж апеляційного перегляду справи та права позивача на участь в судовому засіданні.
Щодо доводів скаржника про вихід апеляційного суду за межі доводів апеляційної скарги 
34. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначає стаття 269 ГПК, за якою суд апеляційної інстанції:
переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша);
не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта)
35. Правовий аналіз цієї норми свідчить, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
36. Відповідне узгоджується з нормами частини другої статті 258 ГПК, яка передбачає, що в апеляційній скарзі, серед іншого, має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
37. Тобто, скаржник самостійно (на власний розсуд) визначає підстави оскарження судового рішення та наводить відповідне обґрунтування (доводи), а суд апеляційної інстанції, зокрема, в межах наведених скаржником доводів апеляційної скарги здійснює апеляційний перегляд справи.
38. При цьому Суд звертає увагу на те, що визначений статтею 14 ГПК принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору і визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду при розгляді справи.
39. Обсяг вимог апеляційного оскарження - це визначений скаржником, а у випадках, передбачених процесуальним законом, напрям та зміст перевірки судового рішення. Межами апеляційного перегляду процесуальний закон визначає повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду вимог апеляційної скарги (стаття 275 ГПК), вихід за межі яких в разі неправильного застосування судом норм матеріального права допускається виключно в межах заявленого скаржником обсягу апеляційного оскарження судового рішення (постанови Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №906/1379/15, від 23.08.2023 у справі №910/13963/21, від 28.10.2021 у справі №910/13604/20).
40. Отже, зважаючи на принцип диспозитивності та визначені статтею 269 ГПК межі апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями доповнювати апеляційну скаргу міркуваннями (доводами), які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу апеляційного оскарження.
41. У цій справі, оскаржуючи рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленого протоколом від 26.05.2021 №1/21, з наведених позивачем підстав, а саме з огляду на те, що: збори товариства, на яких було прийнято спірне рішення, проведені з порушенням порядку їх скликання та повідомлення сторін, за відсутності кворуму, безпідставності прийняття спірного рішення, а саме рішення прийнято всупереч приписам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідач за текстом своєї апеляційної скарги послідовно наводив доводи на спростування саме таких підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленого протоколом від 26.05.2021 №1/21.
42. При цьому Суд враховує, що доводи про відсутність у позивача на момент прийняття спірного рішення статусу учасника товариства відповідач (апелянт) наводив не як самостійну підставу для відмови в задоволенні позову через відсутність у позивач порушеного права як такого, а на спростування висновків суду першої інстанції стосовно того, що оскільки на час проведення загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_4 учасник товариства ОСОБА_2 помер, то повідомлення про скликання та проведення загальних зборів повинно було бути надіслано на адресу його спадкоємця - ОСОБА_1 . Доказів належного повідомлення спадкоємця про проведення загальних зборів 26.05.2021 із визначеним порядком денним відповідач не надав.
43. Натомість, незважаючи на межі апеляційного перегляду справи, які визначаються не тільки вимогами апеляційної скарги, а й доводами такого оскарження (частина перша статті 269 ГПК), скасовуючи рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленого протоколом від 26.05.2021 №1/21, з наведених позивачем підстав, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог, апеляційний суд виходив з того, що рішення органів товариства, прийняті до вступу позивача до складу його учасників (до набуття корпоративних прав щодо такої юридичної особи), не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права, оскільки такі права виникають у їх носія із дати набуття права на частку у статутному капіталі (з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства), тоді як у цій справі позивач на момент скликання та проведення спірних загальних зборів ТОВ "Агро-Юні" (26.05.2021) не був учасником товариства та, відповідно, не мав корпоративних прав щодо нього, а отже його позов у цій справі направлений не на захист корпоративних прав позивача.
44. Тоді як відповідач за текстом своєї апеляційної скарги на відповідне не покликався, як і не доводив незаконність рішення суду першої інстанції через неврахування такого, а саме через відсутність у позивача порушених прав (корпоративних прав).
45. При цьому Суд враховує, що така позиція апеляційного суду, серед іншого, обумовлена правовими висновками Верховного Суду, на які відповідач також не посилався за змістом своєї апеляції скарги, стосовно того, що:
- порушення порядку скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за позовами учасників товариства, а не третіх осіб, адже у таких випадках йдеться про порушення права на управління товариством, яким треті особи - не учасники товариства, не наділені.
Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи (постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 16.10.2018 у справі №910/15792/14, від 22.05.2019 у справі №904/7274/17, 09.12.2020 у справі №914/2259/17, від 28.07.2021 у справі №918/456/20);
- до моменту вступу спадкоємців до складу учасників товариства закон не наділяє їх правом участі у загальних зборах учасників товариства й не зобов`язує враховувати голоси спадкоємців при прийнятті рішень загальними зборами учасників товариства. Тому права позивача бути повідомленим про скликання, дату, час та місце проведення загальних зборів, брати участь у зборах та голосувати на них не були порушені спірними рішеннями загальних зборів (постанова Верховного Суду від 03.03.2026 у справі №924/68/25);
- спірні рішення про виключення померлого засновника підприємства, включення до складу учасників підприємства його спадкоємців, визначення розміру статутного капіталу товару (фіксування існуючого розміру) та про затвердження дійсного складу учасників з визначенням їх часток, оформлені протоколом, не суперечать частині третій статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та не порушують корпоративних прав позивача (спадкоємця) (постанова Верховного Суду від 26.02.2026 у справі №917/1242/23);
- спадкоємці учасника товариства спадкують лише право на частку у статутному капіталі товариства, а не право на участь в ньому. Оспорювати правомірність загальних зборів учасників товариства, внесення змін до установчих документів, державну реєстрацію вправі лише учасники товариства (постанова Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №723/1239/19).
46. Тобто, в основу рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів товариства апеляційний суд самостійно (на власний розсуд) з посиланням на загальний алгоритм вирішення будь-якої судової справи, який зводиться до того, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб, поклав позицію стосовно того, що до моменту вступу спадкоємців до складу учасників товариства закон не наділяє їх правом участі у загальних зборах учасників товариства, відповідно корпоративні права таких спадкоємців, а саме право на управління товариством, що охоплює собою право бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, не можуть бути порушені рішеннями загальних зборів, прийнятими до їх вступу до складу учасників, а отже такі спадкоємці, як і інші особи, які не є учасниками товариства, не наділені правом оскаржувати відповідні рішення загальних зборів з підстав порушення порядку їх скликання і проведення (неповідомлення їх про скликання, дату час та місце проведення загальних зборів), неправомочності таких зборів.
47. При цьому суд апеляційної інстанції за текстом своєї постанови не зазначив, що відповідне є наслідком встановлення ним порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 269 ГПК), та/або, що відповідну позицію він довів до відома та обговорив з сторонами.
48. Такий підхід апеляційного суду не лише свідчить про вихід останнього за визначені частиною першою статті 269 ГПК межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме за межі доводів апеляційної скарги відповідача, а й очевидно суперечить принципам змагальності сторін (стаття 13 ГПК) та диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК), в силу обмежень яких сторони, зокрема, позивач (скаржник), були позбавлені права і можливості висловлювати свої доводи і міркування стосовно мотивів, які суд апеляційної інстанції навів в обґрунтування відмови у задоволенні заявлених позивачем у цій справі вимог.
49. Зосередившись на власний розсуду, поза межами доводів апеляційної скарги відповідача, лише на з`ясуванні наявності/відсутності у позивача на момент прийняття спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленого протоколом від 26.05.2021 №1/21, корпоративних прав через з`ясування наявності/відсутності у нього на цей час статуту учасника товариства, суд апеляційної інстанції не розглянув доводи апеляційної скарги відповідача, в межах яких той заперечував визначені позивачем підстави для визнання недійсним такого рішення загальних зборів учасників, зокрема, відсутність у другого учасника товариства компетенції та кворуму для одноособового прийняття рішення про виключення зі складу учасників товариства учасника, частку якого в розмірі 50% успадкував позивач, та відсутність доказів, які б свідчили про невнесення таким учасником коштів у визначеному розмірі до статутного капіталу.
50. При цьому Суд звертає увагу на те, що здійснивши апеляційний перегляд справи поза межами доводів апеляційної скарги відповідача, які стосувалися суті заявлених позивачем позовних вимог та визначених ним підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників, апеляційний суд кваліфікував права позивача, на захист яких останній подав позов у цій справі, як корпоративні права, що фактично було обумовлено правовими висновками Верховного Суду (пункт 45 цієї постанови), сформованими щодо правовідносин, які не можуть вважатися подібними до спірних у цій справі правовідносин, зокрема, як через відмінність за встановленими судами фактичними обставинами, змістом спірних рішень загальних зборів, правами та/або інтересами, на захист яких були подані відповідні позови про визнання недійсними таких рішень загальних зборів, так і за змістовим критерієм через відмінність спірних питань, що формують зміст правовідносин з урахуванням їх специфіки.
51. Так, на відміну від справ, правові висновки Верховного Суду в яких у цій частині врахував апеляційний суд, позивач у цій справі, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників товариства про виключення ОСОБА_2 - учасника ТОВ "Агро-Юні", з кола учасників ТОВ "Агро-Юні", спадкоємцем якого є позивач, як такого, що має заборгованість із внесення вкладу в статутний капітал товариства, в межах яких (вимог) він доводив прийняття такого рішення за відсутності у другого учасника товариства компетенції та кворуму для одноособового прийняття рішення про виключення зі складу учасників товариства учасника, частку якого в розмірі 50% успадкував позивач, а також за відсутності доказів, які б свідчили про невнесення таким учасником коштів у визначеному розмірі до статутного капіталу, очевидно мав на меті захист (збереження) права на частку, яке він як спадкоємець набув з часу відкриття спадщини незалежно від часу її прийняття та державної реєстрації, а не корпоративних прав, як помилково вважав апеляційний суд, вийшовши за межі доводів апеляційної скарги відповідача, які безпосередньо стосувалися суті заявлених позивачем позовних вимог та визначених ним підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників.
52. Тобто, суд не врахував, що спірне у цій справі рішення загальних зборів безпосередньо стосується права позивача на частку, яку він успадкував від учасника, якого цим рішенням виключено зі складу учасників не як померлого учасника, а як такого, що має заборгованість із внесення вкладу в статутний капітал товариства, що, з огляду на підставу такого виключення, безумовно ставить під сумнів як успадковане позивачем право на частку, так і вже набуте за результатами реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників право з такої частки, відповідно, може зумовити правову невизначеність щодо таких права на частку та права з частки, та подальше ініціювання судових спорів стосовно цього.
53. З огляду на наведене, Суд вважає слушними доводи скаржника (позивача), що ухвалюючи судове рішення у формі постанови, якою він скасував рішення суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позивачем вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленого протоколом від 26.05.2021 №1/21, та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог, апеляційний суд, допустивши порушення принципів змагальності сторін та диспозитивності господарського процесу, вийшов за межі доводів апеляційної скарги відповідача, мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відсутністю порушених прав (корпоративних прав) позивача, на що відповідач за текстом апеляційної скарги не покликався.
54. У контексті наведеного Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
55. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
56. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
57. Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
58. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
59. З огляду на вихід за межі доводів апеляційної скарги відповідача та допущене порушення принципів змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства, скасовуючи рішення суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позивачем вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юні", оформленого протоколом від 26.05.2021 №1/21, та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог, апеляційний суд не надав правової оцінки доводам відповідача, які стосувалися суті заявлених позивачем позовних вимог та визначених ним підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників.
60. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити апеляційний перегляд у межах вимог та доводів апеляційної скарги, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.
Щодо доводів скаржника про порушення його права на участь в судовому засіданні
61. За змістом пункту 2 частини першої статті 42 ГПК учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
62. Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК).
63. Згідно з частиною першою, п`ятою статті 197 ГПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
64. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (частина п`ята статті 197 ГПК).
65. Отже, особа, яка ініціює питання щодо участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, несе всі ризики технічних збоїв (переривання зв`язку внаслідок знеструмлення, несправності власного обладнання чи платформи, втрати інтернет-зв`язку), які сталися не з вини суду, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
66. Центральний апеляційний господарський суд за результатами розгляду клопотання ТОВ "Агро-Юні" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою від 27.11.2025 вирішив проводити судові засідання у справі №908/3346/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередив сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Звернув увагу інших учасників справи, що достатнім для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є направлення відповідної заяви з даними представника і доказів його повноважень. Ухвала щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій у справі вже вирішено цією ухвалою.
67. 15.12.2025 ОСОБА_1 у підсистемі "Електронний суд" сформував заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована судом 16.12.2025), в якій просив надати можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку.
68. Відповідно до абзаців першого, третього пункту 51 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання. До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.
69. За Інструкцією секретаря судового засідання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, розміщеною на офіційному веб-сайті https://vkz.court.gov.ua/, додавання учасників до відеоконференції виконується організатором на сторінці конференції або у режимі адміністрування.
70. Отже, з наведених вище норм вбачається, що секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі, технічного запису судового засідання та запрошує учасників справи до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом їх додавання до відеоконференції на сторінці конференції або у режимі адміністрування.
71. Згідно з протоколом судового засідання від 15.06.2026, в якому було ухвалено оскаржувану постанову, представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
72. За матеріалами справи, а саме актом "Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції", складеним 15.04.2026, секретар судового засідання:
- в процесі підготовки до проведення фіксації у режимі відеоконференції встановив працездатність комплексу технічних засобів відеозапису та не виявив зауважень щодо його роботи;
- намагався вийти на зв`язок з позивачем та представником скаржника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon, однак облікові записи позивача та представника скаржника були неактивними та позивач і представник скаржника на зв`язок не вийшли, тому засідання відбулось без їх участі, що скаржник за текстом касаційної скарги жодним чином не спростовує.
73. Тоді як, стверджуючи за текстом касаційної скарги про порушення права на участь в судовому засіданні через те, що:
- матеріалами справи беззаперечно може бути підтверджено, що запрошення, надіслане позивачу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, фактично було н релевантним; 
- апеляційний суд умисно обмежив позивача в його праві участі в судовому засіданні шляхом надсилання непрацюючого посилання на відеоконференцію, і замість відкладення такого засідання і забезпечення участі позивача, апеляційний суд умисно розглянув справу без участі позивача, хоча останній декілька годин очікував до його підключення до такого засідання і намагався зв`язатись з секретарем/помічником для забезпечення такої участі,
скаржник не доводить обставини, на які покликається, зокрема, що надіслане йому запрошення на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було нерелевантним, а надіслане посилання на відеоконференцію - непрацюючим.
74. З огляду на наведене та враховуючи, що явка сторін та/або їх представників у судове засідання апеляційної інстанції, яке відбулось 15.04.2026, обов`язковою не визнавалась, а в судовому засіданні 11.02.2026 позивач надав пояснення щодо апеляційної скарги відповідача, проведення судом апеляційної інстанції судового засідання за відсутності, зокрема, позивача (скаржника), не може свідчити про порушення права останнього на участь у ньому, відповідно, не може бути підставою для скасування постанови апеляційного суду з цих підстав.
75. У контексті наведеного Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верхового Суду основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, що скаржник у цій справі не спростовує, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
76. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
77. За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
78. Ураховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, Суд вважає, що оскаржувану постанову апеляційного суду, якою останній скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та ухвали нове про відмову в їх задоволенні за мотивів, на які відповідач за текстом своєї апеляційної скарги не покликався, - належить скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.
Розподіл судових витрат 
79. Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови апеляційного суду рішення і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, в тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №908/3346/21 скасувати.
3.Справу №908/3346/21 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р Кібенко 

В.І. Студенець